85/2023-78096(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3013/2023

г. Чебоксары

15 июня 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Васильева Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального унитарного предприятия города Шумерли "Коммунальник",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429123, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 38",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143903, 

<

...>,  

о взыскании 347775 руб. 22 коп., установил: 

муниципальное унитарное предприятие города Шумерли "Коммунальник"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительное управление 38" (далее - ответчик) о взыскании  347775 руб. 22 коп. долга по оплате услуг, оказанных согласно актам от 16.06.2022   № 118, от 02.11.2022 № 209 в рамках договора от 09.06.2012 № 13-1/22 по приему  отходов производства к размещению (захоронению) по классу их опасности на  санкционированной свалке г. Шумерля.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2023  исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок  для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также  тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом.  

Определение суда от 24.04.2023 было дважды направлено ответчику по его  адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, однако согласно сведениям  органа почтовой связи оба раза почтовая корреспонденция была возвращена в суд с  

указанием на «возврат отправителю по иным обстоятельствам», а также с  указанием на неудачную попытку вручения.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в  частности, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в  связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о  совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет www.chuvashia.arbitr.ru.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано,  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Судом установлено, что ответчик не обеспечивает получение  корреспонденции по своему юридическому адресу. В частности, аналогичным  образом не были получены и возвращены направленные в адрес ответчика  судебные акты по делу № А79-12032/2022 о выдаче судебного приказа, копия  заявления о выдаче судебного приказа, копия иска по настоящему делу, досудебная  претензия от 03.11.2022.  

Таким образом, ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считается извещенными надлежащим образом и в  соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий и риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу N А443471/2020.  

Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, а ответчиком и в отношении заявленных требований  не представлены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон  по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Строительное управление 38» (заказчик) и МУП  «Коммунальник» (исполнитель) был заключен договор по приему отходов  производства к размещению (захоронению) по классу их опасности на  санкционированной свалке г. Шумерля № 13-1/22 от 09.06.2022 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался размещать  отходы производства IV-V класса опасности ООО «Строительное управление 38»  на свалке г. Шумерля, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и  сроки, определенные в пункте 3 договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора оплата осуществляется до 25-го числа  месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании  полученных до 5-го числа счетов и актов выполненных работ. Стоимость услуг по  размещению (захоронению) отходов согласно тарифам, установленным  Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и  тарифам, составляет с 01.01.2022 по 30.06.2022 - в размере 655,45 руб. за 1 (одну)  тонну (без учета НДС), с 01.07.2022 по 31.12.2022 - в размере 678,03 руб. за 1  (одну) тонну (без учета НДС).  

По данным истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику  услуги на общую сумму 347775 руб. 22 коп., о чем составлены акты № 118 от  16.06.2022 на сумму 199977 руб. 80 коп. (305,1 тонн * 655,45 руб. = 199977 руб. 80  коп.), № 209 от 02.11.2022 на сумму 147797 руб. 42 коп. (225,49 тонн * 655,45 руб.  = 147797 руб. 42 коп.).  

Как указывает истец, ответчик какую-либо оплату не произвел, в связи с чем  задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 347775 руб. 22  коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 с требованием  погасить задолженность в размере 347775 руб. 22 коп. за оказанные услуги.  Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 42912277028051)  ответчик от получения претензии уклонился, долг не погасил.  

Истец продублировал направление претензии на адрес электронной почты,  указанной ответчиком при заключении договора № 13-1/22 от 09.06.2022, однако  ответчик долг также не погасил.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 5.3  договора, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском по  настоящему делу.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный  период в материалы дела представлены акты:  

- № 118 от 16.06.2022 на сумму 199977 руб. 80 коп. (305,1 тонн * 655,45 руб.  = 199977 руб. 80 коп.). Указанный акт подписан со стороны ответчика;  

- № 209 от 02.11.2022 на сумму 147797 руб. 42 коп. (225,49 тонн * 655,45  руб. = 147797 руб. 42 коп.). Указанный акт подписан исполнителем в  одностороннем порядке.  

Кроме того, истец представил подтверждающие указанное в актах  количество отходов талоны на размещение отходов (л.д. 26-34). Указанные талоны  содержат сведения о массе отходов, подписи представителя ответчика и оттиски  печати ответчика.  

Определением суда от 24.04.2023 ответчику было предложено представить  письменный мотивированный отзыв на иск. Ответчик каких-либо мотивированных  замечаний и возражений в отношении данных актов и талонов на размещение  отходов не представил.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое  регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с  применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если  это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом,  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Заказчик обязан, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ,  организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт  с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных  работ возложена на заказчика.  

Как следует из материалов дела, претензия от 03.11.2022 вместе с актом  сверки и актами № 118 от 16.06.2022, № 209 от 02.11.2022 была направлена  ответчику по почте и по электронной почте.  

Само по себе не подписание ответчиком акта № 209 от 02.11.2022 не  является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.  

Установлено, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию,  направленную по его юридическому адресу, в связи с чем возможные доводы  ответчика о не направлении ему актов являются необоснованными.  

Ответчик факт оказания истцом услуг согласно актам № 118 от 16.06.2022,   № 209 от 02.11.2022 не опровергнул, мотивированный отказ от приемки услуг не  заявил.  

Кроме того, истец представил подтверждающие указанное в актах  количество отходов талоны на размещение отходов (л.д. 26-34), согласно которым  общая масса отходов составила 530590 кг., что подтверждает обоснованность  исковых требований (530,59 тонн * 655,45 руб. = 347775 руб. 22 коп.)  

Наличие задолженности ответчик не оспорил, мотивированный контррасчет,  доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не  выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий  не заявил.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в  соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в  размере 347775 руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на  законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком не опровергнутое.  

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное  

управление 38" в пользу муниципального унитарного предприятия города  

Шумерли "Коммунальник" 347775 (Триста сорок семь тысяч семьсот семьдесят  пять) руб. 22 коп. долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное  управление 38" в доход федерального бюджета 9956 (Девять тысяч девятьсот  пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Е.В. Васильев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:09:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ