АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9569/2025

г. Владивосток

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Панчешина Р.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём    Ли К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Омский лифтостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: стороны  не явились, извещены

установил:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику акционерное общество "Омский лифтостроительный завод"  о взыскании  643 714 рублей 88 копеек  неустойки.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.08.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором также заявил о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлены возражения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-9569/2025  произведена замена судьи Зайцевой Л.В. на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с необходимостью привлечения третьего лица ООО «Приморский лифт» и получения от него в материалы дела пояснений.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядную организацию ООО «Приморский лифт».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не усматривает из материалов дела необходимости привлечения к участию в деле ООО «Приморский лифт», так как судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица, поскольку ООО «Приморский лифт» не является стороной договора от 07.08.2024 №РТС225В240052(Д).

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания суд определил его отклонить, поскольку не усматривает оснований, указанных в статье 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ судебное заседание  проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Заказчик) и  подрядной организацией АО «Омский лифтостроительный завод» (далее – Подрядчик) заключен договор от 07.08.2024 № РТС225В240052(Д) на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – Договор).

Согласно  пункту 1.1 Договора АО «Омский лифтостроительный завод» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, в том числе, в многоквартирном доме № 31 по ул. Амурской в г. Владивостоке (далее – объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме № 31 по ул. Амурской в г. Владивостоке – не позднее 23.12.2024.

Работы по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме № 31 по ул. Амурской в г. Владивостоке сданы по Акту приемки выполненных работ от 03.04.2025.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае, если объем фактически выполненных Подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проектной и (или) сметной документации, независимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных Подрядчиком Работ.

Фактическая стоимость работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме № 31 по ул. Амурской в г. Владивостоке  составила 4 633 606 рублей 56   копеек.

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. 

Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом ответчику начислены пени.

Требование (претензию) Истца от 16.04.2025 № 06-исп/2024-пд (копия прилагается) о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме № 31 по ул. Амурской в г. Владивостоке в размере 643 714 рублей  88 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, направив в адрес Фонда ответ на претензию (входящий от 28.04.2025 № 2472-пд), по результатам рассмотрения которой Фондом был дан мотивированный ответ (исходящий от 16.05.2025 № 06-осп/2501-пд).

Неуплата неустойки послужила причиной для обращения Фонда в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) срок выполнения работ не позднее 23.12.2024.

С учетом изложенного, все работы должны быть завершены Подрядчиком  и приняты Заказчиком в срок  не позднее 23.12.2024.

Акт приемки выполненных работ подписан 03.04.2025. 

В соответствии с пунктом 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункта 13.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. 

Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Техническим заданием (Приложение № 1), а также Приложением № 2 к Договору установлена стоимость единого этапа «Ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений».

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ. Следовательно, требование истца уплатить неустойку является законным и обоснованным. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ возникло в результате действий субподрядчика ООО «Приморский лифт» как документально неподтвержденный. Кроме того, ООО «Приморский лифт» не являются стороной по договору от 07.08.2024 №РТС225В240052(Д), соответственно их взаимоотношения с ответчиком не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что фактически ответчик уведомил истца об окончании работ 24.12.2024, а 25.12.2024 направил акты о приемке выполненных работ, что указывает на своевременное выполнение условий договора, судом также отклоняется, так исходя из содержания раздела 3 Общего журнала работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования многоквартирного дома № 31 по ул. Амурской в г. Владивостоке: начало строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства – 21.10.2024, окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства – 30.01.2025. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на декларацию о соответствии лифтов, которая датирована 30.01.2025. В этой связи довод ответчика о том, что в период  с 25.12.2024 по 03.04.2025 проводилось только оформление документов по приемки работ не соответствует действительности. 

Фактически ответчик окончил работы в полном объеме лишь 30.03.2025, о чем проинформировал Заказчика (входящий от 31.03.2025 № 1799-пд). Данное  письмо также принято Фондом как надлежащее уведомление об окончании работ.

Судом проверен расчет истца, который добровольно уменьшил период начисления неустойки на 15 дней, и начисляет неустойку только за 86 дней. 

Истец при расчете неустойки принял за базу начисления стоимость фактически выполненных работ - 4 633 606 рублей 56   копеек (пункт 6.6 Договора).

При этом довод ответчика о том, что не определен этап работ, по которому допущено нарушение исполнения обязательств в части нарушения сроков, не определена стоимость этого этапа, судом признан необоснованным, так как Техническим заданием (Приложение № 1), а также Приложением № 2 к Договору установлена стоимость единого производственного  этапа «Ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений».

Ссылка о том, что уменьшение истцом периода начисления неустойки с 101 дня до 86 дней фактически представляет собой признание истца, что работы не выполнены в срок по вине ответчика. Вместе с тем, данный подход является не верным, поскольку уменьшение периода начисления неустойки связано с учетом времени фактического уведомления ответчика об окончании выполнения работа, а также с учетом времени выполнения дополнительных работ (25.11.2024-06.12.2024)

Основания для вывода о том, подлежал исключению больший период, у суда материалов дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 643 714 рублей 88 копеек  являются законными и обоснованными.

Ответчик заявил о  применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства. 

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. 

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 230 000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 230 000 рублей неустойки, а также 37 186 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Панчешин Р.А.