АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27291/2017

г. Уфа

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу   "Управление  жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 109 767 849 руб. 81 коп. суммы  штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.03.2017 

от ответчика – ФИО3,  доверенность  от  01.12.2016. 

Общество  с  ограниченной  ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее – ООО  "Уфа Лифт Плюс", истец)   обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу   "Управление  жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"  (далее - ОАО   "УЖХ  Кировского района  ГО  г.Уфа  РБ, ответчик)   о взыскании 109 767 849 руб. 81 коп. суммы  штрафа.

В ходе рассмотрения  дела  истец  уточнил исковые требования, просил взыскать 117 759 917 руб.  14 коп. суммы  неустойки  за  просрочку  исполнения  обязательств  по оплате работ,  услуг.

Судом уточнение  иска  принято, как  не  противоречащее  положениям ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.

Ответчик   законность  и   обоснованность предъявленных  требований  признал,  между  тем  не согласился с  размером  штрафа, поясняя, что  истец   не  учел  платежи  по  двум  периодам  месяца  обслуживания,  которые  были  произведены  ранее  в период  с  29.07.2016  по 17.08.2017  на  общую сумму  8 148 238 руб. 54 коп.,  представил контррасчет суммы штрафа, по которому сумма,   подлежащая  взысканию  составила  81 028 342 руб. 60 коп. 

Представитель истца  поддержала  уточненные  исковые  требования, согласилась с  представленным   расчетом  ответчика.

Представитель ответчика  сумму  долга признает на основании своего представленного  расчета.

Исследовав  материалы и обстоятельства  дела, заслушав  представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что  между ООО Уфа Лифт Плюс» и ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 003, в соответствии с которым у истца возникло обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а на стороне ответчика  обязательство по оплате оказанных услуг.

В рамках дела № А07-6856/2016  с  ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» взыскана  задолженность за выполненные  работы  и услуги в рамках указанного договора в период с июля 2015 года по июль 2016 года в размере 54 867 766 руб. 09 коп.  

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа  по делу № А07-12560/2016 от 25.04.2017 признан незаконным односторонний отказ ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  от исполнения договора от 07.05.2015 N 003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 27.05.2015 N 1353, от 24.03.2016 N 1218.

Из содержания требований  о взыскании  неустойки,  заявленных  истцом   следует, что ООО «Уфа Лифт Плюс»  оказывало  ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» услуги  в рамках   договора  № 003  на  выполнение работ и оказание услуг  по  техническому  обслуживанию  и  ремонту  лифтов  и систем  диспетчерского  контроля  за  работой  лифтов  от  07.05.2013 , которые оплачены последним  с просрочкой.

 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взысканной  вступившим в законную силу судебным актом задолженности, истец  указывает, что  в  силу пункта  5.2  договора от 07.05.2015 N 003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли основания для начисления  и взыскания  неустойки  в размере  117 756  917 руб. 14 коп.

  Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично  на основании следующего.       

Возникшие между сторонами правоотношения сторон судебными инстанциями в рамках дел № А07-12560/2016 и А07-6856/2016 квалифицированы как отношения по договору возмездного оказания услуг, подпадающие под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

          Пунктом  5.2  названного  договора  стороны  условились,  что за  просрочку  оплаты  работ  и услуг,   оказанных  подрядчиком  по  договору,  заказчик уплачивает  штраф  в размере  0,5%  от суммы  просроченного  платежа,  за каждый  день просрочки  начиная с  21 числа  следующего  за расчетным  месяцем. 

Данное условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Наличие на стороне  ответчика перед истцом задолженности по   договору  №003  на  выполнение работ и оказание услуг  по  техническому  обслуживанию  и  ремонту  лифтов  и систем  диспетчерского  контроля  за  работой  лифтов  от  07.05.2013  в  размере  54 867 766 руб. 09 коп.  и  просрочка  возврата денежных средств установлены вступившим в законную силу постановлением  апелляционной  инстанции   по  делу №А07-6856/2016 (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений  из договора от 07.05.2015 N 003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и незаконность одностороннего отказ ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  о его исполнения, выраженный в уведомлениях от 27.05.2015 N 1353, от 24.03.2016 N 1218,  установлены судебными актами, имеющими преюдициальной значение при рассмотрении настоящего спора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ  и услуг на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 5.2 договора обоснованно по праву.

Согласно  приведенному уточненному  расчету (л.д. 134)   истца  размер  неустойки    составил  117 756  917 руб. 14 коп.

Между  тем,  ответчик,   признавая   законность  и   обоснованность предъявленных  требований,   не согласился с  размером  неустойки,  представил  контррасчет,  согласно  которому  неустойка подлежащая  взысканию  составляет  81 028 342 руб. 60 коп.,  с учетом    не  учтенных  истцом  платежей  по  двум  периодам  месяца  обслуживания,  которые  были  произведены  ранее  в период  с  29.07.2016  по 17.08.2017  на  общую сумму  8 148 238 руб. 54 коп.

В судебном  заседании  истец  согласился  с  представленным   расчетом  ответчика. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, учитывая, что  ответчиком  представлен  контррасчет и истцом не заявлено  возражений  против  расчета,  суд принимает  за основу расчет ответчика и  взыскивает с истца неустойку  в сумме 81 028 342 руб. 60 коп. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной  ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества   "Управление  жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 028 342 руб. 60 коп. суммы неустойки,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 620 руб.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 380 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова