ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-190/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2017).

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «БАМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление ИП ФИО3 о введении в отношении ООО «СК «БАМ» процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс») принять как вступление в дело о банкротстве ООО «СК «БАМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО «Бетон Строй Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «БАМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО «Бетон Строй Плюс» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн» (далее – ООО «ТД Альтера-Дистрибьюшн»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО «СК «БАМ» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства  опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №38 от 04.03.2017.

07.09.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ООО «СК «Ренессанс» (ИНН 

<

***>), в котором просил:

1. признать зачет встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенный между ООО «СК Ренессанс» и ООО «СК «БАМ» на сумму 345 783 руб. 63 коп. недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Ренессанс» в пользу ООО «СК «БАМ» 345 783 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает апеллянт,  срок исковой давности по оспариванию конкурсным управляющим сделки, выраженной в уведомлении должника о зачете встречных требований от 31.05.2016, составляет 1 год с 22.02.2017, соответственно,  на момент подачи заявления о признании сделки недействительной истек. Судом принято как установленный факт ничем не подтвержденное пояснение конкурсного управляющего об отсутствии у него информации и документов о проведенном взаимозачете до момента обращения в суд с иском по делу №А76-17594/2018 и ознакомления с материалами данного дела, в связи с чем, неверно установлен срок начала течения срока исковой давности – 05.09.2018. Доказательства отсутствия юридической возможности получить информацию об оспариваемом зачете с 22.02.2017 конкурсным управляющим не представлены. Если бы уведомление о зачете у конкурсного управляющего отсутствовало, то при добросовестной и своевременной реализации своих полномочий у него имелась бы юридическая возможность получения информации об оспариваемом зачете в пределах срока исковой давности (до 22.02.2018).

В судебном заседании представитель ООО «СК Ренессанс» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (правопредшественник ООО «СК «БАМ», далее - Генеральный подрядчик) и ООО «СК Ренессанс» (далее – Субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 7 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору строительного подряда № ИС3964 (далее – Договор № ИС3964).

Предметом указанного Дополнительного соглашения является выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ:

- прорезка отверстий в профлисте и пироге под шахты для коммуникаций на кровле, устройство примыканий кровельного пирога к шахтам;

- монтаж профнастила, устройство пароизоляционного слоя, устройство разуклонки, устройство теплоизоляции, устройство гидроизоляции из мембранной кровли, устройство покрытий парапетов; 

на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: «Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень (далее - Объект) (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения  стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Укрупненным расчетом стоимости работ и составляет 3 473 770 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – 22.07.2015, окончание работ: 24.08.2015.

13.07.2015 ЗАО «Тандер» перечислило за ЗАО «Инсистрой» в адрес ООО «СК Ренессанс» денежные средства в сумме 2 831 945 руб. 05 коп. по договору субподряда, что подтверждается платежным поручением №292152 от 13.07.2015.

Субподрядчик сдал, а Генеральный подрядчик принял работы 28.08.2015, 18.09.2015, 26.20.2015, 24.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ на сумму 3 473 769 руб. 04 коп.

10.12.2015 обязательство по оплате выполненных работ частично прекращено зачетом на сумму 253 554 руб. 43 коп.

Таким образом, размер кредиторской задолженности Должника перед Субподрядчиком составил 388 270 руб. 56 коп.

11.09.2015 между ООО «СК Ренессанс» и ЗАО «ИНСИСТРОЙ» заключен договор строительного подряда № ИС 5190 (далее-Договор№ ИС 5190).

Предметом указанного Договора является выполнение Субподрядчиком по заданию Генерального подрядчика работ по устройству пешеходных дорожек на кровле, устройство огнезащитного покрытия, на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: «Тюменская область, Тюменский район 310 км ФАД Екатеринбург-Тюмень (далее - Объект) (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется Укрупненным расчетом стоимости работ и составляет 2 308 207 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ согласно договору (п.2.1 Договора) составила 2 308 207 руб. 94 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.2 договора, в соответствии с которым в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 80% об общей стоимости работ.

25.09.2015 ЗАО «Тандер» перечислило за ЗАО «Инсистрой» в адрес ООО «СК Ренессанс» денежные средства в размере 1 846 566 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №440935 от 25.09.2015.

24.11.2015 Ответчик выполнил, а Истец принял работы на сумму 1 500 782 руб. 72 коп., что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 24.11.2015.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 345 783 руб. 63 коп.

Уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2016  должник уведомил ООО «СК Ренессанс» о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 345 783 руб. 63 коп.

Полагая, что указанный зачет  встречных однородных требований является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований конкурсного управляющего, указав на пропуск срока исковой давности (т.1, л.д.112-113).

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на заявление ответчика о применении срока  исковой давности (т.1, л.д.121).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств предпочтения при удовлетворении требования ответчика по акту зачета от 31.05.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «СК Ренессанс» перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.03.2016).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО СК «БАМ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника и, соответственно, решение о признании должника банкротом. Кроме того, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «СК Ренессанс» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемого зачета требования ООО «СК Ренессанс» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов. 

Кроме того, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 105 611 руб. 45 коп., которые также до настоящего времени не погашены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачет взаимных требований, оформленный актом взаимозачета от 31.05.2016.

Податель жалобы основывает свои доводы на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Утверждает, что срок исковой давности по оспариванию конкурсным управляющим сделки, выраженной в уведомлении должника о зачете встречных требований от 31.05.2016, составляет 1 год с 22.02.2017, соответственно,  на момент подачи заявления о признании сделки недействительной истек.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 04.06.2018 ООО «СК «БАМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК Ренессанс» о взыскании основного долга по договору подряда №ИС 5190 от 11.09.2015 в размере 345 783 руб., неустойки в размере 718 767 руб. 27 коп., процентов в размере 8 834 руб. 06 коп., всего 1 073 384 руб. 96 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий в заявлении, а также в письменных пояснениях по настоящему делу, узнав о наличии неотработанного аванса на сумму 345 783 руб. 63 коп., ФИО4 17.01.2018 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, поскольку у ООО «СК «БАМ» отсутствовали документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на данную сумму.

Ответ на данную претензию получен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным иском.

Определением  от 09.06.2018 возбуждено исковое производство по делу № А76-17594/2018.

27.07.2018 ответчиком в арбитражный суд в рамках дела №А76-17594/2018 представлен отзыв, в котором сообщалось о том, что данная задолженность перед истцом отсутствует в связи с уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, с данным отзывом и уведомлением о прекращении обязательств он был ознакомлен лишь 05.09.2018 (при ознакомлении с материалами дела).

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто указанное утверждение конкурсного управляющего.

Доказательств передачи  должником  конкурсному  управляющему  уведомления   о  зачете от 31.05.2016  ранее    указанной выше даты  в материалы  дела  не  представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подачу заявления об оспаривании сделки должника  в пределах срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, нормы материального и процессуального права применены судом верно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский