ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67802/2020

Дело № А40-106987/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Флориндорс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020  по делу № А40-106987/20, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Флориндорс" к ЗАО "Управляющая компания "Корона" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Флориндорс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" о взыскании 37 000 руб. обеспечительного платежа, 916,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 809,19 руб. переплаты арендного платежа по договору.

Решением суда от 14.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчиком по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как указывает истец, 06.12.2017 между ЗАО «УК «Корона» (арендодатель) и ООО «Флориндорс» (арендатор) заключен договор аренды № РУ/17-121/ТП помещения площадью 10 кв.м, расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, для ведения торговой деятельности.

В соответствии с п. 4.3 договора, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 37 000 руб. Обязательство истца исполнено на основании платежного поручения № 1 от 06.12.2017.

05.12.2019 ООО «Флориндорс» получено уведомление от 02.12.2019 № К6-191202 об одностороннем расторжении с 04.12.2019 договора аренды от 06.12.2017 № РУ/17-121 /111. В уведомлении указано, что обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафных санкций.

Истцом указано на то, что сумма штрафа, основания начисления, период расчета, в указанном уведомлении приведены не были, не было выставлено требований об уплате суммы задолженности по арендным платежам. При этом, п. 7 указанного уведомления ЗАО «УК «Корона» подтвердило наличие переплаты по арендным платежам в размере 3 809,19 руб., подлежащей возврату арендатору. Актом сверки по состоянию на 27.01.2020 указанная сумма переплаты, за подписью главного бухгалтера, также подтверждается ответчиком.

В связи с чем арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж арендатору в соответствии с п. 4.6 договора аренды, а также 3 809,19 руб. сумму переплаты арендного платежа по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержание арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа арендатора от договора (компенсационной выплатой), которая определена сторонами в договоре в качестве штрафа; истцом не предоставлены банковские реквизиты для возврата причитающихся к возврату сумм, в связи с чем оснований для возврата переплаты не имеется.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о расторжении договора аренды стороной арендатора, об отсутствии у арендодателя сведений о банковских реквизитах истца (ООО «Флориндорс») для перечисления суммы переплаты по арендным платежам в размере 3 809,19 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом дана неправильная квалификация назначения обеспечительного платежа как компенсации досрочного расторжения договора аренды, поскольку противоречит воли сторон, выраженной в совершенной сделке.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со п. 4.6 договора при досрочном расторжении договора в связи с нарушением арендатором условий договора или в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций.

В силу п. 6.3 договора арендодатель вправе совершить односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды на основании ст. 450.1 ГК РФ в случае нарушения арендатором исполнения принятых на себя обязательств по договору в случае нарушения срока оплаты арендной платы на срок более 6 календарных дней.

На основании п. 4.2.2 договора оплата арендной платы за помещение осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Довод истца о том, что задолженность отсутствовала и имеется переплата, в связи с чем ответчик необоснованно расторг договор аренды, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в случае надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы у арендатора имелась бы существенная переплата с учетом того факта, что арендная плата вносится авансом на будущий период.

Истец при рассмотрении спора не представил в материалы дела доказательств того, что в установленный срок – не позднее 25 ноября 2019 года – им внесена арендная плата за декабрь 2019 года, следовательно, ответчик обосновано в соответствии с условиями договора по истечении 6 календарных дней направил уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о наличии задолженности, которая послужила основанием для расторжения договора и отсутствием оснований для возврата обеспечительного платежа по условиям договора, поскольку договор аренды расторгнут арендодателем по вине арендатора. Равынм образом отсутствуют основания для начисления и выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые, по расчету истца, начислены на сумму обеспечительного платежа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для возврата имеющейся переплаты, подтвержденной ответчиком по спору, а доводы, являющиеся препятствием по утверждению ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку реквизиты для возврата денежных средств арендатор сообщал арендодателю письмом от 05.12.2019, а о возврате денежных средств арендатор также заявлял в досудебной претензии. 

Каких-либо дополнительных мероприятий для возврата денежных средств, являющихся излишне уплаченными, ни договор, ни закон не содержат, ответчик имел возможность в досудебном порядке и в судебном порядке при рассмотрении дела в первой инстанции разрешить вопрос о возврате спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления о возврате переплаты в сумме 3?809,19 руб., решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат пропорциональному распределению относительно удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-106987/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании переплаты в сумме 3?809,19 руб.

            Взыскать с ЗАО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» в пользу ООО «Флориндорс» денежные средства в сумме 3?809,19 руб., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?183 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

            В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-106987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина