АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58092/2025

26 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ООО «Мечта») – ФИО1 по дов. от 15.07.2025,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – ФИО2 по дов. от 18.09.2025,

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) – ФИО3 по дов. от 29.04.2025,

рассмотрев 22 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мечта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года

по заявлению ООО «Мечта»

к ТУ Росимущества в городе Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: Банк России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в городе Москве от 28.02.2025 № 77-08/261-ЛК в предоставлении обществу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 1/2, с кадастровым номером 77:01:0006004:1002 площадью 4 631 кв.м.; об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем принятия решения о предоставлении ему в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора вышеуказанного земельного участка и направления проекта договора аренды.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-58092/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-58092/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу № А40-58092/2025 поступила кассационная жалоба от ООО «Мечта», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Банка России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мечта» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ТУ Росимущества в городе Москве и Банка России по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Спор по настоящему делу № А40-58092/2025 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во- первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Ленинский пр-т, з/у 1/2 (земельный участок) зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеется соответствующая запись (от 03.06.2011 № 77-77-14/003/2011/195).

Распоряжением от 16.05.2012 № 670 ТУ Росимущества в городе Москве вышеуказанный земельный участок предоставлен Банку России в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в ЕГРН также имеется соответствующая запись от 17.08.2012 № 77-77-14/023/2012-952.

На вышеупомянутом земельном участке расположено здание (кадастровый номер 77:01:0006004:1023), принадлежащее Банку России, о чем в ЕГРН имеется запись (от 05.02.2003 № 77-01/13-198/2002-125).

К зданию Банка России примыкает подземный объект – нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006004:1010 площадью 134,6 кв.м. по адресу:

<

...>, расположенное в границах вышеуказанного земельного участка. В отношении данного объекта зарегистрировано право собственности ООО «Мечта», о чем в ЕГРН также имеется соответствующая запись (от 19.02.2024 № 77:01:0006004:1010-77/051/2024-4).

Заявитель (ООО «Мечта»), руководствуясь п. 3 ст. 39.20 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в ТУ Росимущества в городе Москве с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Сообщением от 28.02.2025 № 77-08/261-ЛК в предоставлении земельного участка, заявителю отказано; отказ мотивирован тем, что земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Банка России.

При этом судами также было обращено внимание на то, что заявитель ранее обращался в ТУ Росимущества в городе Москве (письмо от 16.08.2024 № 145) за разъяснениями о порядке предоставления земельного участка.

Согласно ответа ТУ Росимущества в городе Москве от 15.09.2024 № 77-08/25244, земельный участок может быть предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, но после прекращения постоянного (бессрочного) пользования Банка России. В связи с чем, 11.09.2024 ТУ Росимущества в городе Москве направлен запрос в адрес Банка России, но по состоянию на 19.02.2025 ответ не получил.

Не согласившись с оспариваемым отказом ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований (о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в городе Москве в предоставлении обществу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка и об обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ему в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора данного земельного участка), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающего рассмотрения в данном порядке спора о праве), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа ТУ Росимущества в городе Москве; поэтому выводы судов, входящие за пределы данного отказа ТУ Росимущества в городе Москве не могут быть приняты во внимание исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А40-58092/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

С.Ю. Дацук