АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2881/17 

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело № А76-15586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – общество «Новая Строительная Компания») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-15586/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Новая Строительная Компания» – Молокова Е.Н. (доверенность от 21.04.2017 № 5, паспорт) и директор Карпов В.В. (протокол общего собрания участников от 16.10.2015 № 23).

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные Системы» (далее – общество «Фасадные Системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Новая Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору от 28.01.2014 № 0128 в сумме 563 040 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.03.2014 по 23.10.2014 в сумме 218 407 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 07.06.2015 в сумме 39 911 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2015 и до полного погашения задолженности, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 19 427 руб. 20 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «Новая Строительная Компания» обратилось с встречным иском к обществу «Фасадные Системы» о взыскании основного долга по договору от 28.01.2014 № 0128 в сумме 642 970 руб., из которых: 169 200 руб. – стоимость услуг автогидроподъемника для установки дополнительных заклепок на экраны балконов; 364 762 руб. 78 коп. – стоимость выполненных работ по исправлению недостатков выполненных работ; 89 490 руб. – стоимость устранения недостатков; 19 517 руб. – стоимость некачественно выполненных работ.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2016 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования общества «Фасадные Системы» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Новая Строительная Компания» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новая Строительная Компания» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение и неверное толкование норм материального права. Касательно выводов судов по первоначальному иску, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно счел отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Заявитель отмечает, что при разрешении вопроса о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств должно быть учтено, что истец в исковом заявлении не ссылается на наличие каких-либо негативных последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств заявителем. В части встречных исковых требований заявитель отмечает, что требования ответчика, основанные на претензии от 11.09.2015, истцом не исполнены, соответствующие недостатки не устранены; в процессе судебного разбирательства после проведенной экспертизы ответчик обращался к истцу с требованиями о возмещении сумм, установленных экспертом как стоимость некачественно выполненных работ, однако требования ответчика истцом не удовлетворены. 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Новая Строительная Компания» (заказчик) и обществом «Фасадные Системы» (подрядчик) подписан договор от 28.01.2014 № 0128, в соответствии с п. 1.1.-1.3 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами либо с привлечением сторонних организаций из собственных материалов по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями. Блок-секция № 3 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Виды и объемы выполняемых работ, перечень используемых материалов определены в Техническом задании (приложение № 6) к названному договору.

Работы на объекте осуществляются в соответствии с нормативными документами, правилами и положениями, действующими в РФ, а также условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора дата начала выполнения работ 31.01.2014, но не ранее подписания акта приемки-передачи фронта работ и перевода на расчетный счет подрядчика аванса.

Дата окончания работ по договору – 30.07.2014 (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена выполняемых по договору работ составляет 9 164 109 руб. 60 коп., в том числе НДС – 1 397 917 руб. 02 коп.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, для приобретения материалов в срок до 10.10.2013. Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписаны формы КС-2 и КС-3 в полном объеме. Аванс в размере 2 000 000 руб. остается в пользовании подрядчика до окончания производства работ по данному договору и погашается формами КС-2, КС-3 при окончательных расчетах за выполненные работы по данному договору.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения срока оплаты работ.

В ходе исполнения условий договора от 28.01.2014 № 0128 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014, справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2014, счет-фактура от 28.02.2014, акт о приемке выполненных работ от 24.03.2014, справка о стоимости выполненных работ от 24.03.2014, счет-фактура от 24.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2014, справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2014, счет-фактура от 25.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 24.04.2014, справка о стоимости выполненных работ от 24.04.2014, счет-фактура от 24.04.2014, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2014, справка о стоимости выполненных работ от 20.05.2014, счет-фактура от 20.05.2014, акт о приемке выполненных работ от 23.06.2014, справка о стоимости выполненных работ от 23.06.2014, счет-фактура от 23.06.2014, акт о приемке выполненных работ от 21.07.2014, справка о стоимости выполненных работ от 21.07.2014, счет-фактура от 21.07.2014, акт о приемке выполненных работ от 19.08.2014, справка о стоимости выполненных работ от 17.08.2014, счет-фактура от 18.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 23.09.2014, справка о стоимости выполненных работ от 23.09.2014, счет-фактура от 23.09.2014.

Стоимость выполненных обществом «Фасадные Системы» работ на основании акта сверки составила 6 274 105 руб. 75 коп.

Истец 14.10.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 28.01.2014 № 0128 с 27.10.2014 в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору, после чего в адрес истца поступило гарантийное письмо б/н б/д об оплате выполненных работ на сумму 1 509 891 руб. 25 коп. в срок до 24.10.2014 согласно предоставленному акту сверки от 03.10.2014, а также с указанием на отсутствие претензий по срокам выполнения работ по договору, а также качеству примененных материалов и выполненных работ.

Далее 07.05.2015 обществом «Фасадные Системы» вручена обществу «Новая Строительная Компания» досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору от 28.01.2014 № 0128 в сумме 563 040 руб. 75 коп., а также выплатить подрядчику неустойку в сумме 218 407 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 040 руб. 31 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения общества «Фасадные Системы» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «Новая Строительная Компания», ссылаясь на то, что подрядчиком часть работ по договору от 28.01.2014 № 0128 выполнена некачественно, что отражено в актах от 02.09.2015 и от 28.09.2015, претензия от 11.09.2015 исх. № 480 по этому поводу об устранении недостатков в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлена подрядчиком без удовлетворения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 221 125 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

С целью определения фактически выполненных работ на объекте, по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», экспертам Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне. По результатам проведенной экспертизы, отраженной  в экспертном заключении № 710-09.2016, экспертом установлено, среди прочего, что качество фактически выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями. Блок-секция № 3», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 124 (ЖК «Флагман»), частично не соответствует условиям договора от 28.01.2014 № 0128, а также условиям и требованиям проекта навесного вентилируемого фасада, шифр ПММ-012.011.2013, зарегистрированного в Управлении регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (в настоящее время – Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области); недостатком является отсутствие утеплителя и ветровлагозащитной мембраны на фасаде вокруг дверей, данный недостаток является скрытым. Недостатки в виде отсутствия зазора между низом навесного фасада и тротуаром, стальные водоотливы на парапете установлены с недостаточным креплением, на поверхности облицовки парапетов имеется отслоение полимерного покрытия, элементы облицовки частично деформированы, являются явными. При этом экспертом установлено, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ. При этом суды не нашли оснований для снижения договорной неустойки по ходатайству ответчика в силу непредставления им доказательств ее несоразмерности, а также удовлетворили в полном объеме заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказывая во встречном иске, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой обнаруженные недостатки работ являются несущественными и устранимыми, в связи с чем указали, что общество «Новая строительная компания» должно осуществлять защиту своих прав в порядке нормы п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу наличия гарантийных обязательств общества «Фасадные системы», и при отсутствии доказательств исчерпания такого способа защиты не вправе требовать стоимости устранения обнаруженных недостатков такой способ защиты является ненадлежащим.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 563 040 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в п. 10.2 договора от 28.01.2014 № 0128 стороны установили, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения срока оплаты работ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки составил за период с 11.03.2014 по 23.10.2014 218 407 руб. 37 коп. Данный расчет проверен судами и признан правильным; ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 6.1 договора.

Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов относительно удовлетворения первоначального иска общества «Фасадные Системы» кассационная жалобы общества «Новая Строительная Компания» не содержит, в связи с чем решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных заявленных требований, общество «Новая Строительная Компания» просило взыскать с общества «Фасадные Системы» 364 793 руб. расходов, понесенных обществом на устранение своими силами недостатков, обнаруженных в выполненном результате работ, 89 490 руб. стоимость работ по устранению недостатков, обнаруженных в результате работ, 19 517 руб. стоимость некачественно выполненных работ, 169 200 руб. стоимость услуг автогидроподъемника для устранения недостатков в виде некачественно выполненной облицовки балконов.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды выявили, что в п. 4.1 Условий и порядка выполнения гарантийных обязательств подрядчиком (приложение № 4 к договору) стороны согласовали, что право произвести ремонт с привлечением сторонних организаций с отнесением затрат на подрядчика заказчик приобретает только в случае неявки представителей подрядчика для осмотра обнаруженных недостатков. При этом в качестве общего условия гарантийного обслуживания стороны предусмотрели, что устранение недостатков, произошедших по вине подрядчика, осуществляется безвозмездно в пределах гарантийного срока (п. 3.2. Условий и порядка выполнения гарантийных обязательств подрядчиком (приложение № 4 к договору). 

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Между тем, выявив, что о необходимости устранения недостатков ответчик заявил истцу в претензии от 11.09.2015, установив срок устранения недостатков три дня, суды указали, что данное не может быть признано разумным сроком по смыслу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, названная претензия была направлена ответчиком истцу в период рассмотрения первоначального иска по настоящему делу и за четыре дня до подачи ответчиком встречного иска. Совместный с обществом «Фасадные Системы» акт, фиксирующий недостатки, в отношении которых впоследствии был заявлен встречный иск, был составлен 28.09.2015, то есть также в период судебного разбирательства. Между тем, как обоснованно отмечено судами, норма п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности подрядчика безвозмездно устранить недостатки в работе предполагает не только возможность формального досудебного претензионного порядка обращения заказчика к подрядчику, но и возможность реального устранения нарушений прав заказчика, в том числе с помощью средств судебной защиты, тогда как соответствующих требований обществом «Новая Строительная Компания» заявлено не было. 

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об избрании истцом по встречному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты.

Необоснованной также признана сумма встречных исковых требований в размере 19 517 руб., составляющая стоимость некачественно выполненных работ, и 89 490 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, обнаруженных в результате работ. 

На основании экспертного заключения, экспертом определена стоимость некачественно выполненных работ на сумму 32 501 руб., из которой выделена сумма 19 157 руб. – стоимость работ, выполненных некачественно по вине подрядчика, а также определена стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в размере 89 490 рублей, результаты которой отражены в смете № 1. 

Таким образом, суды отметили, что экспертом установлено, что для устранения недостатков, стоимость которых составляет 32 501 рубль, необходимо произвести работы на сумму 89 490 руб., тогда как истец настаивает на взыскании и той и другой суммы, определенной экспертом, при этом не указывая не только правовое обоснование своих требований с позиций правомочий заказчика, определенных в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и допустимость совместного взыскания указанных сумм. 

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии  правовых оснований, предусмотренных нормой ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований в указанной части является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 3.1, п. 4.1 Условий и порядка выполнения гарантийных обязательств подрядчиком (приложение № 4 к договору подряда), суды, выявив, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в предусмотренном п. 3.1. Условий извещал подрядчика об обнаружении недостатков, в отношении которых ответчиком заявлены требования в сумме 364 793 руб., а также того, что подрядчик уклонялся от подписания акта о выявленных недостатках и от устранения недостатков, при недоказанности, что указанные недостатки носили существенный и неустранимый характер, отказали в удовлетворении требования по взысканию с подрядчика заявленных расходов в сумме 364 793 руб., понесенных обществом на устранение своими силами недостатков, обнаруженных в выполненном результате работ.

В части расходов в сумме 169 200 руб., требования об устранении соответствующих недостатков были заявлены ответчиком претензией от 11.09.2015 в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суды также указали на  ненадлежащее соблюдение процедуры обнаружения недостатков, предусмотренных п. 3.1 Условий и порядка выполнения гарантийных обязательств подрядчиком (приложение № 4 к договору подряда).

В силу изложенных обстоятельств, правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на подрядчика понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков у судов не имелось.

Более того, судами отмечено, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не доказан ни факт наличия таких недостатков, ни факт их несения ответчиком. При этом из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, какие-либо иные претензии после подписания актов подрядчику заявлены не были, иные доказательства, объективно подтверждающие факт наличия таких недостатков, равно как и факт их появления по вине подрядчика, в дело не представлено. Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что работы по устранению недостатков выполнялись, по утверждению ответчика, за счет его собственных средств и собственными силами, не освобождает его от обязанности представить относимые и допустимые доказательства несения таких расходов, в том числе доказательства внутреннего бухгалтерского учета соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-15586/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А. Купреенков 

Судьи						Е.А. Платонова 

                                             					 М.В. Торопова