ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014

город Ростов-на-Дону

25 августа 2018 года

15АП-12614/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: 

представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2017;

от коммерческого банка «Кубань Кредит»: 

представителя ФИО4 по доверенности от 17.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-47681/2014 о разрешении разногласий по утверждению порядка, сроков и условий реализации имущества 

по заявлению финансового управляющего Добрыниной Марии Юрьевныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306235623600021),принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –  ИП ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит» (далее – КБ «Кубань Кредит» ООО) в котором заявитель просит об удовлетворении требований в следующей редакции:

- разрешить в возникшие между финансовым управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором КБ «Кубань Кредит» ООО разногласия относительно порядка реализации имущества должника - жилой дом, площадью 105,2 кв.м., количество этажей – 3, кадастровый номер 23:49:0420004: 1798, дата присвоения кадастрового номера: 30.12.2014, который обременен ипотекой в силу закона в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО (ИНН 

<

***>) на основании договора об ипотеке № 13-10-0013/1 от 26.11.2013;

- определить подлежит ли имущество должника - жилой дом, площадью 105,2 кв.м., количество этажей – 3, кадастровый номер 23:49:0420004:1798, дата присвоения кадастрового номера: 30.12.2014, который обременен ипотекой в силу закона в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО (ИНН 

<

***>) на основании договора об ипотеке № 13-10-0013/1 от 26.11.2013 реализации в ходе процедуры реализации имущества по делу № А32-47681/2014 как заложенное в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО имущество должника в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 138, пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), либо как не залоговое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-47681/2014 суд разрешил разногласия относительно условий реализации имущества должника - жилой дом, площадью 105,2 кв.м., количество этажей – 3, кадастровый номер 23:49:0420004:1798, обремененного ипотекой в силу закона в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО (ИНН 

<

***>) на основании договора об ипотеке № 13-10-0013/1 от 26.11.2013 следующим образом:

Продажа имущества должника ИП ФИО5 - жилой дом, площадью 105,2 кв.м., количество этажей - 3, кадастровый номер 23:49:0420004:1798, дата присвоения кадастрового номера - 30.12.2014, обремененный ипотекой в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО на основании договора об ипотеке № 13-10-0013/1 от 26.11.2013, осуществляется в ходе реализации имущества по делу № А32-47681/2014 исходя из условий договора об ипотеке № 13-10-0013/1 от 26.11.2013, а также положений ст.ст. 64,65 Закона об ипотеки, как залоговое имущество, обремененное в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество совместно предприятие «Брянсксельмаш» (далее – ЗАО СП «Брянсксель-маш») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изначально требования КБ «Кубань Кредит» ООО были установлены на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № 2-213/2015, которым суд общей юрисдикции обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 26.11.2013 № 13-10-0013/1, предметом которого спорный жилой дом не являлся. При этом на дату принятия указанного решения суда общей юрисдикции, спорный жилой дом уже был поставлен на кадастровый, однако КБ «Кубань-Кредит» ООО не указывал о наличии указанного объекта и наличия залоговых прав на него, в том числе при установлении требований кредитора. Податель апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-3016(2) от 14.08.2017 по делу № А12-12549/2015 указывает, что КБ «Кубань-Кредит» ООО должен был обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного жилого дома.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу КБ «Кубань-Кредит» ООО, а также финансовый управляющий просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

В порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО2 указала, что 13.04.2018 ей поступило утвержденное конкурсным кредитором КБ «Кубань Кредит» ООО положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога КБ «Кубань Кредит» ООО (т. 18 л.д. 23-36).

Приложением № 1 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога КБ «Кубань Кредит» ООО установлено, что реализуемым имуществом является жилой дом, площадью 105,2 кв.м., количество этажей – 3, кадастровый номер 23:49:0420004:1798, дата присвоения кадастрового номера: 30.12.2014, который обременен ипотекой в силу закона в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО (ИНН 

<

***>) на основании договора об ипотеке № 13-10-0013/1 от 26.11.2013 (т. 18 л.д. 37).

Вместе с тем, как установлено финансовым управляющим ФИО2, в отношении указанного жилого дома права КБ «Кубань Кредит» ООО не были установлены на основании судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 требования КБ «Кубань Кредит» ООО (ИНН 

<

***>) в размере 60 000 000 руб. основного долга и 2 679 780 руб. 82 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5, из которых 56 400 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № 2-213/2015 с должника в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 60 000 000 руб. задолженности по кредиту и 1 786 520 руб. 55 коп. процентов, при этом суд общей юрисдикции обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 26.11.2013 № 13-10-0013/1, установив начальную цену продажи недвижимого имущества в размере 56 000 000 руб.

Признавая требования обоснованными залогом имущества должника в размере 56 400 000 руб., Арбитражный суд Краснодарского края помимо решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № 2-213/2015 исходил из условий договора ипотеки от 26.11.2013 № 13-10-0013/1.

КБ «Кубань Кредит» ООО в последующем обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в части наличия либо отсутствия предусмотренных статьей 138, пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальных прав залогового кредитора в имущества должника – жилой дом, площадью 105,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку при установлении требований КБ «Кубань Кредит» ООО суд исходил из представленных в материалы дела документов, в частности договора ипотеки № 13-10-0013/1 от 26.11.2013 и договора ипотеки № 13-10-0013/2 от 26.11.2016, согласно которым спорный жилой дом не был указан в качестве имущества, обремененного залогом. 

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно разрешил имеющиеся разногласия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Из материалов дела следует, что КБ «Кубань Кредит» ООО обратилось в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов, сославшись на наличие у него статуса залогового кредитора на основании договора ипотеки № 13-10-0013/1 от 26.11.2013 и договора ипотеки № 13-10-0013/2 от 26.11.2016. Тем самым КБ «Кубань Кредит» ООО заявил о наличии у него статуса залогового кредитора в отношении того имущества должника, которое обременено залогом в силу указанных выше договоров.

Согласно условиям договора об ипотеке № 13-10-0013/1 от 26.11.2013 в залог КБ «Кубань Кредит» ООО было предоставлено, в том числе право аренды земельного участка, площадью 1 690 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420004:17, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование объекта: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> при жилом доме № 6. срок аренды 49 лет (с 26.03.2004 до 27.03.2053), основание возникновения права: договор аренды от 26.03.2004 № 52.

Ипотека была зарегистрирована - 29.11.2013 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, номер регистрационной записи: 23-23-22/336/2013-106.

Однако как следует из инвентаризационной описи имущества должника, а также сведений ЕГРН в конкурсной массе должника также имеется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО5 и находящийся на земельном участке, право аренды которого является предметом залога по указанному выше договору об ипотеке № 13-10-0013/1 от 26.11.2013.

Так, на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> при жилом доме № 6, у должника имеется: жилой дом, площадью 105,2 кв.м., количество этажей – 3, кадастровый номер 23:49:0420004:1798, дата присвоения кадастрового номера: 30.12.2014.

О наличии данного объекта КБ «Кубань Кредит» ООО был осведомлен управляющим согласно письма от 02.04.2018, в содержании которого указано, что Адлерским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – отдел) была проведена проверка актуальности и достоверности сведений ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0420004:1798, в результате которой было установлено, что при государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0420004:1798 государственным регистратором была допущена техническая ошибка в части указания ограничения (обременения) права (вид: ипотека в силу закона, № 23-23/050-23-23-22/445/2012-076/1) в пользу ПАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки от 17.12.2012, однако ограничение права в части права аренды земельного участка на основании договора ипотеки от 26.11.2013 № 13-10-013/1 принадлежало КБ «Кубань Кредит» ООО.

Таким образом, до даты исправления технической ошибки, допущенной отделом, и уведомления надлежащего залогодержателя в порядке пункта 5 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» КБ «Кубань Кредит» ООО, не могло знать о наличии у него прав залогодержателя в отношении возведенного жилого дома, площадью 105,2 кв.м. на земельном участке, право аренды которого является предметом залога на основании договора ипотеки от 26.11.2013 №13-10-013/1.

Тот факт, что КБ «Кубань Кредит» ООО имеет права залогодержателя в отношении спорного жилого дома, площадью 105,2 кв.м., следует из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По смыслу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Тем самым, при наличии залога прав арендатора земельного участка, залог также распространяется на здания или сооружения, которые будут возведены и зарегистрированы на данном земельном участке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Из условий договора ипотеки от 26.11.2013 №13-10-013/1 не следует, что сторонами был согласован иной порядок, при котором возведенные в будущем здания или сооружения, не будут обременены залогом. 

Таким образом, договор ипотеки от 26.11.2013 №13-10-013/1, на основании которого был установлен залоговый статус требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяет право залога на здания или сооружения, возведенные и зарегистрированные в границах земельного участка, площадью 1 690 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420004:17, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование объекта: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> при жилом доме № 6. Следовательно, требования КБ «Кубань Кредит» ООО, обеспеченные договором об ипотеке от 26.11.2016 № 13-10-0013/1 распространяются, в том числе и на спорный жилой дом, площадью 105,2 кв.м.

Разрешая вопрос о необходимость обращения КБ «Кубань Кредит» ООО в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного объекта недвижимости: жилой дом, площадью 105,2 кв.м., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования указанных выше разъяснений следует, что они подлежат применению в том случае, когда кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений.

Однако из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 следует, что КБ «Кубань Кредит» ООО изначально заявило о наличие между ним и ИП ФИО5 залоговых правоотношений по договору ипотеки № 13-10-0013/1 от 26.11.2016, в результате чего суд установил требования в размере 56 400 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281.

Согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора).

На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

Тем самым, наличие в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 указания на то, что требования КБ «Кубань Кредит» ООО в части 56 400 000 руб. обеспечены залогом имущества должника, не означает того, что обеспечение требований банка на основании договора ипотеки № 13-10-0013/1 от 26.11.2016 ограничено лишь определенным перечнем имущества и в определенном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281 право залогодержателя может быть ограничено в определенной части, только в том случае, если залогодержатель откажется от осуществления в деле о банкротстве части своих залоговых прав. Лишь в этом случае в последующем он уже не будет рассматриваться как залоговый кредитор и не сможет претендовать на преимущественное удовлетворение требования.

Однако из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 не следует, что КБ «Кубань Кредит» ООО отказался от своих требований в части имущества, которое может быть возведено и зарегистрировано на земельном участке, право аренды которого обременено залогом на основании договора ипотеки № 13-10-0013/1 от 26.11.2016.  

Следовательно, залоговый статус требований КБ «Кубань Кредит» ООО по договору ипотеки № 13-10-0013/1 от 26.11.2016, в том числе и в отношении зданий и сооружений, которые могут быть возведены в будущем на земельном участке, уже был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 и в повторном установлении в судебном порядке не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО СП «Брянсксельмаш», согласно которым в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-3016(2) от 14.08.2017 кредитор, требования которого обеспечены залогом земельного участка, в случае возведения должником на таком земельном участке здания или сооружения, обязан обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении вновь возведенного объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела, на основании которых в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 306-ЭС 17-3016(2) была изложена указанная выше правовая позиция, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в рамках указанного спора, рассмотренного Верховным Судом РФ, объект недвижимого имущества, возведенный должником на земельном участке, обремененном залогом, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, такой объект недвижимого имущества не может быть предметом залога в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С учетом чего, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора является заявлением об обращении взыскания на предмет залога, и подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора.

В рамках настоящего спора, спорный объект недвижимости - жилой дом, площадью 105,2 кв.м., количество этажей – 3, был зарегистрирован в установленном законом порядке, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0420004:1798, дата присвоения кадастрового номера: 30.12.2014. 

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

С учетом изложенного, поскольку КБ «Кубань Кредит» ООО изначально заявило о наличии статуса залогового кредитора на основании договора ипотеки № 13-10-0013/1 от 26.11.2016, договор не содержит условий, ограничивающих права залогового кредитора на возведенные в будущем здания или сооружения, и сам залоговый кредитор не отказывался от наличия у него залоговых прав, в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», спорный объект недвижимости – жилой дом, площадью 105,2 кв.м. обеспечивает требования залогового кредитора на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника полежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход был применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А32-26716/2008. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-47681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Шимбарева