/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3977/17 

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-46674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» (ОГРН: 1026601375525, ИНН: 6623001130; далее – учреждение ДО СДЮСШОР «Юпитер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-46674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения ДО СДЮСШОР «Юпитер» – Малахов М.Р. (доверенность от 10.05.2017 № 15);

общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (ОГРН: 1126658010490, ИНН: 6658409629; далее – общество «Девелопмент Групп») – Ежов А.Н. (доверенность от 25.12.2016).

Учреждение ДО СДЮСШОР «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о прекращении обязательства учреждения ДО СДЮСШОР «Юпитер» по исполнительному листу серии ФС № 016713300 по делу № А60-46674/2016 в части оплаты неустойки в размере 1 105 321 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявления учреждения ДО СДЮСШОР «Юпитер» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ДО СДЮСШОР «Юпитер» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что зачет сделан учреждением ДО СДЮСШОР «Юпитер» после перемены стороны в обязательстве и направлен в адрес общества «Девелопмент Групп» с целью прекращения денежного обязательства должника. Основания для возражений против требований первоначального кредитора у должника возникли до получения уведомления о переходе прав и обязанностей к новому кредитору (06.09.2016 - вынесение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24901/2016) и введения процедуры наблюдения в отношении первоначального кредитора.

Общество «Девелопмент Групп» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения ДО СДЮСШОР «Юпитер». По мнению общества «Девелопмент Групп», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения ДО СДЮСШОР «Юпитер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Девелопмент Групп» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген СтройУрал» (ОГРН: 1106670030356, ИНН: 6670309860; далее – общество СК «Ген СтройУрал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению ДО СДЮСШОР «Юпитер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 200 руб. 93 коп., а также неустойки в сумме 3 252 218 руб. 54 коп. за период с 15.04.2014 по 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования общества СК «Ген СтройУрал» удовлетворены частично: с учреждения ДО СДЮСШОР «Юпитер» в пользу общества СК «Ген СтройУрал» взыскано 2 444 562 руб. 90 коп. неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения от 28.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области 28.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016713300 на взыскание с учреждения ДО СДЮСШОР «Юпитер» в пользу общества СК «Ген СтройУрал» неустойки в размере 2 444 562 руб. 90 коп.

Определением суда от 03.05.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 16.12.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: общество СК «Ген СтройУрал» заменено на общество «Девелопмент Групп».

Ссылаясь на прекращение денежного обязательства учрежденияДО СДЮСШОР «Юпитер» перед обществом СК «Ген СтройУрал» на основании зачета встречных требований к общество «Девелопмент Групп»в размере 1 105 321 руб. 86 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-24901/2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016), учреждение ДО СДЮСШОР «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о прекращении обязательства учреждения ДО СДЮСШОР «Юпитер» по исполнительному листу в части оплаты неустойки в размере 1 105 321руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения ДО СДЮСШОР «Юпитер», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для зачета встречного требования и, как следствие, прекращения обязательства по исполнительному листу в соответствующей части.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что учреждением ДО СДЮСШОР «Юпитер» заявлено обществу «Девелопмент Групп» о зачете встречных однородных требований к обществу СК «Ген СтройУрал» в размере 1 105 321 руб. 86 коп. путем направления 05.06.2017 посредством почтовой связи заявления от 03.06.2017 № 156, указанное заявление о зачете получено правопреемником 09.06.2017.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-50693/2016 в отношении общества СК «Ген СтройУрал» введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.06.2017 общество СК «Ген СтройУрал» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.11.2017).

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. 

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 63, п. 8 ст. 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Содержащиеся в ст. 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора. 

Следовательно, если в силу законодательных ограничений должник(в данном случае учреждение ДО СДЮСШОР «Юпитер») не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора (общества СК «Ген СтройУрал»), то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375 по делу № А40-46584/2015.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду того, что на момент заявления о зачете (05.06.2017) в отношении общества СК «Ген СтройУрал» была введена процедура конкурсного производства, учреждение ДО СДЮСШОР «Юпитер» не имело правана осуществление зачета своих требований (по делу № А60-24901/2016) против требований нового кредитора в рамках дела № А60-46674/2016.

При таких обстоятельствах основания для прекращения обязательствапо исполнительному листу в части оплаты неустойки в размере 1 105 321 руб. 86 коп. и удовлетворения заявления учреждения ДО СДЮСШОР «Юпитер» отсутствуют.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждение ДО СДЮСШОР «Юпитер» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-46674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева