СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15086/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А60-32843/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года

по делу № А60-32843/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее – птицефабрика, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку племенного суточного молодняка от 27.09.2021 №05-2022 в сумме 2 439 150 руб., неустойки в сумме 500 454 руб. 60 коп. за период с 14.02.2022 по 17.06.2022 с продолжением начисления неустойки с 18.06.2022  по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку племенного суточного молодняка от 27.09.2021 №05-2022 в сумме 2 439 150 руб., неустойка в сумме 250 000 руб. за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени, со дня окончания действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» до момента фактического исполнения обязательств, 11 309 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 128 439 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не принято во внимание то, что неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки в день является необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, превышающей ключевую ставку Банка России.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и птицефабрикой (покупатель) заключен договор на поставку племенного суточного молодняка от 27.09.2021 №05-2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить племенной рассортированный по полу и провакцинированный против болезни Марека и ИЛТ (Инновакс ILT+Риспенс CVI988), ИБК Ма5, суточный молодняк родительских форм АВ, СД кросса «Декалб Уайт».

Согласно п. 3.2. договора оплата за племенную продукцию производится в следующем порядке: безналичный расчет в валюте РФ банковским переводом на расчетный счет продавца, указанный в пункте 10 настоящего контракта в порядке 100% предоплаты за 40 дней до отгрузки племенной продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 439 150 руб. по товарной накладной от 13.02.2022 № 57п.

Ссылаясь на то, что оплата в установленные договором сроки птицефабрикой в полном объеме не внесена, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворил частично, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - постановление от 28.03.2022  № 497), и усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части взыскания долга решение суда никем из сторон не оспаривается, ввиду чего его законность в этой части не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Признавая требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период 14.02.2022 по 31.03.2022 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 моратория и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции неустойку взыскал в сумме 250 000 руб. 

Апелляционный суд полагает данный расчет суда ошибочным.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 14.02.2022 по 31.03.2022, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 моратория, которой составил сумме 204 200 руб. 90 коп. (на дату 14.02.2022 и за весь период до 31.03.2022 задолженность составляла 4 439 150 руб. умножить на 0,1% и умножить на количество дней 46).

Таким образом за спорный период с учетом ограничения периода датой введенного моратория неустойка составит 204 200 руб. 90 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, а само по себе превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России таким доказательством не является, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022         № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Принимая во внимание, что действие моратория закончилось, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 утратило силу, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что открытая неустойка подлежит взысканию с 01.10.2022 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера неустойки ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчик исковые требования в части основного долга признал и судом признание принято, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску, приходящаяся на ту часть требования, которая признана ответчиком. В остальной части удовлетворенных требований государственная пошлина относится на ответчика, как на проигравшую сторону (в сумме 14 216 руб.).

В части государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. расходы ответчика относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена и сумма неустойки, подлежащей взысканию, уменьшена.

В резолютивную часть суд выносит сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенного зачета (14 216 минус 3000).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-32843/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 27 сентября 2021 №05 – 2022 в сумме 2 439 150 руб., неустойку, начисленную за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 204 200 руб. 90 коп.  с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 до фактического погашения долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, имевшегося на дату просрочки, 11 216 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 712 руб. руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 904 от 21.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова