Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20250/2018

г. Симферополь

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Биджиева А.У. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Салехардский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629007 Ямало-Ненецкий, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пантикапа Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298310, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пантикапа Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2018 №00012  в размере 700 573,40 рублей, в том числе: 571 400 рублей – основной долг, 129 173,40 рублей – неустойка (пеня).

Представители сторон, извещённые надлежащим образом по правилам статей                           121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имеются возвращённые конверты с определением Арбитражного суда Республики Крым, направленные по всем известным суду адресам ответчика, с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения». Кроме того, суд телефонограммой, а также электронным способом пытался неоднократно известить ответчика о времени и дате судебного заседания  (л.д.76-77, 92-93, 94). Ответчик о начавшемся судебном процессе извещён через учредителя ФИО1 согласно данным УФНС по РК (л.д. 79, 100).

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между сторонами заключен договор поставки № 00012, согласно которому истец - поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в Спецификациях, а ответчик - покупатель  принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10-12, 13,14).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, порядок и условия оплаты, сроки поставки товара определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями №1,2 от 12.03.2018, 28.03.2018  срок отгрузки товара покупателю поставщиком установлен в течение 5-7 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Оплата товара покупателем осуществляется в течении 5 банковских дней с момента подписания  спецификации на основании счёта на предоплату в размере 50% от стоимости  спецификации, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течении 5 банковских дней с момента сдачи груза в транспортную компанию и получения экспедиторской расписки компании «Желдорэкспедиция» от поставщика по электронной почте, подтверждающая отправку товара на имя покупателя в г. Салехард.   

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил перечисление денежных средств в  размере 571 400 рублей по платёжным поручениям №№ 825, 1009, 1036, 1302 от 04.04.2018, 27.04.2018, 04.05.2018, 23.05.2018 в качестве предоплаты  в счёт будущих поставок (л.д.15-18). 

В нарушение условий договора ответчик поставил товар несоответствующий ассортименту и наименованию согласованных сторонами в спецификациях, что подтверждается товарно - транспортными накладными 17.05.2018, 18.05.2018, а также актом несоответствия товара от  26.06.2018, представленных истцом 22.04.2019 (л.д. 104-107). 

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование о поставке товара в соответствии с ассортиментом, указанным в спецификациях, и о возврате перечисленных денежных средств в сумме 571 400  рублей, которое ответчиком не получено (л.д. 19, 20, 84-88).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, признанный судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленную сумму долга не оспорил.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами, находящиеся в материалах дела: договором поставки от 12.03.2018 № 00012 и спецификациями №1,2 от 12.03.2018, 28.03.2018, являющиеся приложениями к договору (л.д. 10-14), платёжными поручениями №№ 825, 1009, 1036, 1302 от 04.04.2018, 27.04.2018, 04.05.2018, 23.05.2018 о перечислении денежных средств в размере 571 400 рублей в качестве оплаты  в счёт будущих поставок (л.д.15-18),  товарно - транспортными накладными (дата прибытия товара 17.05.2018 и 18.05.2018) (л.д.104, 105), актом несоответствия товара от  26.06.2018 (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 571 400 рублей, перечисленного в качестве оплаты в счёт будущих поставок, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки товара  истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 129 173,40 рублей, исходя из размера 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки согласно условиям пункта 5.2 договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 129 173 рублей, исходя из расчёта 0,1%  от стоимости непоставленного в срок товара:

- за 243 дней просрочки с 14.04.2018 по 13.12.2018 в сумме 54 845,10 рублей по платежному поручению от 04.04.2018 на сумму 225 700 рублей; 

- за 219 дней просрочки с 08.05.2018 по 13.12.2018 в сумме 49 428,30 рублей по платёжному поручению от 04.05.2018 на сумму 225 700 рублей;

 - за 212 дней просрочки с 15.05.2018 по 13.12.2018 в сумме 12 720 рублей по платёжному поручению от 27.04.2018 на сумму 60 000 рублей;

- за 203 дней просрочки с 24.05.2018 по 13.12.2018 в сумме 12 180 рублей по платёжному поручению от 23.05.2018 на сумму 60 000 рублей.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 129 173,40 рублей. Период просрочки указан с учётом отсрочки, предусмотренной спецификациями №1,2 от 12.03.2018, 28.03.2018 (л.д.13-14).

Расчёт проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 129 173,40 рублей.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий по поставке товара, предусмотренных договором, подтверждён материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом произведена оплата государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 17 011 рублей  платёжным поручением от 20.12.2018 № 4474                     (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 17 011 рублей, уплаченная истцом по требованию о взыскании денежных средств в размере 700 573,40 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Салехардский речной порт» удовлетворить в полном объёме. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантикапа Юг» в пользу акционерного общества «Салехардский речной порт» задолженность в сумме 700 573,40 (Семьсот тысяч пятьсот семьдесят три рублей сорок копеек) рублей, в том числе: 571 400 рублей – основной долг; 129 173,40 рублей – неустойка (пеня), а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 17 011 рублей, уплаченные по платёжному поручению  от 20.12.2018 № 4474.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко