ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-48220/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Катерина Парк» - представитель ФИО1, доверенность от 17.08.2020

от временного управляющего – представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2021

от ГК «АСВ» ПАО «М2М Прайвет Банк» - представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Катерина Парк» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021; о введении в отношении ООО "Катерина парк" процедуры наблюдения; о включении требования ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в размере 30 881 013,72 руб. (основной долг), в размере 12 225 364,92 руб. (проценты), в размере 1 759 681,71 руб. (пени), в размере 6 089 814,07 руб. (комиссия) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катерина Парк»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «М2М ПРАЙВЕТ БАНК»   (далее - ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Катерина парк» (далее - ООО «Катерина парк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-48220/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Катерина парк», производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 отменено.

В отношении ООО «Катерина парк» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в размере 30 881 013 руб. 72 коп. - основной долг, 12 225 364 руб. 92 коп. - проценты, 1 759 681 руб. 71 коп. - пени, 6 089 814 руб. 07 коп. – комиссия включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника.

Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.05.2021 отменить, определение от 05.02.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего должником, в котором он оставляет вопрос на усмотрение суда. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель временного управляющего должником оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК и временного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между ПАО М2М Прайвет Банк (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее - «Комсомолец») (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить его кредитору на условиях предусмотренным настоящим договором, в том числе такими условиями являются: кредитная линия с лимитом выдачи 750 000,00 евро; - срок до 01.03.2012 включительно; процентная ставка по кредиту 13,0% дату фактического возврата кредита (включительно).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредитная линия предоставляется для целей пополнения оборотных средств. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора Банк обязуется произвести выдачу денежных средств в рамках кредитной линии в течение трех дней со дня получения заявления на получение кредита. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств Банком на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении.

Также 10.12.2010 между ПАО М2М Прайвет Банк и ООО «Комсомолец» заключен договор о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) № 252-1/ЗНИ-2010. в соответствии с которым ООО «Комсомолец» передало в залог здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а также право аренды земельного участка площадью 949 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 5594 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны оценили предмет ипотеки в 756 000 000,00 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2011 к договору о последующем залоге недвижимости № 252-1/ЗНИ-2010 от 10.12.2010, заключенном между Банком, ООО «Комсомолец и ООО «Катерина Парк», устанавливалось, что здание, заложенное по договору, принадлежит ООО «Катериан Парк» на основании соглашения об отступном от 01.10.2011, заключенного между ООО «Комсомолец» и ООО «Катерина Парк».

Соглашением о переводе долга от 29.11.2011 по договору о предоставлении Кредитной линии от 10.12.2010 № 

<

***> ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед банком, предусмотренные кредитным договором, а ООО «Комсомолец» в срок до 31.12.2012 обязалось перечислить ООО «Катерина Парк» 750 000 евро.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 24.02.2012 ООО «Комсомолец» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», которое в свою очередь было ликвидировано 19.06.2012, о чем также в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Поскольку ООО «Катерина Парк» не были исполнены обязательства в полном объеме ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК необоснованным, исходил того, что представленные Банком в судебном заседании выписки не содержат печатей или иных отметок Банка, подписей компетентных сотрудников, представляют собой внутренний бухгалтерский документ, заверенный представителем Банка.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дел № А40-2714/2017, и А40-259897/2018 были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед ПАО М2М Прайвет Банк.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, требование ПАО М2М Прайвет Банк к должнику подтверждено представленным в материалы дела документами, в том числе кредитными договорами, соглашением о переводе долга, выписками по счету. Факт предоставления кредита подтвержден документально.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в материалы дела представлены выписками из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним подтверждающие наличие заложенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Следует согласиться с судом апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств и не заверенных надлежащим образом выписок не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Банком в материалы дела помимо иных доказательств приобщены надлежащим образом заверенные выписка по расчетному счету ООО «Комсомолец» № 407.....4278 за период с 10.12.2010 по 11.11.2011, открытого в акционерном коммерческом банке «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «ОБПИ» (ПАО)), платежное поручение № 1 от 10.12.2010, подтверждающие факт перечисления/исполнения кредита.

Выписка по указанному расчетному счету ООО «Комсомолец», платежное поручение № 1 от 10.12.2010 заверены представителем конкурсного управляющего АКБ «ОБПИ» (ПАО) ФИО5 и скреплены печатью банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше доказательства подтверждают факт предоставления денежных средств ООО «Комсомолец» (первоначальный заемщик) в размере 30 600 000 рублей, доказывают получение заемщиком кредита, его обслуживание и реализованную им возможность распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждает размер денежных требований и дату их возникновения.

Согласно пункту 1.8 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (№ 302-П) (действовало в момент выдачи кредита), кредитная организация ведет бухгалтерский учет имущества, банковских и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета в кредитной организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела также приобщены взаимосвязанные счета, подтверждающие выдачу и обслуживание ссуды: 452.....75220 - «Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 1 года до 3 лет»); 474......75220 - «Начисленные проценты по предоставленным (размещенным) денежным средствам»; 458.....75220 - «Просроченная задолженность по предоставленным негосударственным коммерческим организациям кредитам и размещенным средствам»; 407.....75220 - «Счет негосударственной коммерческой организации».

Так, указанные выше выписки по счету ООО «Катерина Парк» были подписаны представителем конкурсного управляющего ФИО6 и скреплены печатью ПАО М2М Прайвет Банк.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие оплаты по соглашению о переводе долга не может указывать на фиктивность кредитных отношений, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают реальность этих правоотношений.

Более того, указанное соглашение (пункт 7) вступает в силу с даты его подписания (при этом условие об оплате не является существенным).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о переводе долга является заключенным, а обязанность должника - перешедшей от ООО «Комсомолец» к ООО «Катерина Парк». Соглашение никем не оспорено, признано сторонами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что в рамках дела № А40-2714/2017 о банкротстве ФИО7 - поручителя по кредитному договору от 10.12.2010 № 

<

***> - Банком были предъявлены аналогичные требования о включении в реестр требовании кредиторов должника по кредитному договору от 10.12.2010 № 9 

<

***> и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 было отказано во включении требований, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, поскольку основанием для отказа во включении требования Банка послужило не представление доказательств выдачи кредита, в том числе выписки по счету ООО «Комсомолец», а договор поручительства с ФИО7 в обеспечение договора кредитной линии № 

<

***> от 10.12.2010 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договоров поручительств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-2714/2017, поскольку указанный акт принят после вынесения обжалуемого судебного акта и не вступил в законную силу в настоящий момент.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-259897/2018, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку в указанном деле истцом не было представлено доказательств реальности обязательств, в то время как ПАО М2М Прайвет Банк не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, и у Банка не истребовались какие-либо доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-2714/17 (об оспаривании договора купли-продажи), в котором указано, что доказательств оплаты долей по договорам купли-продажи не представлено, указал на фиктивность кредитного договора.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанный акт также не подтверждает необоснованность заявленного требования, поскольку в нем не давалась оценка отношениям в рамках кредитного договора между должником и Банком.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем деле, судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, основанные на представленных Банком доказательствах об обоснованности требований Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства в указанных судебных актах не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что в рамках настоящего дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие задолженности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его временным управляющим должником.

Доводы о необходимости субординации требований Банка с учетом выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГК «АСВ» основаны на ошибочном толковании положений материального права.

Суд принимает во внимание, что на момент обращения с настоящим заявлением, функции руководителя Банка осуществляла ГК «АСВ», в связи с чем, на данный момент не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (Агентство по страхованию вкладов) действует в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков, что соответствует правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 24 августа 2020 г. № 305-ЭС20-6599.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции, признании заявления ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК обоснованным, введении в отношении ООО «Катерина парк» процедуры банкротства – наблюдения и включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. 

Нормы материального права, в том числе, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Катерина парк», применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Катерина парк» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-48220/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов