АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14608/2017

г. Белгород

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений  (ИНН 3123282512, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Фирма "Калинка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 486 706 руб. 46 коп. суммы пени по договору №7440 аренды нежилого помещения от 26.09.2014,       

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: ФИО3 директор, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений,  уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Фирма "Калинка" с требованиями, которыми просит:

           - признать расторгнутым с 29.05.2017 договор №7440 аренды нежилого помещения от 26.09.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ООО Фирма «Калинка»;

          - обязать ответчика освободить нежилое помещение муниципального фонда площадью 104,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передав его Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

          - взыскать с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» задолженность по арендной плате по договору аренды №7440 от 26.09.2014 за период с 26.09.2014 по 30.09.2017 в размере 149 585 руб. 90 коп., а так же пени за период с 21.10.2014 по 30.09.2017 в размере 486 706 руб. 46 коп.;

          - взыскать с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» договорную неустойку (пени) 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 149 585 руб. 90 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» лишь пени по договору аренды №7440 от 26.09.2014 за период с 26.09.2014 по 30.09.2017 в размере 486 706 руб. 46 коп. От остальных исковых требований истец отказался, так как основной долг ответчиком оплачен и в настоящее время заключен новый договор аренды помещения.

На основании ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании и представленным отзывом, сославшись на несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70 %. Ответчик пояснил, что основной долг по договору погашен 04.12.2017, значительная сумма денежных средств ответчиком вложена в ремонт помещения.

            Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2014 на основании Распоряжения администрации г. Белгорода от 26.09.2014 № 1817 (л.д. 17), между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 7440 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,7 кв.м., для размещения торгово-офисного центра (л.д. 18-22, п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца. Сумма арендной платы с учетом НДС составляет 83 190 руб. 13 коп. в месяц: сумма арендной платы без учета НДС, подлежащая перечислению в федеральное казначейство составляет 70 500 руб. 11 коп. в месяц; сумма НДС составляет 12 690 руб. 02 коп. в месяц и подлежит перечислению арендатором самостоятельно на соответствующий расчетный счет по указанию налоговых органов.

В Приложении № 2 к договору определен расчет арендной платы за помещение (л.д. 24).

Договор заключен на срок с 26.09.2014 года по 01.09.2015 года. Договор аренды подлежит перезаключению каждые 11 месяцев, в течение срока права на заключение договора аренды, приобретенного на основании распоряжения администрации г. Белгорода, до 26.09.2017 (п.п. 7.1, 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 26.09.2014 (Приложение № 1 к договору)  нежилое помещение передано арендатору (л.д. 23).

            Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны уменьшили площадь арендуемого помещения до 104,8 кв.м. Арендная плата стала составлять 45 958 руб. 49 коп.: 38 947,87 руб. – арендная плата без учета НДС, 7 010,62 руб. – НДС. Дополнительное соглашение действует с 01.12.2014 (л.д. 26).

В связи с изменением ставок арендной платы с 01.01.2016 арендная плата снизилась до 39 195 руб. 20 коп.: 33 216,36 руб. – арендная плата без учета НДС, 5 978,84 руб. – НДС (л.д. 28).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца за период с 26.09.2014 по 30.09.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 149 585 руб. 90 коп. 

            26 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и выплате задолженности (л.д. 29).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд. 

          Договор № 7440 от 26.09.2014 является  договором аренды, отношения по аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

  В силу п. 3  ст. 607 ГК РФ  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66). 

            Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при  заключении, в порядке заключенных условий договора.

   Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует. 

            Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

  В связи с оплатой в декабре 2017 года основного долга по договору и заключением нового договора аренды, истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о признании расторгнутым договора аренды, обязании освободить помещение, взыскании основного долга.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 486 706 руб. 46 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 21.10.2014 по 30.09.2017, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата перечисляется не позднее 20 числа отчетного месяца. 

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

С 01.01.2016 с учетом изменения ставок арендной платы пеня стала составлять 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

            По расчету истца, пени за период с 21.10.2014 по 30.09.2017 составляют 486 706 руб. 46 коп. 

   Как указано выше, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, просил снизить пени на 70%.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

 Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Истец в судебном заседании при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени полагался на усмотрение суда.

  Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком основного долга по договору, факт заключения сторонами нового договора, вложение ответчиком значительной сумму денежных средств в ремонт помещения, отсутствие возражений в отношении снижения размера неустойки со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным снизить сумму пени до 243 353 руб. 23 коп. и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, уточненный иск подлежит удовлетворению частично. 

           Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

           Госпошлины от суммы удовлетворенных требований 243 353 руб. 23 коп. составляет 7 867 руб.

           В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

  Таким образом, госпошлина в сумме 7 867 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

            Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО фирма "Калинка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в бюджет городского округа «Город Белгород» 243 353 руб. 23 коп. - сумму пени за просрочку платежа по договору №7440 аренды нежилого помещения от 26.09.2014 за период с 21.10.2014 по 30.09.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО фирма "Калинка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в доход федерального бюджета 7 867 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.