АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3336/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2023                                 № 25/лиу-23/4/18-5

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу №  А51-16882/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074,                          

<

...>, К.А)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692502, 

<

...>, К.А)

о взыскании 1 291 906 руб. 07 коп.

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва) 

  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее – ФГКУ «В/ч 2430», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»                          (далее – ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, ответчик)                             о взыскании 1 291 906 руб. 07 коп. за хранение товара в период с 26.11.2020                        по 20.07.2023, 81 075 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» (далее – ФГКУ «В/ч 55056»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, с ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России                     по Приморскому краю в пользу ФГКУ «В/ч 2430» взыскано: 1 210 830 руб.                          23 коп. основного долга за хранение, 88 442 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, начиная с 14.02.2024 до фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что произведенный ФГКУ «В/ч 2430» расчет объемов мешков путем линейных измерений тарных мест при использовании измерительного прибора (рулетка), не прошедшего метрологическую поверку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Согласно контррасчету стоимости хранения и объема тарных мест (мешков) замер произведён линейкой измерительной металлической, прошедшей поверку в Федеральном бюджетном учреждении «Приморский ЦСМ» (свидетельство о поверке средства измерения от 16.11.2024                            № С-АЭ/17-11-2023/295346513). Представленные в дело фотографии хранения мешков на складе также, по мнению заявителя, являются недостоверными доказательствами, поскольку не указаны дата и место съёмки, мешки без опознавательных табличек, маркировки; определить производителя изображенного товара и место его хранения невозможно. Обращает внимание со ссылкой на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на то, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как обязательственные, регулируемые главой 47 ГК РФ. Начисление процентов на сумму убытков не допускается. Предъявленные ко взысканию убытки (расходы на хранение) явно завышены (пункт 1статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ФГКУ «В/ч 2430» и ФГКУ «В/ч 55056» в отзывах, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, считают состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать; при этом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вместе с тем, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном                   заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ «В/ч 55056» (заказчик) и ФГКУ ЛИУ-23 ГУФСИН по Приморскому краю (поставщик) заключен государственный контракта от 18.12.2017 № 21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктам 2.1 контракта поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара,                а также специальным требованиям контракта и спецификаций в договоре.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что контроль качества поставляемого товара производится ОГК предприятия-изготовителя и (или) представителем заказчика и (или) военным представителем, определенным заказчиком, при наличии соответствующего указания в спецификации или разнарядке, или спецификации-разнарядке. Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, в зависимости от вида (типа) товара и способа контроля качества, установленного настоящим пунктом (актом (-ми) приёмочного контроля качества, удостоверением военного представителя, паспортом, гигиеническим и (или) санитарии эпидемиологическим заключением и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара.

По условиям пункта 2.3 контракта заказчика вправе проводить экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара на соответствие требованиям ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиям, установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при обнаружении заказчиком и (или) получателем недостачи (несоответствия веса, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах и др.), пересортицы, излишков, порчи, недостатков товара, несоответствие товара требованиям контракта, представитель поставщика (отправителя), в том числе для участия его в приемке, не вызывается, если иное не установлено спецификацией (спецификацией-разнарядкой).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что заказчик и (или) получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится заказчиком и (или) получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнарядке). Заказчик и (или) получатель вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение). Порядок и сроки проведение экспертизы определяются нормативными правовыми актами. В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок и сроки экспертизы определяются заказчиком и (или) получателем.

Заказчик (получатель) дополнительно вправе проводить экспертизу поставленного товара (находящегося на складе получателя в период гарантийного срока), представитель поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара не вызывается, экспертная организация (учреждение) самостоятельно определяется заказчиком (получателем).

В пункте 5.4 контракта указано, что в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных получателем (заказчиком), дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

В пункте 2.7 контракта согласовано, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

При отказе поставщика в добровольном порядке вывести со склада получателя товар, по качеству несоответствующий требованиям государственного контракта, поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара, по средней рыночной стоимости услуг хранения, сложившейся в регионе, где хранится товар.

Расчет стоимости услуг по хранению товара производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики,                  а в случае отсутствия данных в Федеральной службы государственной статистики – по данным мониторинга цен, сложившихся в регионе.

Цена контракта составляет 28 770 120 руб., фиксированная (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 6.3).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и разнарядке заказчика от 26.01.2018 № 23/2/1-242 поставке подлежали костюмы летние полевые цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями             от 29.05.2018 № 1, № 2 (из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой) в количестве                        18 804 комплекта по цене 1530 руб., на общую сумму 28 770 120 руб.; сроки поставки товара: до 29.06.2018 (включительно) и в соответствии с дополнительно направляемыми разнарядками; требования к товару, в том числе к дате выпуска (изготовления): товар должен быть изготовлен в период действия контракта; товар должен соответствовать требованиям, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации                    от 11.08.2014 № 791, от 14.01.2017 № 9, от 17.07.2015 № 719; отгрузка товара должна осуществляться по специальной или приказной ростовке, в том числе в ростах и размерах, не предусмотренных нормативно-технической документацией на товар, по разнарядкам, направляемым заказчиком;                           в соответствии с частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ будет проведена экспертиза с привлечением экспертов экспертной организации; качество поставляемого товара: поставляемый товар является новым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу № А51-4053/2021 удовлетворены исковые требования ФГКУ «В/ч 2430» к ФКУ «ЛИУ-23 ГУФСИН по Приморскому краю» об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, поставленного по государственному контракту        от 18.12.2017 № 21/4-1840-17, и взыскании с ответчика 849 459 руб. 47 коп., из которых 782 467 руб. 44 коп. основного долга по хранению, 66 992 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела установлено, что в период с 10.12.2019                          по 18.02.2020 по государственному контракту поставщиком поставлены заказчику костюмы в количестве 18 804 комплекта семью партиями,                        несоответствующие по качеству, в связи с чем на основании пункта 2.7 контракта подлежали возврату.

По этому делу рассматривались периоды хранения товара с 12.12.2018 по 01.10.2019, с 11.12.2019 по 19.03.2020, с 20.03.2020 по 25.11.2020; расчет стоимости хранения осуществлен на основании анализа коммерческих предложений участников рынка (общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиЭлТранспорт», общество с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ», общество с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Арт Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «ТЭССА»), который составил 782 467 руб. 44 коп.

Во исполнение указанного решения суда ФКУ «ЛИУ-23 ГУФСИН по Приморскому краю» 14.07.2023 по накладной № 0000-00617 вывезло  со склада ФГКУ «В/ч 2430» 10 комплектов костюмов, 20.07.2023 по накладной № 0000-00839  - весь оставшийся объем товара.

В рамках настоящего дела истцом заявлен ко взысканию последующий период хранения товара.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как регулируемые положениями главы 47 ГК РФ и общими нормами настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ закреплено, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При рассмотрении настоящего спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание в качестве преюдиции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А51-4053/20219 обстоятельства, руководствуясь положениями статей 896, 899 ГК РФ, установив  факт невывоза со склада истца товара ненадлежащего качества и его нахождение на хранении у ответчика в заявленный период, учитывая согласованное сторонами условие контракта (пункт 2.7), повторно проанализировав заключение общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» от 15.12.2022 № 053/С-22, и проверив произведенный истцом расчет иска, исходя из коммерческих предложений участников рынка, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по хранению товара, как следствие, в ввиду просрочки исполнения денежного обязательства – процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга до даты фактической его оплаты на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон как обязательственные, регулируемые главой 47 ГК РФ, подлежат отклонению как не учитывающие согласованные сторонами добровольно условия пункта 2.7 контракта.

 Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся переоценки доказательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, что с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А51-16882/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО2