АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (олайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее – общество «СпецТехМонтаж») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители: общества «СпецТехМонтаж» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

В настоящее время обязанности конкурсного управляющего Должником исполняет ФИО5 (определение от 23.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 в реестр требований кредиторов Должника включено требование открытого акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский») в размере 172 717 089 руб. 84 коп., в том числе: 16 000 000 руб. суммы кредита и 4 163 869 руб. 55 коп. процентов по кредитному договору от 29.07.2009 №12272/2, 120 000 000 руб. суммы кредита и 32 552 876 руб. 74 коп. процентов по кредитному договору от 09.07.2007 №10360/2, как обеспеченное залогом имущества Должника: нежилое пристроенное здание, площадью 338,20 кв. м, нежилое пристроенное здание, площадью 47,60 кв. м, нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв. м, земельный участок, площадью 13 415 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.10.2015 конкурсный кредитор Банк «Снежинский», требования которого составляют 172 717 089 руб. 84 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – общество «СНК»). 

Определением суда от 13.02.2019 конкурсный кредитор общество «СНК», требования которого составляют 172 717 089 руб. 84 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – общество «Вист»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 конкурсный кредитор общество «Вист», требования которого составляют 172 717 089 руб. 84 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (далее – общество «К-Плюс»).

Общество «СпецТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «СУ 808» требования общества «К-Плюс» в части требований, обеспеченных залогом в отношении нежилого пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества «СпецТехМонтаж» об исключении в части требований общества «К-плюс» из реестра требований кредиторов общества «СУ 808» отказано.

В кассационной жалобе общество «СпецТехМонтаж»  просит указанные определение от 10.06.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Кассатор полагает, что выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении его заявления, противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), указывает на то, что утрата предмета залога влечет прекращение залога и в этом случае требования кредитора могут быть переквалифицированы из залоговых в обычные, и настаивает на том, что именно указанная ситуация имеет место в настоящем деле. 

Общество «К-Пюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, в том числе по мотиву отсутствия в данном случае нарушения прав общества «СпецТехМонтаж».  

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Банка «Снежинский», правопреемником которого в настоящее время является общество «К-Плюс» в общем  размере 172 717 089 руб. 84 коп., как обеспеченное залогом имущества Должника, расположенного по адресу: 

<

...> , - земельного участка и расположенных на нем объектов, в том числе нежилого пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв. м. 

Обращаясь с заявлением об исключении  из реестра требований кредиторов Должника требования общества «К-Плюс» в части требований, обеспеченных залогом указанного нежилого пристроенного здания, общество «СпецТехМонтаж» указало, что сведения по данному объекту недвижимости являются недостоверными. Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А76-5527/2009, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу № А76-7088/2014 Должнику отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, которое появилось в результате реконструкции без надлежащего разрешения объекта нежилого здания площадью 9242,20 кв.м.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-5306/2015 на общество «СУ 808» возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 

<

...>. Полагая, что предмет залог - нежилое пристроенное здание площадью 9242,20 кв. м. не существует с 2007 года, а с 2018 года реконструированный объект должен быть снесен, общество «Спецтехмонтаж» полагает, что требование общества  «К-плюс» подлежит исключению из реестра требований кредиторов Должника в части требований, обеспеченных залогом указанного объекта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае исходили из того, что доводы об отсутствии нежилого здания площадью 9242,20 кв.м и возведении на его месте нежилого здания площадью 15 501, 4 кв.м. уже были предметом исследования при рассмотрении заявления Банка «Снежинский» о включении в реестр требований кредиторов, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-5306/2015 не исполнено, в ЕГРП имеется запись о наличии права Должника на объект недвижимого имущества, а также об обременении в виде его залога, кроме того, постройка возведена на земельном участке, который находится в залоге Банк «Снежинский».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав пояснения участников процесса, суд округа полагает возможным с итоговым выводом судов согласиться.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

 

В рассматриваемом  случае, как следует из договора залога недвижимого имущества от 09.07.2007 к кредитному договору от 09.07.2007 № 10360/2 и договора залога недвижимого имущества от 11.08.2009 к кредитному договору от 29.07.2009 № 12272/2, отдельным предметом ипотеки является земельный участок из земель поселений, площадью 13 415 кв. м, кадастровый номер 74:36:06 07 002:0017.

На данном земельном участке находилось нежилое здание площадью 9242,20 кв.м, также переданное в залог Банку «Снежинский», на месте которого впоследствии Должником возведена самовольная постройка - нежилое здание площадью 15 501, 4 кв.м.

В судебном заседании представитель Должника, пояснил, что определением от 01.10.2020 по делу А76-5306/2015 право сноса самовольной постройки за счёт общества «СУ 808» предоставлено истцу - предпринимателю ФИО6, с целью избежания чрезмерного затягивания процедуры банкротства предпринимателю ФИО6 оговорен срок для принятия соответствующих мер, в отсутствие которых имущество будет реализовываться в том виде, в котором оно находится, в настоящее время принят порядок реализации земельного участка с расположенными на нем объектами, в том числе самовольной постройкой, с учетом чего подлежит определению его продажная стоимость, возможность сноса постройки и при этом восстановления объекта 9242,20 кв.м не утрачена, что может осуществить потенциальный приобретатель имущества.

Руководствуясь указанными положениями, пояснениями участников процесса, обстоятельствами данного банкротного дела, отметив, что все, что возведено на залоговом участке, следует судьбе залога, исходя из баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства общества «СУ 808» лиц, суды заключили, что заявление конкурсного кредитора общества «СпецТехМонтаж» об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования общества «К-Плюс» в части требований, обеспеченных залогом нежилого пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не подлежит удовлетворению.

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

         С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу  № А76-2361/2011 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СпецТехМонтаж» – без удовлетворения

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова