ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-110/2025

г. Владимир

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2025 по делу  

 № А79-110/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 о взыскании 91458 руб. 15 коп.,  

при участии представителей от сторон:  

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БРОНЯ»» – ФИО4, по доверенности от 04.07.2025, сроком действия один год; представлен диплом от 21.02.2001 № 726;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 21.01.2025, сроком действия на пять лет, представлен диплом от 22.05.2000 № 650,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ" (далее – ООО «ЧОП «БРОНЯ»», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии с исковым  

заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 90 236 руб. 87 коп. долга по оплате услуг охраны за период с 14.10.2024 по 31.12.2024, 1194 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 13.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением от 29.04.2025 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд ошибочно применил статью 249, пункт 1 статьи 781, пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.03.2026 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановление Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов».  

Апеллянт полагает, что собственник имущества вправе самостоятельно определять порядок и способы охраны имущества, в связи с чем, у ИП ФИО2 отсутствует обязанность заключить договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "БРОНЯ".  

Также считает, что судом была неправильно определена доля расходов, приходящаяся на ИП ФИО2, по ее мнению доля стоимости услуг, оказываемых истцом ответчику, должна определяться исходя из не всей площади ТД "Мегаполис", а только площади помещений, которые остались в общей долевой собственности.  

Кроме того отметил, что паспорт безопасности ТД "Мегаполис", как места массового пребывания людей, не прошел актуализацию после разделения единого объекта недвижимости на несколько отдельных объектов недвижимости и в связи с этим потерял свою актуальность.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений в здании торгового центра "Мегаполис", расположенного по адресу: 

<

...> (далее - ТЦ "Мегаполис").  

Вторым собственником нежилых помещений в ТЦ "Мегаполис" является ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 по делу N А79-1695/2021 было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в здании с кадастровым N21:01:030205:236 (здание ТЦ "Мегаполис"), выделены в натуре доли, признано право собственности на перечисленные в решении помещения.  

Суд также указал, что стороны сохраняют право общей долевой собственности в здании на ряд перечисленных в решении суда помещений (лестничные клетки, кладовые, уборные и т.д.) и иные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также на лестничные площадки, лестницы, холлы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Суд обязал ФИО3 произвести ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы и прочие работы по возведению стен и перегородок помещения N 19 площадью 67,8 кв. м и помещения N 20 площадью 33,51 кв. м на втором этаже в соответствии с локально-сметным расчетом (сметой), приложенным к заключению судебных экспертов ООО "ПГС-Проект" N ЭС 03-2022 "Расчет стоимости. Вариант 2".  

После проведения реконструкции был составлен новый технический план помещений. В новом техническом плане некоторые помещения были объединены, нумерация помещений была изменена.  

21.12.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала, а ФИО3 приобрела в собственность помещения N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также долю в размере 1/2 на помещения N 28, 29, 30 в здании ТЦ "Мегаполис". После чего распределение площадей между собственниками сложилось следующим образом:  

- общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3 - 1173,2 кв. м,  

- общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 - 556,7 кв. м,  

- общая площадь помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности - 211 кв. м.  

Указанные сведения ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности в здании указанного торгового центра составляет - 67,8% (1173,2 / (1173,2 + 556,7); доля ФИО2 в праве общей долевой собственности в здании указанного торгового центра составляет - 32,2% (556,7 / (1173,2 + 556,7).  

По инициативе ФИО3 12.10.2024 проведено общее собрание собственников помещений в здании ТЦ "Мегаполис", по результатам которого оформлено соответствующее решение, принятое большинством голосов от числа голосов собственников здания (л.д. 12).  

На состоявшемся общем собрании по второму вопросу повестки принято решение заключить договор на оказание услуг по охране помещений общего пользования, видеонаблюдения и контроля доступа в здание ТЦ "Мегаполис" с ООО "ЧОП "БРОНЯ". По третьему вопросу повестки принято решение об утверждении условий договора с ООО "ЧОП "БРОНЯ" в соответствии с проектом договора, в т.ч. стоимость охранных услуг в размере 110 000 руб. ежемесячно; каждый собственник оплачивает стоимость услуг охраны пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности; срок действия договора определен до 31 декабря 2025 года.  

В общем собрании собственников нежилых помещений здания ТЦ "Мегаполис" приняла участие ФИО3, обладающая долей в размере 67,8% в праве общей собственности на общее имущество в здании ТЦ "Мегаполис".  

Письмом от 16.10.2024 ФИО3 уведомила ИП ФИО2 о проведенном собрании и принятых решениях. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802201024207 письмо получено ответчиком 06.11.2024 (л.д. 13-14).  

Во исполнение решения общего собрания от 12.10.2024 между ООО "ЧОП "БРОНЯ" и ФИО3 был заключен договор на оказание охранных услуг от 14.10.2024 N 33/24, по условиям которого истец принимает на себя обязательство по обеспечению пропускного режима, пресечению административных правонарушений и преступлений, охрану помещений, контроль срабатываний противопожарной охраны на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ "Мегаполис", включая доступ на территорию возле административного корпуса.  

Согласно расчету стоимости услуг (Приложение N 1 к договору) ежемесячная стоимость услуг составляет 74580 руб. (110000 руб. * 67,8%) Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.  

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлены акты: от 31.10.2024 N 692 на сумму 37290 руб., от 30.11.2024 N 845 на сумму 74580 руб., от 31.12.2024 N 1909 на сумму 74580 руб., подписанные сторонами договора (л.д. 23-25).  

ФИО3 произвела оплату оказанных услуг охраны, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Письмом от 21.10.2024 истец предложил ответчику также заключить договор на оказание услуг охраны на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания ТЦ "Мегаполис" от 12.10.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800099097990 письмо получено ответчиком 06.11.2024.  

Однако ответчик уклонился от заключения с ООО "ЧОП "БРОНЯ" договора на оказание услуг охраны, оплату оказанных услуг пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности также не производил.  

Согласно расчету истца долг ответчика за оказанные услуги охраны за период с 14.10.2024 по 31.12.2024, исходя из размера доли, принадлежащей ИП ФИО2 (32,2%), составляет 90 236 руб. 87 коп.  

Претензией от 21.11.2024 N 261 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за услуги охраны, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

Исходя из положений статьи 290 Кодекса по аналогии с собственниками квартир в многоквартирном доме собственника нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.  

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.  

В настоящее время положения, касающиеся общего имущества собственников недвижимых вещей, прямо предусмотрены статьями 259.1 - 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют аналогичное содержание.  

Так, согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.  

Как указано в пункте 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.  

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В рассматриваемом случае, в собрании собственников помещений, оформленном решением от 12.10.2024, принял участие собственник помещений, обладающий более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

Доказательства признания в установленном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании ТЦ "Мегаполис" от 12.10.2024 суду не представлены.  

Следовательно, решение общего собрания собственников нежилых помещений здания ТЦ "Мегаполис" от 12.10.2024 правомочно и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников, в том числе и ответчика.  

Судом обоснованно принято во внимание обязательность в силу закона охраны мест массового скопления людей, к которым относится здание торгового центра.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму" и постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" здание торгового центра "Мегаполис" является местом массового пребывания людей 3-й категории. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования и категорирования ТЦ "Мегаполис" от 06.06.2019.  

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272. Пункт 21 указанных Требований предусматривает обязанность собственников объектов мест массового пребывания людей обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на объекте (подпункт "в") и организацию контроля за допуском на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств.  

Таким образом, обязанность ФИО3 и ФИО2, как собственников, обеспечить охрану здания, пропускной и внутриобъектовый режим в здании ТЦ "Мегаполис" предусмотрена действующим законодательством. Именно для исполнения этой обязанности ФИО3 одним из собственников нежилых помещений в здании ТЦ "Мегполис" было инициировано общее собрание собственников по вопросу выбора охранной организации и заключения с ней договора на охрану.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 309-ЭС19-12718, плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.  

Из изложенного следует, что услуги охраны и обеспечения пропускного режима в здании ТЦ "Мегаполис" нужны собственникам не только для обеспечения сохранности общего имущества, но и для выполнения требований Федерального закона "О противодействии терроризму". При этом ООО "ЧОП "БРОНЯ" не может оказывать данные услуги только ИП ФИО3, они оказываются одновременно обоим собственникам помещений в ТЦ "Мегаполис". Данные услуги охраны представляют собой часть расходов на содержание общего имущества в ТЦ "Мегаполис".  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

На основании изложенного в силу аналогии закона отсутствие договора между ООО "ЧОП "БРОНЯ" и ИП ФИО2 не освобождает ее от оплаты услуг охраны, оказанных ООО "ЧОП "БРОНЯ".  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факты оказания истцом ответчику охранных услуг в период с 14.10.2024 по 31.12.2024 и наличия задолженности в сумме 90 236 руб. 87 коп. подтверждены материалами дела; Предпринимателем в установленном порядке не опровергнуты.  

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по охране, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 194 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 13.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов суд второй инстанции повторно проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 242 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 21.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2025 по делу № А79-110/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская