АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2021 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.), принятые по делу № А67-8132/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, далее - завод, должник), по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытки в размере 12 649 935,07 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, с ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 12 649 935,07 руб. в возмещение убытков, представляющих собой задолженность завода перед бюджетом по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды: за 2014 год – 145 004,90 руб., за 1 квартал 2015 года – 3 399 661,85 руб., за 6 месяцев 2015 года – 3 441 124,52 руб., за 9 месяцев 2015 года – 3 476 861,08 руб., за октябрь – ноябрь 2015 года – 2 267 773,66 руб., за май 2017 года – 55 486,43 руб., за июнь 2017 года – 9 027,53 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 определение суда от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 15.02.2021, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в пояснениях, представленных в суд первой инстанции 08.07.2021, содержалось новое основание, которое уполномоченный орган просил рассмотреть в ходе судебного разбирательства, однако в нарушение статьи 49 АПК РФ, судами данное основание не рассмотрено по существу; выводы судов о двойном взыскании носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела; исключение из периода ответственности ФИО2 убытков, возникших до её назначения, не правомерно; у ФНС России отсутствует возможность производить зачёт уплаченной суммы в счёт исполнения обязательств, различных с назначением платежа в платёжном документе налогоплательщика; судами не указан мотив отклонения доказательств - письма от 06.06.2018 № 06-08/10180 и письма от 21.06.2018; в случае направления денежных средств на оплату текущих обязательных платежей, у уполномоченного органа не возникли бы убытки. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности руководителя должника в период с 05.09.2016 по 06.09.2018.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 принято заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 в отношении завода введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий.

Определением суда от 11.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами; производство по делу о банкротстве завода прекращено.

Определением суда от 16.05.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении завода введена процедура наблюдения.

Согласно выпискам по расчётным счетам должника в период с 19.09.2017 по 17.08.2018 завод в счёт оплаты эксплуатационных платежей ресурсоснабжающим организациям перечислены денежные средства в сумме 80 691 906,87 руб.

На момент погашения задолженности у должника имелись не исполненные обязательства перед ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, 6, 9 месяцев 2015 года, октябрь-ноябрь 2015 года, 6 месяцев 2017 года в размере 12 649 935,07 руб.

Решением арбитражного суда от 17.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными по предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве основаниям сделок по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 12 730 130,85 руб., в том числе: 8 637 000 руб. в период с 19.09.2017 по 15.11.2017, 3 810 000 руб. в период с 07.12.2017 по 11.05.2018 в пользу энергоснабжающей организации в счёт уплаты текущих эксплуатационных платежей; 4 393 000 руб. в период с 28.09.2017 по 28.12.2017 в пользу газоснабжающей организации в счёт уплаты текущих эксплуатационных платежей (4 очередь удовлетворения).

Суд пришёл к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что при погашении задолженности по текущим платежам перед энергоснабжающей и газоснабжающей организациями им было известно о нарушении установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам перед ФНС России.

Также судом установлено, что спорное требование ФНС России по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 649 935,07 руб. отсутствует в реестре текущих требований кредиторов, поскольку уполномоченный орган до инициирования заявления об оспаривании сделок должника не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением.

В последующем ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 12 649 935,07 руб. в возмещение убытков в виде непогашенной задолженности завода перед бюджетом по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды: за 2014 год – 145 004,90 руб., за 1 квартал 2015 года – 3 399 661,85 руб., за 6 месяцев 2015 года – 3 441 124,52 руб., за 9 месяцев 2015 года – 3 476 861,08 руб., за октябрь – ноябрь 2015 года – 2 267 773,66 руб., за май 2017 года – 55 486,43 руб., за июнь 2017 года – 9 027,53 руб.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности уполномоченным органом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В рассматриваемом случае причинение убытков уполномоченный орган усматривает в недобросовестных действиях ФИО2, осуществлённых до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по даче ею поручений на погашение должником задолженности перед кредиторами более поздней очерёдности удовлетворения (4 очередь) в сравнении с задолженностью перед ФНС России (2 очередь).

Судами отмечено, что 

- требование ФНС России по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 649 935,07 руб. (2 очередь) не было предъявлено к погашению в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствовало в реестре текущих требований кредиторов завода;

- инкассовые поручения о взыскании с должника задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование после их возврата уполномоченному органу не были вновь предъявлены в установленном законом порядке (письмо публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» от 10.07.2017);

- платежи, совершённые заводом в отношении энергоснабжающей и газоснабжающей организаций, были необходимы для осуществления им производственной деятельности, направленной обеспечение сохранности имущества должника - технологической, промышленной и экологической безопасности (прекращение или приостановление обслуживания имущества повлекло бы его разрушение);

- в пользу уполномоченного органа с должника в период с 19.09.2017 по 17.08.2018 было списано в общем размере 36 391 549,67 руб., а также заводом в период с января по август 2018 года осуществлены причисления в пользу ФНС России в общем размере 20 484 516,29 руб.; мотивы направления указанных средств на погашение задолженности 4 очереди удовлетворения, при наличии непогашенной задолженности 2 очереди удовлетворения уполномоченным органом не раскрыты.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО2 по погашению текущей задолженности 4 очереди были обусловлены производственными мотивами; направление средств на погашение требования ФНС России, относящегося к 4 очереди удовлетворения, минуя задолженность 2 очереди, осуществлено ФИО2 в условиях её неосведомлённости о действительном объёме и характере неисполненных обязательств завода перед бюджетом. Тем самым, вопреки доводам уполномоченного органа, добросовестность ФИО2 не опровергнута в установленном законом порядке (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

 Учитывая, что действия бывшего директора должника являлись разумными, соответствующими поведению иного абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке с должной степенью заботливости и осмотрительности, не были обусловлены противоправными интересами контролирующего лица, отличными от интересов подконтрольного ему завода, а ситуация правовой неопределённости по составу и размеру текущих обязательств должника вызвана действиями самого уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ФНС России противоправного поведения ФИО2, являющегося объективной причиной причинения убытков.

Кроме того, денежные средства должника направлены на погашение обязательных платежей, а внутреннее перераспределение уплаченной суммы на конкретные налоги и сборы не влечёт возможности их погашения в большей сумме, факт убытков как обязательный элемент состава ответственности отсутствует. Уполномоченный орган имел возможность своевременного осуществления учёта поступивших платежей в счёт подлежащей в первоочередном порядке уплате спорной задолженности, однако не принял к этому необходимых мер, что применительно к требованию о возмещении убытков должно оцениваться по правилам 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Заявителем не обосновано ссылками на указанные выше разъяснения и нормы, регулирующие последствия введения наблюдения, утверждение о наличии обязанности руководителя должника до открытия конкурсного производства обеспечить очерёдность погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве, а также фактическая возможность для этого в настоящем случае, учитывая что после возврата кредитной организацией инкассовых поручений налоговый орган не предъявлял соответствующие требования к исполнению, впоследствии не обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении обязательств на сумму 12 649 935,07 руб. в реестр текущих обязательств должника.

Необходимость первоочередных расчётов с ресурсоснабжающими организациями, учитывая технологические особенности и невозможность остановки стекольного производства без разрушающих оборудование и сооружения завода, установлена определениями суда от 24.09.2014, 21.12.2017. 

Суд первой инстанции установил, что в пользу налогового органа уже после платежей «с формальным нарушением очерёдности» было перечислено более 20 000 000 руб. Таким образом, требование налогового органа в размере 12 649 935,07 руб. погашено. Иной учёт налоговым органом поступивших оплат не влечёт убытков бюджету и внебюджетным фондам по вине руководителя налогоплательщика.

Таким образом, поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств ФНС России не доказана вся совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков (совершение ФИО2 виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями), выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, следует признать верными, сделанным при правильном применении норм материального права (статья 15 ГК РФ) к фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание и не рассмотрено новое основание заявления, суд округа исходит из следящего. 

Процессуальный документ, поданный ФНС России в суд первой инстанции 08.07.2021, являлся пояснением к ранее заявленным требованиям, представленным во исполнение определения от 30.04.2021 в порядке статьи 81 АПК РФ. Указанный процессуальный документ не содержал дополнительных требований к ФИО2, а только конкретизировал позицию уполномоченного органа ввиду вынесения судом кассационной инстанции постановления от 14.04.2021. 

Из описательной, мотивировочной, просительной частей указанного процессуального документа явно не следует волеизъявление уполномоченного органа на изменение основания заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Состязательная концепция судопроизводства предполагает недопустимость оказания лицам, участвующим в деле, какого-либо предпочтения по отношению к их процессуальным оппонентам. В этой связи арбитражный суд не наделён полномочиями по самостоятельному восполнению каких-либо недостатков процессуальных документов.

Процессуальный документ, поданный ФНС России в суд первой инстанции 20.09.2021, не содержал явного заявления об изменения основания требования (статья 49 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обосновано квалифицировали его в качестве пояснений к ранее заявленным требованиями (статья 81 АПК РФ), также судами дана правильная оценка тому, что не доказывает юридический состав убытков простое указание на погашение должником иных текущих  платежей (арендная плата за здания и оборудование завода (мене 700 тыс. руб.) и заработная плата работникам),  учитывая также принципы, изложенные в статье 8  Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя».

По существу позиция уполномоченного органа направлена на нивелирование последствий своих действий, что недопустимо путём использования механизма привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности; на бывшего директора в безусловном порядке не может быть возложена ответственность за недостаточность конкурсной массы для расчёта с конкурсным кредитором.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А67-8132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

 

СудьиС.А. ФИО4

 

О.В. Жирных