Дело № А43-11493/2020

27 мая 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп», общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-11493/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ», при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Полиэф», а также по встречному иску,

при участии: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» - Шаймарданов Р.Ф. по приказу № 1 от 12.08.2013, решение от 12.08.2019 № 2; 

ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» - Жихарев Н.Г. адвокат на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022; 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» (далее – ООО «Армиди-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее – ООО «МИИМФ», ответчик) о взыскании 5 350 847 руб. 85 коп. долга, 1 238 892 руб. 96 коп. задолженности по отложенному платежу, 2 552 745 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области к производству принял встречный иск ответчика о взыскании с истца 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки-01.03.2019, 5 654 241 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2019 по 09.12.2019 и 700 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорной обязанности по предоставлению исполнительной документации за 14 случаев (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. 

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Армиди-Груп» ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ. Указывает что задержка сроков произошла из-за непоставки материалов ответчиком. Полагает, что подлежит применению статья 404 ГК РФ.

В дополнениях к жалобе пояснило, что ответчик не предоставлял сведения, необходимые для внесения в исполнительную документацию. В связи с чем, считает необоснованным принятие для расчета неустойки за просрочку оплаты работ даты актов приема - передачи исполнительной документации, поскольку задержка по формированию исполнительной документации произошла по вине ООО «МИИМФ».

В данной части пояснило, что ответчиком не предоставил ответы на письма о предоставлении всех исходных материалов (№ 8 от 21.01.2019, № 23 от 06.02.2019, № 93 от 05.04.2019, № 108 от 16.05.2019, № 109 от 14.05.219, № 143 от 17.07.2019, № 150 от 22.07.2019, № 157/1 от 05.08.2019, № 188 от 04.09.2019, № 226 от 30.09.2019, № 240 от 18.10.2019), не предоставлены ответчиком в суд факты передачи документации под роспись.

Считает, что неустойка за непредоставление месячно-суточного графика исполнительной документации заявлена неправомерно, поскольку ответчиком не передана рабочая документация (п. 2.2 договора). В результате субподрядчик не имел возможности представления требуемых документов. Общий график производства работ направлен 23.01.2019.

Считает себя слабой стороной договора, в связи с чем считает взысканную сумму неустоек по встречному иску чрезмерной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на  предоставление рабочей документации в декабре 2018 года в объеме, достаточном для проведения работ. 

Указал, что договором не предусмотрен срок передачи проектной и рабочей документации. В связи с чем истец не может быть признан просрочившим исполнение обязательства, срок которого не определен.

Пояснил, что документация передавалась по мере ее разработки и утверждения частей.

В электронном виде документация передавалась 17.12.2018. Дополнительно 27.12.2018 направлены ссылки на измененные разделы. В ответ на письмо от 31.01.2019 № 15 истцом незамедлительно представлена рабочая документация.

Таким образом, субподрядчик располагал документацией, позволявшей приступить к выполнению и окончить работы. 

Считает, что письмо от 08.04.2019 № 67 не может рассматриваться как приостановление работ в целом по объекту, поскольку касается лишь малого участка работ, является рабочим процессом, своевременно отработано подрядчиком.

Указывает, что основания для подписания акта КС-11 отсутствовали, в том числе ввиду невозврата давальческого материала.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку, согласно содержанию пункта 8.3 договора, таковая подлежит уплате в случае  надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств, что им не соблюдено: субподрядчиком допущено нарушение пунктов 2.5.4, 4.8, 2.4, 5.1, 6.44.2, 2.3, 6.14, 18.3.

Считает, что срок оплаты отложенного платежа не наступил, поскольку не подписан акт по форме КС-11. При этом отложенный платеж является обеспечительным средством.

Ссылки на воспрепятствование ответчиком оформления указанного документа не подтверждены. КС-11 по состоянию на 30.10.2020 не подписан по причине устранения выявленных замечаний, завершения расчетов по давальческим материалам. Возврат давальческих материалов не произведен до настоящего времени.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, сославшись на неоднократное уточнение истцом требований, указал на несоблюдение досудебного порядка в отношении части суммы долга.

Считает, что обязанность по оплате работ могла возникнуть не ранее 23.10.2020, поскольку исполнительная документация и акты направлены только 30.09.2020.

Ссылаясь на приложение № 8 к договору, указывает, что подрядчиком заявки на отпуск материалов не предоставлялись, работы не приостанавливались. Субподрядчик, вопреки предоставленному пунктом 16.2 договора праву, не обращался с предложением  об изменении сроков выполнения работ.

Касательно неустоек по встречному иску считает необоснованным их снижение ввиду отсутствия доказательств их несоразмерности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МИИМФ» (подрядчик) и ООО «Армиди-Групп» (субподрядчик) заключен договор №73сп/2018 от 25.12.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО «ПОЛИЭФ», в составе титула 101, в соответствии с: графиком производства работ третьего уровня (приложение №2 к настоящему договору), локальными сметными расчетами (приложение №5 к настоящему договору), проектной, рабочей документацией, техническими проектами по модернизации оборудования и иными приложениями к настоящему договору, и сдать своевременно с подрядчиком заказчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязуется обеспечить приемку результата выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора).

Заказчик - АО «ПОЛИЭФ» - юридическое лицо, имеющее намерение осуществить реконструкцию объекта.

Общая цена работ по договору является приблизительной и рассчитывается субподрядчиком в соответствии с приложением №4 (Порядок определения стоимости работ), проектной и рабочей документации, переданной подрядчиком субподрядчику по акту приемки-передачи проектной и рабочей документации и перечнем выполняемых объемов работ (приложение №3) (пункт 3.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 по мере разработки, утверждения и передачи соответствующих комплектов (частей) рабочей документации, стороны производят уточнение цены работ, указанных в соответствующей части рабочей документации, в соответствии с условиями приложения №4 (Порядок определения стоимости работ).

Фактическая цена работ (либо их части) определяется за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, согласованные подрядчиком в формах КС-2, сформированной в соответствии с условиями приложения №4 (Порядок определения стоимости работ) (пункт 3.1.4 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 25 000 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую пятницу по истечении 20 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета-фактуры с обязательным приложением ведомости смонтированного оборудования в размере: 90% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде работ без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат; 100% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат. Все платежи планируемые к оплате в период с 28.12.2018 по 23.01.2019 переносятся на первую рабочую пятницу по истечении данного периода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма оплаты за выполненные работы без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат уменьшается на 10% (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, она оплачивается двумя равными частями следующим образом: 50% от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта по форма КС-11 и предоставления счета на оплату; 50% от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней по истечение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой предоставления оригинала банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчиком в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 20.2 договора, при условии подтверждения ее подлинности.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно, не позднее 17 числа текущего календарного месяца предоставляет подрядчику по акту приема-передачи документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат; накопительную ведомость объемов и стоимости выполненных работ (журнал учета выполненных работ по форме КС-6а); должным образом оформленную исполнительную документацию, с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, разрешений на применение материалов и оборудования; ведомость смонтированного оборудования; отчет об израсходованных материалах подрядчика (заказчика), иные документы.

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты предоставления всех документов, указанных в пункте 4.8.1 настоящего договора, подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные документы в двух экземплярах остаются у подрядчика, два экземпляра передаются субподрядчику (пункт 4.8.2 договора)

Согласно пункту 4.13 договора в случае не предоставления субподрядчиком оригиналов договора, счета-фактуры и иных документов, после получения которых подрядчиком в соответствии с условиями договора производится оплата работ, подрядчик производит оплату в ближайшую рабочую пятницу по истечение 14 календарных дней после получения оригиналов указанных в настоящем пункте документов.

Пунктом 18.3 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пунктов 4.8.1 и 4.8.1.3 субподрядчик ежемесячно, не позднее 17 числа текущего календарного месяца вместе с актами о приемке выполненных работ предоставляет подрядчику по акту приема-передачи исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподрядчик в течение 10 дней с момента получения рабочей документации (части выданной рабочей документации) обязан: детализировать график производства работ до четвертого уровня и направить подрядчику и субподрядной организации, выполняющей электромонтажные работы и работы по монтажу КИПиА в период остановочного ремонта, на согласование, в соответствии с которым будут выполняться работы. График должен удовлетворять всем требованиям подрядчика (заказчика) (приложение №9); разработать и направить на согласование подрядчику локальные сметы на работы.

Согласно пункту 6.14 договора субподрядчик обязан до начала работ, запланированных в период с 02.02.2019 по 16.04.2019, разработать и согласовать в срок до 18.01.2019 график совмещенных работ с подрядчиком.

Пунктом 18.27 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков, указанных в пункте 2.3 и пункте 6.14 договора в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения пункта 2.3 и пункта 6.14 договора.

Пунктом 18.4 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение графика производства работ (приложение №2 к договору), в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости месячного задания, определяемого в соответствии с месячно-суточным графиком.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи в соответствии с приложением №№1.1, 1.2, 1.3 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 7.6 договора подрядчик обязан передать субподрядчику все исходные данные, материалы и документы, в том числе проектную документацию, касающиеся строительства объекта и в дальнейшем передавать субподрядчику рабочую документацию, на основании которой субподрядчиком будут выполняться работы.

В соответствии с пунктом 18.9.2 договора субподрядчик несет ответственность за несвоевременное предоставление исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной и (или) эксплуатационной документации на выполненные работы более 7 дней календарных дней с момента, когда такая документация должна была бать предоставлена субподрядчиком, субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец обязательства по выполнению работ исполнил, в подтверждение представил акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию. Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, а также односторонние акты.

ООО «МИИМФ» в свою очередь принятое на себя в рамках вышеуказанного договора денежное обязательство исполнило частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО «Армиди-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной   сдачи   результатов   работы   при   условии,   что   работа   выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается, что работы сдавались подрядчиком не единовременно. Наличествуют как двухсторонние так и односторонние акты выполненных работ.

Также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация и счета-фактуры направлены ответчику 30.09.2020, о чем свидетельствуют квитанции ФГУП «Почта России» и описи вложения (л.17-21, т.10).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче исполнительной документации в дело не представлено. Ответчиком в письме №1288 от 30.12.2020 заявлен отказ в приемке работ, в котором указаны замечания к исполнительной документации.

Ввиду наличия между сторонам спора относительно объема и стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза.

С учетом выводов эксперта и его пояснений подтвержденной является сумма долга по выполненным работам – 5 141 981 руб. 01 коп., по части отложенного платежа – 1 229 834 руб. 92 коп.

Сумма неустойка за просрочку оплаты долга составила 1 376 424 руб. 05 коп., с учетом верно определенных судом первой инстанции дат наступления обязанности по оплате задолженности по группам актов, 38 124 руб. 88 коп. - на сумму отложенного платежа. Расчет неустойки приведен ответчиком в позиции от 25.05.2022. Возражений относительно формальной правильности составления расчета истом не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области относительно наступления срока уплаты отложенного платежа (первой части).

Ввиду отсутствия акта КС-11, фактической эксплуатации объекта, что не оспаривается участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, срок наступления обязанности по оплате гарантийного удержания следует исчислять, исходя из крайней даты передачи исполнительной документации истцом ответчику.

Касательно доводов истца о неправомерности принятия во внимание фактических дат передачи исполнительной документации по причине непередачи документов по материалам стороной ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требуемая для оплаты работ исполнительная документация раннее принятых при расчетах судом первой инстанции дат ответчиком  не передавалась, в том числе в объемах без учета данных по сертификатам на материалы.

Относительно отсутствия обязанности передачи документации по части видов работ позиция приведена истцом без учета содержания  конкретных актов, условий пункта 4.8.1 договора.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на пункт 18.3 договора мотивированно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда в данной части являются верными. 

Относительно доводов ответчика о необходимости применения договорного коэффициента при расчете стоимости работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его фактической несогласованности сторонами, поскольку сметной документацией применение данного коэффициента не описано и не детализировано, что также подтверждается позицией эксперта (л.д. 8, т. 18).

Ссылка ответчика на рецензию отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Касательно позиции ответчика о несоблюдении досудебного прядка урегулирования спора по части долга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

В части встречного иска, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления заявленных неустоек являются верными.

Вместе с тем, оценив позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку отсутствуют неоспоримые доказательства, дающие основание полагать, что исключительно действия ответчика явились действительной причиной неисполнения истцом своих договорных обязательств.

Доказательств своевременного направления заявок на материалы не представлено, как и не представлено месячно-суточных графиков производства работ, что влияло на планируемые поставки материалов.

Доводы истца в данной части о непередаче проектной документации отклонены. Опровергаются имеющейся в материалах дела электронной перепиской. Работы истцом начаты, окончены и не приостанавливались, что соответствует позиции ответчика о фактическом предоставлении документации истцу (л.д. 107, т. 13).

При этом, суд апелляционной инстанции счел обоснованной позицию истца о возможности снижения заявленных ко взысканию неустоек по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая характер нарушенных обязательств, суд считает соразмерным взыскание заявленных неустоек в общей сумме  1 000 000 руб., что соответствует балансу прав и законных интересов сторон. 

При этом доводы ответчика о наличии негативных последствий в виде взыскания неустойки со стороны основного заказчика оценены судом при определении итогового размера неустоек. Учтено наличие на объекте нескольких субподрядчиков, отсутствие доказательств возникновения просрочки перед основным заказчиком исключительно по вине истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда изменению  на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-11493/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ»

(ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп»  (ОГРН 

<

***>) 6 371 815 руб. 93 коп. долга, 1 414 548 руб. 93 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. неустойки,   17 779 руб. 82 коп. расходов по экспертизе, 42 888 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 148 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ»

(ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58  613 руб.

государственной пошлины.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           ФИО1

 

Судьи

           ФИО2 

 

ФИО3