Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-21160/2020

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта   2021  года

Решение в полном объеме изготовлено    19 апреля 2021  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Федосеевой

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРСО КОНСТРАКШ» (614000, 

<

...>, отдельный вход, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ» (614007, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 214 045, 31 руб., неустойки в размере 3 519 239, 17 руб. 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №05/2021 от 09 января 2021 года, от ответчика -  ФИО2, ФИО3, доверенность б/н от 02 ноября 2020 года, ФИО4, доверенность б/н от 12 марта 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРСО КОНСТРАКШ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 214 045, 31 руб., неустойки в размере 3 519 239, 17 руб. 

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 ноября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до  26 ноября 2020 года (л.д. 10, 14, 15-16) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 20-22).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом, удовлетворено частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

Предмет иска - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 174 045, 31 руб., неустойки в размере 3 519 239, 17 руб.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать по доводам ответчика на срок до  18 декабря 2020 года (л.д. 56-57) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до  27 января 2021 года, на срок  до 18 марта 2021 года  по  ходатайству сторон для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протоколы судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 18 марта  2021 года в судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18 марта 2021 года по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 25 марта 2021 года (протокол судебного заседания).

В судебном заседании  истец исключил оспариваемое ответчиком доказательство из числа доказательств по делу (письменное ходатайство). Ответчик снял ходатайство о фальсификации доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25 марта 2021 года объявлен перерыв на срок до 26 марта 2021 года.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (от 26 ноября 2020 года, л.д. 23-27, от 14 декабря 2020 года, от 25 января 2021 года, от 25 марта 2021 года).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 18 декабря 2020 года, от 27 января 2021 года, от 15 марта 2021 года, исх. № 240, от 15 марта 2021 года, исх. № 240,  письменные возражения в виде таблицы-расчета от 26 марта 2021 года б/н). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи пункты 3, 4 статьи 1, статьи 165.1, 190, 314, 307, 309, 310, 432, 327.1, 330, пункт 3 статьи 405, 424, пункт 2 статьи 154, статьи 154, 432, 702, 709, 716, 740, 753, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года. Истец отметил Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49, Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24 августа 2017 года по делу №302-ЭС17-945.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что  09 сентября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда №ОК-45-2019 (приложение к иску).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы по благоустройству территории на объекте «Многоквартирный жилой дом по улице Леонова, 68 б в Индустриальном районе города Перми.

Наименование, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в несколько этапов (приложения к договору).

Срок начала выполнения работ установлен с 09 сентября 2019 года, срок окончания выполнения работ 03 ноября 2019 года.

Истец отметил то, что до момента выполнения работ, после выполнения работ перечислил ответчику денежные средства на сумму 3 412 139, 10 руб., о чем имеются платежные поручения. При этом истец отметил то, что перечислил ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей на основании счетов ответчика в несколько этапов (письменные дополнительные пояснения истца от 27 января 2021 года). Истец ссылается на то, что ответчик не заявил истцу о необходимости выплатить авансовые платежи, в том числе, на приобретение материалов в процессе выполнения работ. Тогда как, по условиям договора, стороны согласовали для выплаты авансовых платежей соответствующие заявки ответчика (письменные пояснения истца от 18 декабря 2020 года).

По мнению истца, ответчик выполнил работы в меньшем объеме. Стоимость выполненных работ составила 2 238 093, 79 руб., о чем стороны оформили акт формы №КС-2, справки формы №КС-3 от 30 ноября 2019 года.

 При этом истец отметил то, что ответчик не доказал факт выполнения работ, на которые ссылается (дополнительных работ), не представил допустимых доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ. Так, ответчик не представил те доказательства, которые указаны по условиям договора, в соответствии с тем порядком, который согласован сторонами (приложение №2 к договору - структура затрат). 

Истец ссылается на отсутствие полномочий лиц, которые взаимодействовали с ответчиком, действовать от имени истца, оспаривает переписку сторон, на  которую ссылается ответчик в обоснование, в том числе, уведомления истца о невозможности выполнить заказанные работы (пункты 15.2, 15.3 договора, письменные пояснения от 18 декабря 2020 года).

Истец не оспаривает ненадлежащее состояние строительной площадки. Вместе с тем, отметил то, что само по себе это обстоятельство не могло повлиять на невозможность выполнения работ (письменные пояснения от 18 декабря 2021 года).

По мнению истца, ответчик имел техническую возможность выполнить заказанные работы в согласованные сроки, выполнение ответчиком в процессе выполнения работ по договору дополнительных работ не могло повлиять на общую цену работ, согласованную по договору (пункты 4.8, 4.9 договора). Стороны не достигли согласия на основании закона изменить общую цену работ, не согласовали и стоимость дополнительных работ отдельно, что привело и могло привести к изменению взаиморасчетов сторон по договору. Истец отметил и то, что не оспаривает выполнение со стороны ответчика  дополнительных работ. При этом, по мнению истца, в перечень дополнительных работ не входят работы по укладке асфальтобетона пористого из горячей щебеночно крупнозернистой смеси М II. Истец отметил и то, что ответчик не предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору (пункт 4.8), в связи с изменением структуры затрат подрядчика, заявил о необходимости выполнить дополнительные работы только после их выполнения, что не позволило истцу проверить фактический объем выполненных работ.

Истец не оспаривает то, что получил от ответчика акт №2 от 14 января 2021 года 19 января 2021 года, а также возражения относительно иска (письменные пояснения истца от 27 января 2021 года).

Истец отметил то, что на основании пункта 12.2 заявил ответчику отказ от исполнения договора, о чем направил уведомление  от 08 мая 2019 года №229, которое ответчик получил 13 мая 2020 года,  о чем имеется почтовая накладная. Истец ссылается на то, что договор расторгнут 13 мая 2020 года.

При этом истец отметил то, что стоимость фактически выполненных работ определена на основании результатов сверки расчетов, проведенных с ответчиком по итогам расторжения договора.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства (неотработанный авансовый платеж),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с имущественным требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 174 045, 31 руб. (3 412 139, 10 руб. - 2 238 093, 79 руб.).

Истец также заявил истцу имущественное требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ (03 ноября 2021 года). 

При этом неустойка рассчитана истцом на сумму 6 995 154, 49 руб., с учетом снижения, учитывая компенсационную функцию. Таким образом, неустойка составила по расчету истца 3 519 239, 17 руб. (пункты 9.6, 9.8 договора) (письменное ходатайство об уточнении иска, л.д. 19). 

Возражая по доводам ответчика, истец заявил о недопустимости зачета на основании закона. Вместе с тем, истец отметил то, что зачет, который заявлен ответчику в письме №588 от 07 октября 2020 года, является законным, так как, имущественное требование является встречным, срок исполнения обязательства ответчика наступил, требование является однородным (письменные пояснения от 15 марта 2021 года). 

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (от 26 ноября 2020 года с приложением, л.д. 23-50, от 14 декабря 2020 года, от 26 января 2021 года, от 25 марта 2021 года). 

В качестве правового обоснования возражений по иску, ответчик ссылается на статьи 1, пункт 10,  пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 740, статью 747, пункт 4 статьи 743, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года (пункт 59), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

По мнению ответчика, определяя размер неосновательного обогащения, истец не учитывал стоимость выполненных ответчиком в пользу истца строительных работ, в том числе, дополнительных работ. 

По мнению ответчика, истец уклонился от приемки выполненных работ, вместе с тем, результат этих работ имеет для истца потребительскую ценность. 

При этом ответчик отметил то, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, о чем, в том числе, вели электронную переписку (скриншоты). 

Ответчик отметил то, поведение истца позволяло ответчику сделать вывод о необходимости выполнения этих работ, о необходимости продолжать выполнять работы, в том числе, при неблагоприятных погодных условиях. 

Так, на основании электронного письма от 19 июня 2020  года ответчик направил истцу расчет выполненных работ в пользу истцу на основании данных геодезической съемки,  представленной истцом ответчику ранее (письмо истца от 05 июня 2020 года). 

По расчету ответчика стоимость соответствующих работ составила 4 288 427, 20 руб. По мнению ответчика, стороны фактически согласовали эту стоимость, вместе с тем, в дальнейшем, истец удержал из названной выше суммы расходы, связанные с устранением недостатков, с чем не был согласен ответчик. При этом ответчик отметил то, что истец необоснованно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму, составляющую размер расходов на устранение недостатков.

Возражая по доводам истца, ответчик также отметил и то, что истец повторно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму, составляющую стоимость работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в объеме 605 кв.м., а именно, на сумму 359 370, 00 руб. (расчет ответчика, л.д. 23). 

По расчету ответчика конечное сальдо в  пользу ответчика составляет 270 399, 36 руб. (3 323 168, 46 руб. + 359 370, 00 руб. - 3 412 139, 10 руб., л.д. 23).

Ответчик также отметил стоимость материалов, которые, по расчету ответчика также должны быть учтены при взаиморасчетах сторон после расторжения сделки, а именно, стоимость материалов - ПГС на сумму 87 640, 00 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответчик также указал то, что не согласен с уменьшения объема выполненных работ по сведениям, полученным по результатам кадастровой съемки с 2 515 кв.м. до 1 953 кв.м. 

В основании возражений по иску, ответчик также ссылается и на расчет о том, что сальдо в пользу ответчика составляет  876 288, 01 руб. (4 288 427,  0 руб. - 3 412 139, 10 руб., расчет, л.д. 24).

Таким образом, на основании расчета, ответчик ссылается на то, что неосновательное обогащение в пользу истца отсутствует. 

Ответчик оспаривает расторжение договора в одностороннем порядке по тем основаниям, на которые ссылается истец. 

При этом стороны не достигли согласия расторгнуть сделку с определением фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в пользу истца. 

Ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с созданием препятствий со стороны истца, в бездействии истца при выполнении строительных работ по договору. 

Так, ответчик отметил то, что истец не обеспечил нормальные условия для выполнения работ на строительной площадке, не обеспечил доступ автотранспорта и иной техники. В период выполнения работ на строительной площадке также выполнялись иные работы, связанные с выполнением строительных работ сетевыми организациями, что не мог не знать истец.

По мнению ответчика, строительная площадка не могла обеспечить нормальное ведение строительных работ, так как, на ней находились материалы, в том числе, строительный мусор (отходы), что фактически привело к выполнению работ в иные сроки, не согласованные по условиям договора.

По мнению ответчика, ненадлежащее состояние строительной площадки фактически  повлияло на  возникновение дефектов в отношении материалов - бортовых камней, находящихся на подъездных участках. 

Так, ответчик отметил то, что названные выше обстоятельства, а именно, неисполнение надлежащим образом встречных обязательств, привело  к тому, что установлено несоответствие высотных отметок в отношении выполненных работ по покрытию проезда (письмо ответчика №79 от 05 июня 2020 года). По периметру строительной площадки находился забор, который фактически создал препятствия выполнить работы по установке бордюра. На основании измерений тахеометра, разбивочная, высотная отметка бортового камня находилась за пределами бетонного забора. Фактически бетонный забор был демонтирован только  в конце октября 2019 года. На строительной площадке находились столбы освещения, которые было необходимо убрать, выполнить асфальтовое покрытие на месте демонтированных столбов. На строительной площадке  также находились временные сооружения истца для целей использования под офисы продаж, поста охраны, что также не могло не препятствовать выполнению работ.  Сооружения истца для целей использования под офис продаж фактически  в период - конец ноября 2019 года находились на месте выполнения строительных работ по устройству детской площадки.

В процессе выполнения строительных работ со стороны ответчика в один и тоже период выполняли строительные работы и иные подрядчики. Так,  одновременно с выполнением работ ответчиком выполняли работы по прокладке теплосетей, которые фактически были не выполнены до начала выполнения строительных работ по благоустройству. Тогда как выполнение работ по благоустройству территории подрядчик обязан был выполнить в срок в конце октября 2019 года. В период - ноябрь 2019 года иной подрядчик начал выполнять работы по прокладке электрических кабелей для наружного освещения площадки по всему периметру, тогда как, эти работы также должны быть выполнены до момента начала выполнения работ по благоустройству. Кроме того, ответчик отметил то, что на объекте работ находились дорожные плиты (временная дорога).

Вместе с тем,  ответчик, учитывая указанные выше обстоятельства, выполнял  заказанные работы для возможности оперативно выполнить работы. Так, ответчик  выполнял работы по устройству тротуаров, работы по устройству отмостки в зимний период (20 января 2020 года). Ответчик также отметил то, что выполнил строительные работы в объеме 90 %. Ответчик  отметил и то, что действовал разумно и добросовестно, при этом не мог выполнить строительные работы в те сроки, которые были согласованы по договору. Ответчик отметил то, что не выполнил строительные работы по укладке 605 кв.м. нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, 2 515 кв.м. - верхнего слоя, по устройству детской площадки, работы по озеленению. При этом эти работы было невозможно выполнить в соответствии с установленной технологией СП 82.13330.2016 (пункт 6.11) «Благоустройство территории» при влажной погоде, твердых осадках, температуре воздуха ниже 10 Градусов Цельсия. Неблагоприятные погодные условия могут влиять на качество выполненных работ, а именно, на такие показатели как показатель  качества водонасыщения, коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия (требования пункта 3.14 СНиП III-10-75), о чем ответчик также уведомил истца в письме ответчика №97 от 01 ноября 2019 года  (скриншот).

Учитывая указанные выше обстоятельства, в соответствии с технологией строительства, ответчик  фактически имел возможность выполнить заказанные работы в срок не ранее  мая 2020 года. Вместе с тем, истец  заявил отказ от исполнения договора. Дополняя доводы возражений, ответчик отметил то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, систематического нарушения ответчиком условий договора (пункт 9.16). Ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы, в связи с неблагоприятными погодными условиями (письмо №97 от 01 ноября 2019 года, №107 от 25 ноября 2019 года). То обстоятельство, что истец не заявил возражений относительно выполнения работ при неблагоприятных условиях, не может являться основанием, как для выполнения работ в те сроки, которые были согласованы, так и для привлечения ответчика к ответственности, в связи с некачественным выполнением работ (письмо от 06 ноября 2019 года, исх. №208). Более того, истец не установил сроки для устранения выявленных недостатков, не ссылался на то, что эти недостатки являются не устранимыми или существенными. При этом ответчик отметил то, что объект  строительства введен в эксплуатацию. Ответчик ссылается на вину кредитора (истца). По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договора является ничтожным (письменные пояснения ответчика от 14 декабря 2020 года).

Ответчик отметил и необходимость выполнения дополнительных работ. 

По мнению ответчика, после прокладки наружных сетей другими подрядчиками было необходимо выполнить работы по последующему уплотнению с целью прочности основания площадки работы по обратной засыпке песчано-гравийной смесью, (письмо ответчика от 25 ноября 2019 года, исх. №107).  При этом необходимость выполнения этих работ была связана, именно, с  выполнением работ по прокладке инженерных сетей. Вместе с тем, ответчик выполнил эти работы сырым грунтом, что повлияло на прочность основания площадок и не могло не вызвать необходимость выполнить работы по укреплению основания («боем бетона»). Ответчик отметил и то, что в исходных данных было неверно определено количество бортовых камней (сметный расчет). Фактически потребовалось применить материалы в виде бортовых камней в большем размере - в два раза, что также не могло не привести к увеличению периода выполнения работ.

Уточняя доводы возражений (письменные пояснения от 26 января 2021 года), ответчик представил в материалы дела расчет от 14 января 2021 года. При этом отметил акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 14 января 201 года, котором содержатся сведения о дополнительных работах, выполненных в пользу истца при сопоставлении с основными работами, сведениях о которых, содержатся в акте формы №КС-2 от 30 ноября 2019 года. Стоимость дополнительных работ ответчик указал в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 14 января 2021 года. По расчету ответчика, с учетом уточненной позиции, задолженность истца в пользу ответчика составила 1 147 663, 27 руб. Ответчик отметил и то, что дополнительные работы, которые фактически выполнены в пользу истца, включены в состав затрат подрядчика («Структура затрат»). 

По мнению ответчика, без выполнения дополнительных работ было невозможно приступить к выполнению других работ, то есть, дополнительные работы технологически связаны с основными работами, без выполнения этих работ было невозможно ввести объект строительства в эксплуатацию. 

По мнению ответчика, истец фактически дал согласие на выполнение дополнительных работ, о чем представлена переписка сторон, а также исполнительная документация, в том числе, результаты геодезической съемки.  

Ответчик отметил то, что в сложившейся фактической обстановке, приостановление выполнения работ, могло привести к срыву срока введения объекта в эксплуатацию, то есть, подрядчик действовал в интересах истца немедленно, что также предусмотрено в законе. 

Ответчик ссылается на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства, в том числе, по регулированию высотных отметок, по прочистке колодцев, к моменту начала выполнения работ истец не подготовил строительную площадку. При этом, как было указано выше, ответчик отметил то, что часть тротуара проходила по периметру земельного участка, расположена по границам земельного участка, где длительный период времени находился забор, который разбирали для соответствующих целей по частям. Выполнение работ по устройству отмостки было невозможно выполнять одновременно с отделочными работами по устройству фасада  (письменные дополнительные пояснения от 26 января 2021 года). 

Ответчик отметил то, что по согласию сторон выполнил работы по укладке тротуарной плитки, в связи с заменой этих работ, вместо работ по асфальтобетонному покрытию. Ответчик фактически выполнил работ по устройству бортового камня в большем объеме, в связи с ошибкой в расчете, в исполнительной документации (исходные данные истца), чем также не мог не знать истец, то есть, ответчик выполнил эти работы  в большем объеме, не  только в том объеме¸ который указан в акте формы №КС-2 от 30 ноября 2019 года. 

При этом факт ошибки  исходных данных подтверждает содержание иной исполнительной документации, которая была согласована между сторонами. 

Так, в Плане благоустройства территории - Ведомость объема работ указаны работы по укладке бортового камня в объеме 359, 5 п.м., тогда как, этот объем не соответствует чертежам, Разбивочному планы, учитывая геодезические координаты периметра, по которому уложены  бортовые камни. Факт необходимости укладки бортовых камней в ином объеме подтвержден результатами геодезической съемки истца (письмо от 05 июня 2020 года). Фактически  ответчик  выполнил работы по укладке бортового камня в объеме 605, 5 п.м., что также признал истец (письмо от 03 июня 2020 года).

Ответчик ссылается на то, что действовал разумно и в интересах истца (пункт 3.2.34 договора), учитывая необходимость непрерывности процесса ведения строительно-монтажных работ на объекте.

Ответчик ссылается на то, что истец не исполнил в согласованные сроки, принятые на себя обязательства по договору также в части перечисления ответчику денежных средства (авансовые платежи) для приобретения материалов (пункт 5.1). Истец фактически перечислил ответчику только 800 000, 00 руб., тогда как, был обязан перечислить 1 500 000, 00 руб.

Ответчик отметил то, что на момент направления истцом заявления о проведении зачета, ответчик задолженность не признавал, таким образом, по  мнению ответчика, заявление о зачете встречных требований от 07 октября 2020 года №588 не является обоснованным, зачет состоявшимся, влекущим прекращение обязательств (письменные пояснения от 25 марта 2021 года). 

Как  было указано выше, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств, а именно, акта освидетельствования скрытых работ от 27 октября 2019 года №13 (в реестре исполнительной документации №131). В ходатайстве истец также ссылается на документ о качестве №68 асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013 испытательной лаборатории ООО «Призма» от 09 ноября 2019 года (дата изготовления смеси 07 ноября 2019 года) (письменное ходатайство  от 18 марта 2021 года).

Как видно из материалов дела, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по доводам ответчика (от 25 марта 2021 года, исх. №287). Истец исключил из числа доказательств по делу, оспариваемые ответчиком доказательства, а именно,  акт освидетельствования скрытых работ №13 от 27 октября 2019 года, документ о качестве №68 ООО «Призма» (письменное ходатайство от 25 марта 2021 года, исх. №286).  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса). 

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительные работы по благоустройству территории на объекте «Многоквартирный жилой дом по улице Леонова, 68 б в Индустриальном районе города Перми (вновь построенный объект).

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как было указано выше, ответчик ссылается на то, что истец согласовал с ответчиком необходимость выполнить дополнительные работы по договору, при этом дополнительные работы технологически связаны с основными работами. При этом часть работ, объем которой, указан выше, была замена по согласию с истцом. Ответчик отметил то, что истец уклонился от приемки фактически выполненных работ по договору. Результат выполненных работ по договору истец принял у ответчика без замечаний. Результат работ по договору имеет для истца потребительскую ценность. При этом ответчик отметил то, что истец уклонился от приемки части выполненных работ, в том числе, дополнительных работ. Ответчик отметил то, что замечания ответчика в отношении содержания исполнительной документации, не могли привести  к  невозможности эксплуатировать результат работ, как было указано выше, являлись необоснованными. Ответчик ссылается на то, что уведомил истца о том, что не согласен с замечаниями в отношении результата выполненных работ, стоимость которых, на основании соответствующего объема определена в размере, указанном в расчете. При этом ответчик отметил то, что истец фактически дал согласие на необходимость внесения изменения в исполнительную документацию. По мнению ответчика, истец также не представил обоснованных возражений. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым на основании закона.  Таким образом, как видно из основания доводов возражений, ответчик ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ, обнаруженных в ходе строительства, при этом часть этих работ не была учтена в технической документации, на необходимость замены части работ, в том числе, основных работ, что привело к увеличению сметной стоимости строительных работ.  

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, срок окончания выполнения работ по договору ответчик нарушил. При этом истец отметил то, что выявил недостатки работ, выполненных со стороны ответчика, в том числе, нарушение технологии работ. Истец ссылается на отсутствие согласия сторон, как на выполнение дополнительных работ, так и на замену работ, предусмотренных по условиям договора, оспаривает невозможность выполнения работ со стороны ответчика.  По  мнению истца, ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в случае ненадлежащего исполнения договора. Размер начисленной неустойки не превышает размер, который, обычно применяют в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Возражая по доводам ответчика, истец не  оспаривает факт выполнения дополнительных работ по договору, факт выполнения иных работ, связанных с заменой работ в части (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не получил согласие истца на проведение дополнительных работ по договору. 

Дополнительные  работы не были учтены в технической документации. Без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить учтенные работы по договору. 

Невыполнение дополнительных работ негативно влияло на годность и прочность результата основных работ. При этом основные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости. 

Суд также делает вывод об уклонении истца от приемки части выполненных работ со стороны ответчика. 

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка истца на то, что ответчик не имел право требовать увеличения твердой цены, установленной по спорному договору, согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при тех обстоятельствах, на которые ссылается, судом отклоняется.  

Как было указано выше, истец получил предложение ответчика о фактическом увеличении  цены работ, установленной в сметном расчете, на который ссылается в обоснование иска.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что истец при этом учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд признает ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, для сторон договора возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

Арбитражный суд делает вывод о том, что у истца возникла обязанность оплатить выполненные ответчиком работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана ответчиком (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное поставит истца в  преимущественное положение по отношению к ответчику, что на основании закона недопустимо. 

Как было указано выше, истец фактически согласовал выполнение дополнительного объема работ, предложенного к  приемке,  с ответчиком, принятого истцом при приемке основного объема работ по договору, исходя из обстоятельств по делу.

Истец не заявил ответчику требования о расторжении договора в судебном порядке, не  предложил ответчику расторгнуть договор по согласию сторон, с учетом установления в договоре твердой цены, и невозможности при этих обстоятельствах изменения цены, по мнению истца. При этом фактически истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не может сделать вывод о том, что ответчик имел возможность приостановить выполнение работ, как и не может сделать вывод о том, что  был обязан  приостановить выполнение работ. Суд также делает вывод о том, что ответчик действовал в интересах истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иное  приведет к неосновательному обогащению истца к  фактическому снижению цены общего объема фактически выполненных работ в пользу истца со стороны ответчика, при  невозможности приостановления выполнения работ со стороны ответчика, при возможности гибели или  повреждения объекта строительства без выполнения этих работ. 

Возражая по доводам ответчика, истец не доказал то, что невыполнение спорных работ не грозило годности и прочности результата работ по договору (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам ответчика, истец не оспорил то, что цена спорного объема работ, рассчитана ответчиком не в соответствии с теми расценками, которые приняты сторонами по основному объему по договору (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к истцу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец согласовал с ответчиком выполнение спорного объема дополнительных работ, эти работы были необходимы для завершения технологического цикла, были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работы, истец также согласовал и замену работ.

Истец не представил доказательства и о том, что без выполнения спорных работ имелась бы возможность нормальной эксплуатации объекта строительства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии необходимости выполнить дополнительные работы на объекте. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод об отсутствии потребительской ценности спорных работ для истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о недобросовестном поведении истца по отношению к ответчику.

Суд делает вывод о том, что действия истца направлены исключительно на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, что недопустимо на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Объект строительства по договору введен в  эксплуатацию, используется по назначению, на иное истец не ссылается.

На основании изложенного, отклоняется довод истца о проведении зачета, а также о невозможности замены одного вида (наименования, содержания)  работ на другой вид работ.

Учитывая указанные выше выводы, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик не имел возможности выполнить заказанные работы по договору в тот срок, который указан, так как, потребовалось внести изменения в техническую документацию, было необходимо выполнить дополнительные работы. 

То обстоятельство, что ответчик продолжал выполнять иные работы для целей получения результата работ, не  может явиться для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, что привело к невозможности завершить работы к согласованному сроку окончания. 

Как видно из материалов дела, ответчик имел законное право выполнить дополнительные работы, что привело к необходимости увеличить объем работ, подлежащих выполнению работ, к необходимости увеличить количество необходимого для соответствующих целей материала.

Более того, оценивая правоотношения сторон по договору,  поведение сторон, ответчик имел право приостановить выполнение работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), как было указано выше, не приостановил их выполнение, действуя в интересах истца.  Выполнение иных работ, не дополнительных работ, не  является тем обстоятельством, которое могло бы привести  к выводу суда о том, что работы могли быть завершены к окончанию срока, согласованного по условиям договора.  

Суд также не может сделать вывод о том, что период исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору включает срок согласования готовой технической документации с истцом. Иного истец также не доказал, как и не доказал то, что ответчик устранял выявленные недостатки в течение того периода, на который ссылается ответчик, что является самостоятельным основанием для вывода суда о нарушении срока выполнения работ по договору со стороны ответчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что кредитор (генподрядчик) не допустил просрочки в исполнении своих обязательств (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного истец также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд установил очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения по отношению к ответчику.

Учитывая указанные выше обстоятельства, сальдо взаимных обязательств  сторон  сложилось в пользу ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать (пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10, 168, 329, 330, 331, 410, 719, 328, 740, 743, 753, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению от 24 августа 2020 года № 642. Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРСО КОНСТРАКШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №642 от 24.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова