АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  город Казань№ А65-14311/2020 

Дата принятия решения –  30 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранд» (ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга в размере 12 566 210,12 рубля, неустойки за период с 24.09.2018 по 11.06.2020 в размере 7 866 448 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 12 566 210,12 рубля, неустойки за период с 24.09.2018 по 11.06.2020 в размере 7 866 448 рублей,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранд» (ИНН 

<

***>).

Истец, принимавший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, требования поддержал. 

Ответчик иск признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2020, 09 часов 30 минут. 

После перерыва ответчик иск не признал. Третье лицо с иском не согласилось. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена  23.12.2019) по делу № А65-20646/2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ИНН 

<

***>. Из полученных от бывшего руководителя должника документов следует, что 10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Мир» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арматекс» (Покупатель) заключен договор поставки №2018/08-1. В соответствии с пунктом 4.2 оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара). Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать продукцию персональное носимое устройство аудио-видео регистрации информации «СТРАЖ-ПВР» - 2000 шт., терминал зарядки и архивирования «СТРАЖ-Терминал» - 1 шт. и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. В период действия договора обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс»  отгружен товар на общую сумму 12 566 210,12 рубля, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом №1 от 13.08.2018. Документы,    подтверждающиеисполнение    ответчиком обязательств    за поставленный товар конкурсному управляющему не представлены. 14.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия (требование) №01/2020 от 13.03.2020 о погашении задолженности. 28.04.2020 согласно почтовому уведомлению (идентификатор №64406942002009) претензия вручена адресату 28.04.2020. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 2018/08-1, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования  § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодкекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1 от 13.08.2018 на сумму 12 566 210,12 рубля. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2018 к договору поставки № 2018/08-1, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате долга в пользу третьего лица по письму истца. 

Суд исследовал представленные ответчиком документы. 

Как усматривается из представленных платежных поручений, в назначении их платежа указано: «оплата за товар по счет-фактуре № 107/1 от 28.06.2016 согласно договору № 6823 от 28.06.2016».

Истец просил удовлетворить исковые требования, поскольку требования заявлены по договору № 2018/08-1, а в назначении платежа платежных поручений указан договор № 6823 от 28.06.2016. 

По требованию суда  ответчик представил в материалы дела договор № 6823 от 28.06.2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом и пояснил, что расчеты по данному договору произведены на основании иных платежных поручений, представил акт сверки взаимных расчетов по договору, подписанному между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, представил письмо от 19.11.2018, согласно которому ответчик просит третье лицо назначение платежа «оплата за товар по счет-фактуре « 107/1 от 28.06.2016 согласно договору № 6823 от 28.06.2016» считать неверным.  

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные ответчиком по настоящему делу доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, в котором отражены спорные платежные поручения на сумму 12 566 210,12 рубля и в соответствии с которым долг ответчика перед истцом на данную сумму по состоянию на 20.11.2018 отсутствует; платежные поручения, а также письмо ответчика в адрес третьего лица о признании ошибочности назначения платежа, а также отсутствие долга ответчика перед третьим лицом по договору № 6823 позволяют суду сделать вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 2018/08-1 полностью погашена, в связи с чем оснований для признания требований истца обоснованным не имеется. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину 125 163 рубля. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина