АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

 

Дело № А33-35097/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии»;

на стороне ответчика: акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала Химзавод;

общества с ограниченной ответственностью  «ПромВент»;

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в деле Прокуратуры Красноярского края,

в присутствии:

от истца ИП ФИО1 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2022,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018 в размере 416 568,32 руб., по договору № 2809м/2017 от 01.02.2017 по поставке оборудования в размере 2 190 677,21 руб., неустойки за просрочку оплаты поставки в размере  633 312,64 руб. за период с 19.12.2017 по 30.03.2022.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 09.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

Определением от 30.04.2021 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" на правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии".

Определением от 05.04.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" о взыскании задолженности за работы по акту КС-2 №1-2 от 06.07.2017 по договору № 2809м/2017 от 1 февраля 2017 года в размере 184 691,12 руб. и взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту КС-2 №1-2 от 06.07.2017 по договору №2809м/2017 от 1 февраля 2017 года в размере 34 878,92 руб. Производство по делу №А33-35097/2020 в указанной части прекращено.

Определением от 21.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-35097/2020, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромВент».

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.12.2016 между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (генподрядчик) заключен контракт № 2.150.2262.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» на Химзаводе – филиале АО «Красмаш»,  в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), планом-графиком на соответствующий год (приложение №2) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.3 работы на объекте выполняются в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №1) и планом-графиком на соответствующий год (приложение №2).

Цена контракта установлена по результатам закупки. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта. Общая стоимость работ составляет: 447 392 785 руб., в том числе НДС (18%) 68 246 357,03 руб. (пункт 3.1)

В соответствии с пунктом 5.1 работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в следующие сроки:

Начало работ: со дня заключения контракта.

Выполнение работ по этапам:

1 этап 2016 – срок выполнения работ 25.12.2016;

2 этап 2017 год – срок выполнения работ 15.12.2017;

3 этап 2018 год – срок выполнения работ 10.08.2018.

Окончание работ всего объема работ по объекту: не позднее 10 августа 2018.

На основании пункта 7.3.2 генподрядчик вправе привлекать субподрядчиков (соисполнителей).

Для выполнения работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» на Химзаводе – филиале АО «Красмаш между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромТехнологии» (субподрядчиком) заключен договор монтажа систем вентиляции № 00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика работы на объекте, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации.

На основании пункта 2.1 договора срок выполнения работ с «14» сентября 2018 года по «31» декабря 2018 года.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с план-графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость работ, определяется на основании утвержденных локально-сметных расчетов,  и составляет 1 100 863,30 руб., в том числе НДС (18%)- 167 928,30 руб.

Стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней с момента получения денежных средств от Заказчика за данный вид работы.

Счет - фактура, выставляется в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и при условии поступлении денежных средств от «Заказчика».

На основании пункта 4.1 договора отчетным периодом по договору является месяц: с «16» числа предыдущего месяца по «15» число текущего месяца.

Субподрядчик в срок до «20» числа отчетного месяца составляет и представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные субподрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 на основании данных акта о приемке выполненных работ субподрядчиком заполняется и представляется генеральному подрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Генеральный подрядчик в течение «3» рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (пункт 4.4).

На основании пункта 4.8 приемка    законченного    строительством    объема    работ    по договору оформляется  актом  о  приемке,  подписанным  сторонами,  при  условии  представления субподрядчиком документов в соответствии с «Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128, РД-11-02-2006.

Пунктом 12.3 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ от 03.04.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2019 № 1 на сумму 416 568,32 руб.

Письмом от 03.04.2019 № 12 субподрядчик просил подрядчика принять и подписать КС-2, КС-3 по договору № 00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018.

Ответчик указанные документы не подписал, указал на отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ на объекте, акт КС-2 и справка КС-3 составлены субподрядчиком за пределами срока выполнения работ и срока действия договора.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность в размере 416 568,32 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромТехнологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2809М/2017 от 01.02.2017.

На основании пункта 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а также утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генподрядчика монтаж автоматики системы вентиляции, автоматики ИТП, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с «01» февраля 2017 года по «31» декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора сметная стоимость работ, определяется на основании утвержденных локально-сметных расчетах, и составляет 33 918 609,12 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплату за выполненные работы генеральный подрядчик осуществляет в следующем порядке:

-  Аванс в размере 25 % от суммы договора и составляет 8 479 652,28 - на выполнение монтажных работ и приобретение вентиляционного оборудования в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания.

-  Окончательный расчет производится после выполнения объема работ и подписания форм КС-2, КС-3.

Счет - фактура, выставляется в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и при условии поступлении денежных средств от «Заказчика».

На основании пункта 4.1 договора отчетным периодом по настоящему договору является месяц: с «16» числа предыдущего месяца по «15» число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик в срок до «20» числа отчетного месяца составляет и представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные субподрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде.

В силу пункта 4.3 договора на основании данных акта о приемке выполненных работ субподрядчиком заполняется и представляется генеральному подрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Генеральный подрядчик в течение «3» рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.8 договора приемка законченного строительством объема работ по договору оформляется актом о приемке, подписанным сторонами, при условии представления субподрядчиком документов в соответствии с «Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128, РД-11-02-2006.

В силу пункта 5.1 работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

На основании пункта 5.2 результатом выполненных работ признается сданный в соответствии с условиями договора объем работ, принятый генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 используемое субподрядчиком оборудование, необходимое для эксплуатации объекта должно соответствовать спецификациям, предусмотренным в утвержденной проектно-сметной документации.

Гарантийный срок работ составляет 5 лет со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.5).

Согласно пункту 10.1 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.2 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,5 процента цены договора (пункт 10.3).

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров (пункт 11.1).

В соответствии с пунктом 11.2 при возникновении между генеральным подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего договора, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

По согласованной сторонами спецификации № 1 субподрядчика обязался поставить следующее оборудование:

№ п/п

Наименование работ

ед. изм.

Кол-во

Стоимость, за

ед.изм. руб.

Общая стоимость, руб.

1

Центральный кондиционер ЗОК-40 (25)

шт

1

356 530,25

356 530,25

2

Центральный кондиционер ЗОК-40

ШТ

1

350 768,61

350 768,61

3

Центральный кондиционер 8ОК-60

шт

1

591 190,40

591 190,40

4

Центральный кондиционер ЗСК-20

шт

1

329 727,61

329 727,61

5

Центральный кондиционер 8ОК-280

шт

1

1 452 850,83

1 452 850,83

6

Центральный кондиционер 5ОК-330

шт

1

1 609 467,64

1 609 467,64

,    7

Центральный кондиционер 8ОК-410

шт

1

745 916,63

745 916,63

8

Центральный кондиционер 8ОК-20

шт

3

201 840,56

605 521,67

9

Центральный кондиционер 8ОК-120

Ш1

1

1 097 523,92

1 097 523,92

10

Центральный кондиционер 8ОК-530

шт

1

3 538 500,01

3 538 500,01

11

Центральный кондиционер 8ОК-690

шт

1

5 088 022,84

5 088 022,84

12

Центральный кондиционер ЗОК-900

шт

1

7 932 169,49

7 932 169,49

13

Приточная установка КРЮП-КГ-10-4

шт

1

53 329,30

53 329,30

14

Центральный кондиционер 8СЖ-40 (25)

шт

1

311 421,53

311 421,53

15

Центральный кондиционер 8ОК-10

шт

1

255 664,68

255 664,68

16

Центральный кондиционер ЗОК-40

шт

1

170 333,73

170 333,73

17

Центральный кондиционер 8ОК-10

шт

1

121 979,52

121 979,52

18

Пылеулавливающий агрегат ПУ 1500//ЗР

шт

1

45 772,41

45 772,41

19

Насосы циркуляционные 11РЗ 25-120

шт

4

10 989,93

43 959,74

 

ВСЕГО по спецификации:

 

24 700 650,81

В соответствии со спецификацией к договору № 2809м/2017 и условиями договора истец осуществил поставку оборудования партиями на общую сумму 24 700 650,81 руб.:

- товарная накладная № 3 от 06.07.2017 на сумму 18 509 973,60 руб.

- товарная накладная № 5 от 30.08.2017 на сумму 859 399,46 руб.

- товарная накладная № 6 от 04.12.2017 на сумму 5 331 227,75 руб.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1-2 от 06.07.2017 на сумму 984 691,10 руб.

Платежными поручениями № 113 от 31.08.2017 на сумму 18 509 973,60 руб., № 3286 от 09.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 7232 от 23.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 3633 от 27.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5138 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6497 от 29.10.2018 на сумму 800 000 руб. генеральный подрядчик оплатил работы и оборудование на общую сумму 23 309 973,60 руб.

Определением от 05.04.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" о взыскании задолженности за работы по акту КС-2 №1-2 от 06.07.2017 по договору № 2809м/2017 от 1 февраля 2017 года в размере 184 691,12 руб. и взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту КС-2 №1-2 от 06.07.2017 по договору №2809м/2017 от 1 февраля 2017 года в размере 34 878,92 руб. Производство по делу №А33-35097/2020 в указанной части прекращено.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность в размере 2 190 677,21 руб.

На основании пунктов 10.1 и 10.2 договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 633 312,64 руб. за период 19.12.2017 по 30.03.2022.

07.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромТехнологии» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в том числе по договорам №00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018 на сумму 416 568,32 руб., № 2809м/2017 от 01.02.2017 на сумму 2 375 318,31 руб., всего уступлена задолженность в размере 2 791 886,63 руб. (пункт 1.1 договора).

Цедент передает, а цессионарий по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности. Полный перечень документов, передаваемых в рамках договора, будет поименован сторонами в акте приема-передачи (пункт 2.1 договора). Цена уступки права требования по договору определена в размере 2 791 886,63 руб. (пункт 3.1 договора). Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» по договорам: №00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018 на сумму 416 568,32 руб., № 2809м/2017 от 01.02.2017 на сумму 2 375 318,31 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки оборудования № 17/2017 от 10.11.2017 на сумму 6 969 922 руб. (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от цедента к цессионарию в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит частичный зачет задолженности цедента по оплате договора поставки оборудования № 17/2017 от 10.11.2017 на сумму 2 791 886,63 руб.

На основании акта от 08.04.2021 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по спорному договору.

Уведомление должника об уступки права требования от 09.04.2021 направлено в адрес ответчика 12.04.2021 согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо Почты России.

Претензиями от 10.02.2020 с исх. № 9-19, 03.11.2020 истец потребовал произвести оплату задолженности на общую сумму 2 791 886,63 руб. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений претензии получены ответчиком. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.06.2023 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактически поставленное и установленное вентиляционное оборудование оборудованию, которое является предметом договора субподряда №28009М/2017, а так же оборудованию, перечисленному в товарной накладной №3 от 06.07.2017, в товарной накладной №5 от 30.08.2017, товарной накладной №6 от 04.12.2017?

- В случае фактического несоответствия оборудования, указанного в вопросе №1, определить средне – рыночную стоимость фактически поставленного и установленного оборудования (на второе полугодие 2017 года (период поставки оборудования)?

- Соответствуют ли технические характеристики фактически поставленного и установленного вентиляционного оборудования техническим характеристикам оборудования, которое является предметом договора субподряда №28009М/2017?

01.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 270 от 21.08.2023.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Фактически поставленное оборудование и смонтированное на объекте исследования не соответствует по количеству и качеству перечню оборудования перечисленного в товарной накладной № 3 от 06.07.2017, в товарной накладной № 5 от 30.08.2017, товарной накладной № 6 от 04.12.2017, а также указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки).

Согласно представленным документам все вентиляционное оборудование должно быть изготовлено производственной компании YALCA.

Фактически на объекте исследования установлено вентиляционное оборудование Научно-производственного предприятия «АЭРВАН» и российской инжиниринговой компании NED.

2) Определение среднерыночной стоимости оборудования экономически не целесообразно и невозможно по причине существенного несоответствия проектным требованиям по обеспечению микроклиматических показателей обслуживаемых помещений.

Эксплуатация данного оборудования на исследуемом объекте не позволяет обеспечить необходимый микроклимат в помещениях, следовательно, и не может эксплуатироваться.

3) В результате проведенного сравнительного анализа фактически смонтированного вентиляционного оборудования марок «AIRONE» и «NED» с заявленными в договоре поставки оборудованием компании «YALCA» выявлено существенное несоответствие технических характеристик поставленного оборудования с техническими характеристиками, предусмотренные проектом, а именно:

- обозначение системы по проекту не соответствует обозначению систем фактически смонтированных, то есть параметры проектной системы, под данным обозначением не соответствуют параметрам смонтированной системы. Другими словами оборудование перепутано местами. В том месте, где проектом предусмотрена существенная производительность, фактически смонтирована система в 60 раз менее производительная (приточная П5) или наоборот, где предусмотрена менее производительная смонтирована существенно более производительная (приточная П2).

- выявлено существенное занижение технических параметров приточных систем

- выявлено необоснованное завышение потребляемых мощностей как приточных так и вытяжных системах. Повышение потребляемой мощности негативно сказывается на энергосбережении как оборудования так и в целом здания.

- в смонтированной противодымной системе параметры по производительности ниже, чем заложено в проекте

- во всех системах потребление кВт для работоспособности электродвигателей значительно выше проектного, что существенно увеличивает нагрузку на энергопотребление всего здания

- часть смонтированных систем (П7, В11, В12, В13 и В14) не предусмотрены проектом, а фактически смонтированы. Вызвано причинами замены оборудования. В спецификации № 1 к договору поставки данные системы отсутствуют

- в приточных системах П5, П4 установленные фильтры не обеспечивают проектную очистку помещений.

- диапазоны работы приточных систем в отрицательных температурах выше проектного, что не позволяет эксплуатировать их в данных климатических условиях.

Произведено исследование вентиляционных систем, смонтированных в рамках договора субподряда № 2809М/2017 от 01.02.2017 заключенного между ООО «Вариант-999» и ООО «СпецПромТехнологии» и поставленные по договору поставки № 00000000259150920002/2809М/2017 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Вариант-999» и ООО «СпецПромТехнологии» на объекте по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

...>, площадка «Химзавод» - филиал АО «Красмаш», цех № 41.

Выявлено существенное несоответствие смонтированного оборудования с оборудованием, представленным в товарных накладных и в спецификации № 1 как по количеству, так и по техническим характеристикам.

Выявленные технические характеристики фактически смонтированного оборудования в полном объеме не соответствует предусмотренным проектом технических показателям отопительно-вентиляционного оборудования.

Эксплуатация данного оборудования по его назначению в соответствии с проектным решением не возможна.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между обществом «Вариант-999» (генподрядчиком) и обществом «СпецПромТехнологии» (субподрядчиком) заключен договор № 00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018, правоотношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018 истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 03.04.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2019 № 1 на сумму 416 568,32 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, указал на отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ на объекте, акт КС-2 и справка КС-3 составлены субподрядчиком за пределами срока выполнения работ и срока действия договора. Указал также на тот факт, что спорные работы выполнялись иной подрядной организацией ООО «Промвент», в подтверждение чего представлены:

- договор субподряда № 3803М/2020 от 20.01.2020, заключенный между ООО «Вариант-999» и ООО «Промвент», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» Цех 41, на Химзаводе – филиале АО «Красноярский машиностроительный завод» расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> (пункт 1.1);

- локальные сметные расчеты № 02-06-02/04, № 02-06-12/02, № 02-06/01, № 02-06-13/03;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2020 № 1, от 08.06.2020 № 2, от 08.07.2020 № 3, от 20.08.2020 № 4, от 02.10.2020 № 5, от 12.10.2020 № 5, от 21.12.2020 № 7;

- акты о приемке выполненных работ от 15.05.2020 № 1-1, от 08.06.2020 № 2-2, от 08.06.2021 № 2-1, от 08.07.2020 № 3-1, от 20.08.2020 № 4-1, от 20.08.2020 № 4-2, от 02.10.2020 № 5-1, от 02.10.2020 № 5-1, от 12.10.2020 № 5-1, от 12.10.2020 № 5-2, от 21.12.2020 № 5-1;

- счета-фактуры № 2 от 15.05.2020, № 5 от 08.06.2020, № 9 от 08.06.2020, № 12 от 20.08.2020, № 14 от 02.10.2020, от 12.10.2020 № 17, № 19 от 21.12.2020.

Также в подтверждение выполнения работ по договору, истец ссылается на принятие исполнительной документации заказчиком ООО «Красмаш».

Вместе с тем, ООО «Красмаш» стороной спорного договора не является. В предмет доказывания по делу входит обоснование истцом факта сдачи работ своему контрагенту по договору, в связи с чем доводы о том, что названное лицо являлось действительным заказчиком работ по отношению к генеральному подрядчику, привлекшему, в свою очередь, ответчика в качестве субподрядчика, не имеют правового значения для разрешения спора. Принятие исполнительной документации у истца заказчиком не помогает подтвердить факт их выполнения именно истцом.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца подтверждают, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Доводы истца в отношении того, что спорные работы были переданы основному заказчику, не подтверждает выполнение данных работ с участием субподрядчика.

Таким образом, истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт сдачи спорных работ ответчику третьим лицом ООО «Промвент».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт реального выполнения истцом спорного объема работ на заявленную сумму не подтвержден, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования по договору № 2809м/2017, который носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со спецификацией к договору № 2809м/2017 и условиями договора истец осуществил поставку оборудования партиями на общую сумму 24 700 650,81 руб.:

- товарная накладная № 3 от 06.07.2017 на сумму 18 509 973,60 руб.

- товарная накладная № 5 от 30.08.2017 на сумму 859 399,46 руб.

- товарная накладная № 6 от 04.12.2017 на сумму 5 331 227,75 руб.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1-2 от 06.07.2017 на сумму 984 691,10 руб.

Платежными поручениями № 113 от 31.08.2017 на сумму 18 509 973,60 руб., № 3286 от 09.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 7232 от 23.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 3633 от 27.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5138 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6497 от 29.10.2018 на сумму 800 000 руб. генеральный подрядчик оплатил работы и оборудование на общую сумму 23 309 973,60 руб.

Определением от 05.04.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" о взыскании задолженности за работы по акту КС-2 №1-2 от 06.07.2017 по договору № 2809м/2017 от 1 февраля 2017 года в размере 184 691,12 руб. и взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту КС-2 №1-2 от 06.07.2017 по договору №2809м/2017 от 1 февраля 2017 года в размере 34 878,92 руб. Производство по делу №А33-35097/2020 в указанной части прекращено.

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 2 190 677,21 руб.

07.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромТехнологии» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в том числе по договорам №00000000730170120002/3443М/2018 от 14.09.2018 на сумму 416 568,32 руб., № 2809м/2017 от 01.02.2017 на сумму 2 375 318,31 руб., всего уступлена задолженность в размере 2 791 886,63 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания договора от 05.11.2019 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы выполнены не в полном объеме и с отступлением от условий договора, поставленное и смонтируемое оборудование не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ и поставленного оборудования судом на основании требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 270 от 21.08.2023 экспертами установлено, что фактически поставленное оборудование и смонтированное на объекте исследования не соответствует по количеству и качеству перечню оборудования перечисленного в товарной накладной № 3 от 06.07.2017, в товарной накладной № 5 от 30.08.2017, товарной накладной № 6 от 04.12.2017, а также указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки). Согласно представленным документам все вентиляционное оборудование должно быть изготовлено производственной компании YALCA.  Фактически на объекте исследования установлено вентиляционное оборудование Научно-производственного предприятия «АЭРВАН» и российской инжиниринговой компании NED. Выявлено существенное несоответствие смонтированного оборудования с оборудованием, представленным в товарных накладных и в спецификации № 1 как по количеству, так и по техническим характеристикам.

Эксперты также указали, что выявленные технические характеристики фактически смонтированного оборудования в полном объеме не соответствует предусмотренным проектом технических показателям отопительно-вентиляционного оборудования. Эксплуатация данного оборудования по его назначению в соответствии с проектным решением не возможна.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Как видно из экспертного заключения, экспертами выявлен ряд несоответствий:

- обозначение системы по проекту не соответствует обозначению систем фактически смонтированных, то есть параметры проектной системы, под данным обозначением не соответствуют параметрам смонтированной системы. В том месте, где проектом предусмотрена существенная производительность, фактически смонтирована система в 60 раз менее производительная (приточная П5) или наоборот, где предусмотрена менее производительная, смонтирована существенно более производительная (приточная П2).

- выявлено существенное занижение технических параметров приточных систем;

- выявлено необоснованное завышение потребляемых мощностей как приточных, так и вытяжных систем. Повышение потребляемых мощности негативно сказывается на энергоснабжении как оборудования так и в целом здания;

- в смонтированной противодымной системе параметры по производительности ниже, чем заложено в проекте;

- во всех системах потребление кВт для работоспособности электродвигателей значительно выше проектного, что существенно увеличивает нагрузку на электропотребление всего здания;

- часть смонтированных систем (П7, В11, В12, В13 и В14) не предусмотрены проектом, а фактически смонтированы. Вызвано причинами замены оборудования. В спецификации № 1 к договору поставки данные системы отсутствуют.

- в приточных системах П5, П4 установленные фильтры не обеспечивают проектную очистку помещений.

- диапазоны работы приточных систем в отрицательных температурах выше проектного, что не позволяет эксплуатировать их в данных климатических условиях.

Таким образом, все выявленное оборудование не соответствует проектному оборудованию как по наименованиям, так и по обязательным техническим параметрам. Часть оборудования смонтировано с техническими параметрами не в тех позициях, часть оборудования имеет существенное занижение технических показателей, что приводит к невозможности обеспечить расчетные (проектные) требования по обеспечению микроклиматических условий в обслуживаемых помещениях. Следовательно, определение стоимости такого оборудования экономически не обосновано и невозможно.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факт нарушения экспертом стандартов оценки, и пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено фактическое несоответствие поставленного и смонтированного оборудования условиям договора.

Таким образом, учитывая выводы эксперта и, соответственно, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору с ответчиком, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований составила 39 203 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 39 851 руб.

С учетом итогов рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 648 руб. подлежит возврату ООО «Спецпромтехнологии» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 648 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 № 40072723.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова