ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2808/2023

г. Чита

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсар» на определение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года по делу № А58-2808/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсар» о признании недействительным дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2021 и № 2 от 26.12.2022 к договору от 20.11.2017 № 33/17 купли – продажи недвижимого имущества и земельных участков, 

при участии в деле Публичного акционерного общества «Сбербанк России», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» (далее – ООО «Мегаполис 14», истец) обратилось в суд с заявлением от 31.03.2023 без номера к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсар» (далее – ООО «Айсар») о признании недействительным дополнительных соглашений №1 от 29.12.2021 и № 2 от 26.12.2022 к договору от 20.11.2017 №33/17 купли – продажи недвижимого имущества и земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) принято дополнение оснований иска от 16.05.2024. Иск удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2022 к договору купли – продажи недвижимого имущества и земельных участков № 33/17 от 20.11.2027, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Айсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

23 сентября 2024 года от Общества с ограниченной ответственностью «Айсар» поступило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» судебных расходов в размере 595 580,0 рублей, связанных с рассмотрением дела № А58- 2808/2023

13 ноября 2024 года вынесено определение путем подписания резолютивной части, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Айсар» удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 40 500 рублей (81 000*50%), их них: судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе 18 000 рублей за составление двух дополнений к отзыву, отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, 5000 рублей за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 3000 рублей за составление возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, 55 000 рублей за участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции. В остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно определено, что реальные расходы ответчика на представителя подлежат возмещению только в размере 40 500 руб. Полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, по аналогичному делу расходы были удовлетворены в большем размере, хотя представитель участвовал в меньшем количестве судебных заседаний. Просит определение отменить, судебные расходы удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании от 10 февраля 2025 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 17 февраля 2025 года.

После перерыва судебное заседание возобновлено тем же составом суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 между ООО «Айсар» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №18/23, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать юридические услуги по судебным делам находящимся, в том числе в производстве арбитражных судов

Согласно пункту 5.1 договора, цена услуги исполнителя составляет 1 400 000 рублей, без НДС, из расчета: 350 000 рублей за каждое судебное дело, указанное в пункте 1.2 договора.

В качестве доказательств несения расходов на представителя, связанных с участием представителя ФИО1 в суде первой инстанции представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 №18/23, платежные поручения от 07.06.2023 №382, от 04.07.2023 №443 на сумму 1 400 000 рублей, из которых 350 000 рублей по делу №А58-2808/2023.

За понесенные расходы на услуги нотариуса заявитель просит взыскать 245 580 рублей.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя общей суммой 350 000 рублей, размер расходов на нотариуса 245 580 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий, которые выражались не только в активном участии в судебных заседаниях, но и оформлении документов, содержащих позицию ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, руководствуясь правовыми подходами по применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 81 000 рублей. 

В рассматриваемом случае заявлен иск, включающий два самостоятельных неимущественных требования, не подлежащих оценке, удовлетворен частично: одно требование удовлетворено, в удовлетворении второго - отказано полностью.

В подобных ситуациях судебные расходы делятся поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, а также правил пропорционального возмещения в отношении каждого из них. Подобный правовой подход к распределению судебных издержек не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 20.06.2017 №307-ЭС15-16523 и от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

Процессуальный закон и разъяснения высших судебных инстанций не исключают применение принципа пропорционального возмещения применительно к распределению издержек на одно требование из совокупности рассмотренной судом группы требований (статья 130 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 40 500 рубле, с учетом пропорционального распределения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии представителя не в 11, а в 12 судебных заседаниях подлежит отклонению, так как 21.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыва до 28.11.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подлежат самостоятельной оценке (оплате) отдельно от подготовки искового заявления, (применительно к настоящему делу дополнения к отзыву на исковое заявление), поскольку указанные действия необходимы для подготовки представителя к судебным заседаниям. 

Ответчик не обосновал необходимости и целесообразности нотариального удостоверения протоколов обеспечения доказательств, так как их представление судом первой инстанции не требовалось, в связи с чем, в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 245 580 рублей обоснованно отказано. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года по делу № А58-2808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Горбаткова