АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192134/25-7-2358

г. Москва

16 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Огородниковой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСТЕХДРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 268 656 руб. 77 коп., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСТЕХДРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСГ" о взыскании денежных средств в размере 268 656 руб. 77 коп.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

24.09.2025 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РУСТЕХДРОН», далее Истец, и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСГ», далее Ответчик, 31 июля 2023 г. был заключен Договор процентного займа № 3107/2023.  

Сумма займа составляла 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей 00 коп., НДС не облагается. Процентная ставка 10% годовых подлежит выплате Ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. Срок возврата займа и суммы начисленных процентов наступил 31 декабря 2023 г. (п.1.3. Договора).  

Сумма займа была предоставлена Истцом Ответчику в полном размере путем перечисления на расчетный счет Ответчика.  

За время пользования займом сумма начисленных процентов составила 224 383,56 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек).  

30 октября 2023 г. сумма займа была возвращена Истцу, при этом сумма начисленных процентов за пользование займом в размере 224 383,56 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек) не была возвращена Ответчиком. Вследствие чего образовалась задолженность Ответчика по процентам согласно договору.  

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается заключением гарантийного письма от Ответчика, по которому Ответчик обязался до апреля оплатить задолженность, но не исполнил свои обязательства, иной договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчик игнорирует претензии Истца.  

20.11.2024 г. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, ответа на которую истец не получил, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.  

В результате Ответчик подписал гарантийное письмо от 6 февраля 2025 года, в котором признал наличие задолженности и обязался погасить ее в полном объеме до 30 апреля 2025 года. Однако данное обязательство не было исполнено, что послужило основанием для подачи искового заявления.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что доказательств возврата начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по начисленным процентам в размере 224 383 руб. 56 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.  

От Ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.  

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСТЕХДРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты по договору займа за период с 31.08.2023 по 30.10.2023 в размере 224 383 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 г. по 09.06.2025 г. в размере 44 273 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 433 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме  

Судья М.С. Огородникова