Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72561/17-51-663

город Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 252-9435/15/377 от 31 декабря 2015 года пеней в размере 59 752 839 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 105/17 от 29 мая 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 1-36-5404 от 30 декабря 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 252-9435/15/377 от 31 декабря 2015 года пеней в размере 59 752 839 руб. 30 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 31 декабря 2015 года между истцом (заказчиком, ранее – Федеральным космическим агентством») и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 252-9435/15/377 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу на тему: «Разработка РКД, изготовление, сборка, доводочные испытания стендовых систем экспериментальной базы испытаний РКТ для обеспечения комплексной отработки ЖРД и двигательных установок изделий РКТ, проведения испытаний наземного технологического оборудования стартовых комплексов и тепловакуумных испытаний КА».

Цена государственного контракта составила 239 107 000 руб.

Срок выполнения СЧ ОКР предусмотрены ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту (приложение № 2 к государственному контракту), срок выполнения работ по этапу № 1 (239 107 000 руб.) - начало 31.12.2015 - окончание 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены: по этапу № 1 акт № 1 приемки этапа СЧ ОКР утвержден заказчиком 19.12.2016, просрочка составила 147 дней.

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно расчету истца неустойка составила: по этапу № 1 – 59 752 839 руб. 30 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование исх. от 20.12.2016 № МА-9543 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 30.01.2017 № 1-36-411(вх. истца от 02.02.2017 № МА-2206), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени. 

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта произошло в связи с поздней выплатой Заказчиком суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта, основанием для его заключения является постановление Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» от 25.12.2014 № 1480-54 (далее - Постановление о ГОЗ).

Согласно требованиям Постановления о ГОЗ авансовые платежи перечисляются государственным заказчиком головному исполнителю при условии представления государственному заказчику заверенных копий контрактов, заключенных с исполнителями.

Перечисление авансовых платежей производится по заявке головного исполнителя, в которой указывается информация о заключенных контрактах с исполнителями и суммах, которые должны быть перечислены исполнителям из запрашиваемого аванса.

Пунктом 3.2 государственного контракта также предусмотрено, что перечисление авансовых платежей производится по заявке головного исполнителя.

Заказчик выполнил свое обязательство по предоставлению исполнителю аванса в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 31.12.2015 - окончание 25.07.2016.

Несмотря на то, что государственный контракт был заключен 31.12.2015, заявка о выплате аванса в размере 119 553 000 руб. 50 коп. по этапу № 1 была направлена головным исполнителем в адрес заказчика только 26.04.2015, что подтверждается письмом № 1-36-1644.

Поскольку головным исполнителем не были представлены копии контрактов, заключенных им с исполнителями, сумма запрашиваемого аванса была уменьшена заказчиком на стоимость затрат по работам, выполняемым сторонними организациями, а именно на 10 721 000 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 30.05.2016 № 877340 заказчиком был перечислен аванс исполнителю в сумме 108 832 010 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с тем, что заказчиком выполнены обязательства по выплате аванса в соответствии с условиями государственного контракта, доводы ответчика являются необоснованными.

На основании изложенного, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапу № 1 государственного контракта отсутствуют.

По мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта произошло в связи с поздней выплатой заказчиком суммы аванса, а также в связи с длительным сроком изготовления и поставки отдельных материалов и ПКИ, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заказчиком выполнены обязательства по перечислению исполнителю аванса в соответствии с условиями государственного контракта.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта невыполнение исполнителем обязательств перед головным исполнителем не освобождает головного исполнителя от исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают ответчика от ответственности.

По мнению ответчика, на основании неоднократных обращений со стороны головного исполнителя заказчик имел возможность заключить дополнительное соглашение к государственному контракту о переносе сроков выполнения работ и изменении условий ответственности головного исполнителя за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта.

Доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к государственным контрактам на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд применяются правила статей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ сроки начала и окончания выполнения работ относятся к существенным условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности исполнителя также является для государственного контракта обязательным, существенным условием.

Соответственно, действующим законодательством для заказчика установлен запрет на изменение сроков выполнения работ для государственных нужд, а также на изменение условий об ответственности исполнителя по государственному контракту.

Таким образом, заказчик, несмотря на просьбы головного исполнителя, не имел права изменить сроки выполнения работ, а также условия об ответственности исполнителя по государственному контракту в связи с запретом, установленным законодательством о закупках для государственных нужд.

По мнению ответчика, истец ошибочно рассчитал сумму пени по этапу № 1 из общей цены государственного контракта, а не из цены отдельного этапа.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку работы по контракту выполняются лишь в 1 этап, исходя из стоимости данного этапа и была рассчитана неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 8.6. государственного контракта – 1/300 от ставки рефинансирования), 239 107 000 руб. * 8,5 % / 300 * 147 дней = 9 958 806 руб. 55 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному контракту № 252-9435/15/377 от 31 декабря 2015 года пени в размере 9 958 806 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова