АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-27643/2023

Резолютивная часть решения подписана 27 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании убытков в сумме 33230 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск; 2) акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 

<

***>), г. Ванино, Хабаровский край,

установил:

иск предъявлен акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее – истец, исполнитель, АО "ПГК") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества "Стройсервис" (далее – ответчик, заказчик, АО "Стройсервис") убытков в сумме 33230 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" (далее – третье лицо 1, ООО "Компания Ремсталь"), акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее – третье лицо 2, АО "Ванинский морской торговый порт").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "ПГК" и АО "Стройсервис" заключен договор на оказание услуг № ДД/ФНвб/О-33/12 от 31.01.2012, во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны №№ 55333710, 54171921, 55359319, 55353205, 56177678 для осуществления Заказчиком перевозок грузов. Также на ответчика возлагалось бремя обеспечения надлежащей эксплуатации и сохранности указанных грузовых вагонов. Однако, в период предоставления ответчику подвижного состава, грузовые вагоны №№ 55333710, 54171921, 55359319, 55353205, 56177678 были повреждены грузополучателями / третьими лицами на путях необщего пользования в связи с нарушением технических условий выгрузки. В связи с повреждением грузовых вагонов, истец направил предоставленные ответчику грузовые вагоны в ремонт. Между тем, указанные грузовые вагоны принадлежат истцу на праве аренды, за время нахождения грузовых вагонов №№ 55359319, 55353205, 56177678, 55333710, 54171921 в нерабочем парке (непроизводственном простое) истец уплатил арендую плату в размере 33 230 руб., что является убытками истца, поскольку  АО "Стройсервис" не исполнило обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности грузовых вагонов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что согласно представленных истцом в материалы дела уведомлений на ремонт вагонов, выполненных по форме ВУ-23, все 5 грузовых вагонов, были переданы на текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов, следовательно, проведение данного ремонта является обязанность истца. Также ответчик указывает, что расходы на уплату арендной платы за пользование вагонами в спорные периоды не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Оплата за аренду вагона должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора вагона, установленными на договорной основе. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЛ356985 (вагон 54171921), ЭЛ356985 (вагон 55333710), ЭЕ263906 (вагон 55359319, 55353205), ЭЕ263906 (вагон 553359319), ЭЖ184836 (вагон 56177678) следует, что третьи лица (ООО «Компания Ремсталь», АО «Ванинский морской торговый порт») являлись грузополучателя груза ответчика, т.е. были уполномочены последним на получение груза посредством проведения погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования. Грузоотправителем и плательщиком тарифа за перевозку являлся истец. Третьи лица, вина которых, установлена актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уполномоченные ответчиком и действующие в его интересах, допустили повреждение грузовых вагонов собственности истца.

АО "ПГК" понесло расходы по внесению арендных платежей арендодателю за период нахождения спорных вагонов в нерабочем парке по вине ответчика, и не может быть лишено права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с АО "Стройсервис", поскольку именно АО "Стройсеврис" не исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.2.6 договора № ДД/ФНвб/О-33/12 от 31.01.2012, по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности грузовых вагонов №№ 55333710, 54171921, 55359319, 55353205, 56177678. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица – причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, АО "ПГК" и АО "Стройсервис" заключен договор на оказание услуг № ДД/ФНвб/О-33/12 от 31.01.2012 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределами территории РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2.6 договора заказчик (ответчик) обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм межгосударственного транспортного права. Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны №№ 55333710, 54171921, 55359319, 55353205, 56177678 для осуществления Заказчиком перевозок грузов. 

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЛ356985 (вагон 54171921), ЭЛ356985 (вагон 55333710), ЭЕ263906 (вагон 55359319, 55353205), ЭЕ263906 (вагон 553359319), ЭЖ184836 (вагон 56177678) следует, что третьи лица (ООО "Компания Ремсталь", АО "Ванинский морской торговый порт") являлись грузополучателя груза ответчика, т.е. были уполномочены последним на получение груза посредством проведения погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования. Грузоотправителем и плательщиком тарифа за перевозку являлся истец.

Доводы ответчика о том, что грузовые вагоны, были переданы на текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов, следовательно, проведение данного ремонта является обязанность истца, судом не принимаются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, третьими лицами, при проведении погрузочно-разгрузочных работ были допущены повреждения грузовых вагонов переданных истцом ответчику:

- Вагон № 55333710 поврежден на пути необщего пользования ООО "Компания Ремсталь", что подтверждается актом общей формы № 3916 от 03.10.2020, актом формы ВУ-25 о повреждении вагона № 12 от 03.10.2020, уведомлением ВУ-36М № 263 от 16.10.2020, уведомлением ВУ-23М № 525 от 12.10.2020, протоколом совещания от 07.10.2020 № ДС-53, жд. накладная № ЭЛ356985; 

- Вагон № 54171921 поврежден на пути необщего пользования ООО "Компания Ремсталь", что подтверждается актом общей формы № 3910 от 02.10.2020, актом формы ВУ-25 о повреждении вагона № 8 от 02.10.2020, уведомлением ВУ-36М № 275 от 17.10.2020, уведомлением ВУ-23М № 523 от 12.10.2020, протоколом совещания от 05.10.2020 № ДС-52, жд. накладная № ЭЛ356985; 

- Вагон № 55359319 поврежден на 25 тупике ППУ-2 АО "Порт Ванино", что подтверждается актом общей формы № 803 от 07.11.2021, актом формы ВУ-25 о повреждении вагона № 1230 от 07.11.2021, уведомлением ВУ-36М № 283 от 19.11.2021 г., уведомлением ВУ23М № 560 от 11.11.2021, жд. накладная № ЭЕ263906; 

- Вагон № 55353205 поврежден на 25 тупике ППУ-2 АО "Порт Ванино", что подтверждается актом общей формы № 804 от 07.11.2021, актом формы ВУ-25 о повреждении вагона № 1231 от 07.11.2021, уведомлением ВУ-36М № 231 от 18.11.2021 г., уведомлением ВУ23М № 562 от 11.11.2021, жд. накладная № ЭЕ263906; 

- Вагон № 56177678 поврежден на 25 тупике ППУ-2 АО "Порт Ванино", что подтверждается актом общей формы № 885 от 21.11.2021, актом формы ВУ-25 о повреждении вагона № 1331 от 21.11.2021, уведомлением ВУ-36М № 382 от 27.11.2021 г., уведомлением ВУ23М № 1281 от 26.11.2021, жд. накладная № ЭЖ184836.

Как указывает истец, вина третьих лиц (ООО "Компания Ремсталь", АО "Ванинский морской торговый порт") в повреждении вагонов установлена актами о повреждении вагонов формы ВУ-25:

- Согласно акту о повреждении вагона № 8 от 02.10.2020, ООО "Компания Ремсталь" допустило обрыв обвязки крышки люка грузового вагона № 54171921 по причине нарушения технических условий выгрузки груза. 

- Согласно акту о повреждении вагона № 12 от 03.10.2020, ООО "Компания Ремсталь" допустило обрыв обвязки крышки люка, пробой крышки люка грузового вагона № 55333710 по причине нарушения технических условий выгрузки груза. 

- Согласно акту о повреждении вагона № 1230 от 07.11.2021, АО "Порт Ванино" допустило надрыв угольника крышки люка, трещину угольника крышки люка грузового вагона № 55359319 по причине нарушения ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

- Согласно акту о повреждении вагона № 1231 от 07.11.2021, АО "Порт Ванино" допустило трещину угольника крышки люка грузового вагона № 55352205 по причине нарушения ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ». 

- Согласно акту о повреждении вагона № 1331 от 07.11.2021, АО "Порт Ванино" допустило трещину угольника крышки люка грузового вагона № 56177678 по причине нарушения ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

На основании указанных выше актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 следует, что грузовые вагоны №№ 55333710, 54171921, 55359319, 55353205, 56177678 были переданы в ремонт по причине их повреждения при проведении погрузочно-разгрузочных работ третьими лицами ООО "Компания Ремсталь" и АО "Ванинский морской торговый порт".

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей / грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя), на путях общего и не общего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Как указывает в возражениях истец, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения, которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. 

В случаях, предусмотренных договором или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Из вышеуказанных положений договора и правовых норм следует, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить правильную эксплуатацию и сохранность предоставленных истцом грузовых вагонов, в том числе при передачи грузовых вагонов в интересах ответчика третьим лицам.

Далее, в связи с повреждением грузовых вагонов, истец направил предоставленные ответчику грузовые вагоны в ремонт. Между тем, указанные грузовые вагоны принадлежат истцу на праве аренды, за время нахождения грузовых вагонов №№ 55359319, 55353205, 56177678, 55333710, 54171921 в нерабочем парке (непроизводственном простое) истец уплатил арендую плату в размере 33 230 руб., что, по мнению истца, является убытками АО "ПГК", поскольку  АО "Стройсервис" не исполнило обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности грузовых вагонов.

Ответчик в отзыве указывает, что расходы на оплату арендной платы за вагоны в спорные периоды не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ. Оплата за аренду вагона должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора вагона, установленными на договорной основе.

Относительно указанных доводов суд поясняет следующее.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине повреждения подвижного состава вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению.

В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7.

В связи с чем на основании изложенного доводы ответчика о том, что арендная плата за поврежденные вагоны является не убытками истца, а его расходами как арендатора вагона судом отклоняются.

Истцом представлен расчет исковых требований, который судом проверен признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, верность расчета не опровергнута.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт повреждения переданных ответчику грузовых вагонов по вине третьих лиц, а также принимая во внимание необходимость истца внесения арендных платежей за период нахождения спорных вагонов в ремонте и невозможность использования их по назначению, суд признает подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в заявленной сумме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33230 руб. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) убытки за непроизводственный простой в ремонте вагонов №№ 55359319, 55353205, 56177678, 55333710, 54171921 в сумме 33230 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова