92/2019-62340(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2005/2019

г. Хабаровск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 24.04.2019.  В полном объеме решение было изготовлено судом 29.04.2019.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения : 677001, 

<

...>; 682480, 

<

...> Победы, д. 31)  

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Охотскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения : 682480, Хабаровский край, Охотский район, рабочий 

<

...> Победы, д. 14)  

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в  размере 40 161,48 руб., пени в размере 16 009,61 руб.  

о взыскании пени, начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты  суммы основного долга  

При участии : От истца – не явились; От ответчика – не явились; 

Предмет спора: 

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО  «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Охотскому району (далее – ОМВД России по  Охотскому району) о взыскании задолженности по оплате стоимости  тепловой энергии в размере 40161,48 руб., пени в размере 16 009,61 руб.,  пени, начиная с 28.12.2018 до момента уплаты долга.  

Определением от 13.02.2019 дело № А73-2005/2019 принято к  производству судьи Воронцова А.И. и на основании статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда  Хабаровского края - председателя судебной коллегии от 20.03.2019 на  основании части 4 статьи 18 АПК РФ по делу № А73-2005/2019 произведена  замена судьи Воронцова А.И. на судью Барилко М.А.  

Определением от 21.03.2019 настоящее дело принято к производству  судьи Барилко М.А.  

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А73- 2005/2019 по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уточнении  исковых требований в части размера ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, подлежащей применению при взыскании с  ответчика открытой пени, просил суд взыскать с ответчика открытые пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы основного долга за каждый день просрочки. Уточнение исковых  требований в указанной части судом принято на основании статей 49, 159  АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве  признал требования истца в части взыскания основного долга в размере  40161,48 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой  пени.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений  относительно проведения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции,  суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела  в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 АПК  РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству»).  

Рассмотрев материалы дела, суд  УСТАНОВИЛ: 

в период с 01.05.2016 по 31.05.2017 истец, являясь ресурсоснабжающей  организацией, в отсутствие заключенного с ответчиком договора оказал  услуги теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>,  принадлежащего на праве оперативного управления ОМВД России по  Охотскому району.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств образовалась задолженность за услуги по теплоснабжению в  сумме 40 161,48 руб.  

Врученная ответчику 08.11.2018 претензия от 08.11.2018 № 1927 об  уплате задолженности в сумме 40 161,48 руб. была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  коммунальной услуги послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Проанализировав представленные доказательства, суд признал исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на  праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления  (статья 296).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору  снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую  энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в  соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом  или договором.  

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания  данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего  имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном  доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные  услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2  названной статьи).  

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  

соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

Как установлено судом, в период с 01.05.2016 по 31.05.2017 АО  «Теплоэнергосервис» в отсутствие заключенного с ОМВД России по  Охотскому району договора оказало услуги теплоснабжения жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2018 № КУВИ-001/2018-11361, с  15.10.2015 право оперативного управления на жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ОМВД России по Охотскому  району.  

Учитывая, что после передачи имущества в оперативное управление  обязанность по содержанию переданного в оперативное управление  имущества возлагается на учреждение, а собственник утрачивает  фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного  имущества, настоящий иск правомерно предъявлен истцом к ОМВД России  по Охотскому району, как к лицу, в оперативном управлении которого  находится спорное имущество.  

Поскольку приборы учета коммунальных услуг в доме ответчика не  установлены, расчет платы за оказанную коммунальную услугу в спорный  период произведен истцом в соответствии с пунктом 42(1) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  по формуле 2 (Приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и  жилых домов), исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Комитета  по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.12.2015 №  37/51 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей  акционерного общества «Теплоэнергосервис» в поселках Охотск, Аэропорт,  Новое Устье и селах Булгин, Вострецово Охотского муниципального района  на 2016-2018 годы».  

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения в спорном периоде в  объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден  материалами дела и ответчиком соответствующими доказательствами не  опровергнут.  

Отсутствие заключенного сторонами письменного договора на оказание  услуг теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить  стоимость потребленного коммунального ресурса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему  энергоресурсов.  

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом  потребленного количества энергии и без заключения договора, на что указано  в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения».  

В представленном отзыве ответчик признал требования истца в части  взыскания основного долга в размере 40 161,48 руб.  

Принимая во внимание установленные в судебном заседании  обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 40 161,48 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  

услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате оказанных  услуг теплоснабжения, требование истца о взыскании с ответчика пени в  сумме 16 009,61 руб., начисленной за период с 11.06.2016 по 27.12.2018  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Оснований для уменьшения пени в сумме 16 009,61 руб. суд не  находит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении  размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, ответчик  доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого  случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и  возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы  дела не представил.  

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес квитанций об  оплате коммунальной услуги, что, по мнению ответчика, предоставило истцу  возможность начислить пени за более длительный период, суд отклоняет,  поскольку об обязанности содержания жилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, ответчику было известно с даты государственной регистрации права  оперативного управления ОМВД России по Охотскому району на данное  жилое помещение, т.е. с 15.10.2015, в связи с чем, с указанного периода  ответчик был обязан оплачивать стоимость коммунальных ресурсов,  поставленных в принадлежащее ОМВД России по Охотскому району жилое  

помещение вне зависимости от направления в его адрес квитанций об оплате  коммунальных услуг.  

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие  доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной  истцом пени суд не находит.  

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим  положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки,  начиная с 28.12.2018 по день оплаты суммы основного долга, исходя из  суммы основного долга 40 161, 48 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине  в сумме 2 246,84 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Охотскому району в пользу Акционерного общества  «Теплоэнергосервис» основной долг по оплате стоимости тепловой энергии в  размере 40 161 руб. 48 коп., пени в размере 16 009 руб. 61 коп., всего 56 171  руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 246 руб. 84 коп.  

Взыскивать с Отделения Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Охотскому району в пользу Акционерного общества  «Теплоэнергосервис» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за  каждый день просрочки, начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты  суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 40 161 руб. 48 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой  арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после  вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение  суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного  суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.А. Барилко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 3:58:00

Кому выдана Барилко Марина Анатольевна