ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5630/2019

г. Севастополь

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу № А84-5630/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО2

о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: 

ФИО2;

от: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» утвержден Юн ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «ДМСО».

19.03.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ФИО2 о признании договора № 05/04 от 12.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора № 05/04 от 12.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс», недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, конкурсный кредитор) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так апеллянт указывает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения допущено ряд процессуальных нарушении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству апелляционного суда.

21.10.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Юн Григория Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. Также, конкурный управляющий должника Юн ФИО5 письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника, а также и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ответчик) против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации, копии пояснений от 23.07.2021 по делу № А84-5630/2019, копии сопроводительного письма вх. № А84-2727/19 от 28.06.2021, копии заявления вх. № А84-2727/2019 от 20.07.2021. Настоящие доказательства оценены апелляционным судом как неотносимые к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приобщаемые апеллянтом документы из настоящего дела о банкротстве и из дела № А84-2727/2019 изготовлены позже даты принятия обжалуемого определения и не могут иметь значения при апелляционной проверки судебного акта суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг № 05/04 от 12.04.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2019 (далее – договор) (том 1, л.д. 63-67).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое услуги, направленные на взыскание в пользу заказчика убытков, которые общество понесло по вине бывшего директора ФИО6, возникших из:

-перечисления денежных средств по фиктивным договорам или в отсутствие встречного предоставления, в том числе для целей обналичивания;

-увеличения зарплаты, выплаты премий себе и/или сотрудникам общества или в данного права и/или с превышением полномочий, предоставленных уставом;

-отсутствия информации о характере и факте использования денежных средств, взятых под отчет;

-из исполнения договора, необходимость которого у общества отсутствовала;

-убытков, возникших у общества в результате хозяйственной деятельности под управлением данного лица. А заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1. договора оплата услуг по настоящему договору состоит из двух частей и производится в следующем порядке:

-предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 60 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1.1. договора);

-при достижении положительного результата, а именно: вступление в законную силу решения суда о возмещении бывшем директором причиненного обществу ущерба, заказчик выплачивает исполнителю сумму равную 10 % от взысканной судом в пользу заказчика суммы (пункт 3.1.2 договора).

Платежным поручением № 42 от 25.04.2019 заказчиком на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. 

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, ФИО2 (конкурсный кредитор должника) просит признать оспариваемую сделку (договор на оказание правовых услуг № 05/04 от 12.04.2019) недействительной как совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда города Севастополя 04.12.2019, оспариваемая сделка (договор на оказание правовых услуг № 05/04 от 12.04.2019) заключена – 12.04.2019. При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводом конкурсного кредитора о том, что настоящая сделка совершена должником в период подозрительности, а именно, течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) , пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из содержания оспариваемого договора и подтверждено доводами ответчика, предметом оспариваемого договора на оказание правовых услуг № 05/04 от 12.04.2019 является оказание юридических услуг, направленных на взыскание с бывшего директора должника ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЮгПромРесурс» и, как следствие, в пользу конкурсной массы, убытков. 

Ответчик не оспаривает факт получения от должника аванса по договору об оказании услуг и указывает, что услуги им оказывались должнику в частности, услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков в размере 7 356 176 руб. 50 коп., а также услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя в деле № А84-2727-2019. 

До настоящего времени по делу № А84-2727/2019 Арбитражным судом города Севастополя окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не прият. 

Апелляционный суд отмечает, что требование о признании сделки недействительной в деле о банкротстве может быть заявлено конкурсным кредитором как по общим гражданско-правовым основаниям (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2-61.3 Закона о банкротстве).

Однако, апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не названы фактические основания оспаривания сделки – договора на оказание правовых услуг № 05/04 от 12.04.2019. Сам по себе факт заключения сделки в преддверии банкротства не влечет её недействительность. 

Неравноценность встречного исполнения по договору оказания услуг не доказана лицом, оспаривающим сделку. Мнимость и притворность оспариваемого договора коллегией судей не установлены. Ответчик (исполнитель по договору об оказании услуг) не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы апеллянта о том, в спорных правовых услугах у должника отсутствует интерес, а также доводы о том, что исполнителем правовые услуги на сумму 60 000 руб. (аванс) фактически оказаны не были, не влияют на действительность обжалуемого договора. 

Должник как любой участник гражданского оборота вправе предпринять действия, направленные на расторжение спорного договора. 

Кроме того, заказчик по действующему договору возмездного оказания услуг, если обязательства сторон по договору не окончены надлежащим исполнением, вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу № А84-5630/2019 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. им не оплачена, а определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству не исполнено апеллянтом в части предоставления апелляционному суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (3 000 руб.), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с апеллянта следует взыскать в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                             Р.С. Вахитов

                                                                                                       Л.Н. Оликова