АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8276/23 

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

 

Дело № А60-69897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмо» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу № А60-69897/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – общество «Элмо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джипси» (далее – общество «Джипси») о взыскании убытков в сумме 545 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 17.12.2022 в сумме 8 286 руб. 99 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 109 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1125 руб. 76 коп., о признании универсального передаточного документа (УПД) от 03.10.2022 № 1850 недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023 решение суда от 17.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Элмо» – без удовлетворения.

От общества «Элмо» 17.10.2023 поступило заявление о пересмотре решения суда от 17.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления общества «Элмо» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество «Элмо» 29.01.2024 повторно подало заявление о пересмотре решения суда от 17.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления общества «Элмо» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Общество «Элмо», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия сведений о передвижении автомобиля в Управлении ГИБДД УМВД России, не соответствуют действительности, так как в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом в материалы дела была приобщена выписка из ведомственной базы данных. 

Заявитель также ссылается на противоречивость позиций судов, виду того, что суды, указывая на сомнительность представленных истцом фотографий из материалов КУСП 21282 от 08.09.2023, отказали в истребовании доказательств из ведомственных источников ограниченного доступа в целях исключения этих сомнений. 

Заявитель также указывает, что в ходе судебных заседаний 17.11.2023, 20.11.2023, 26.02.2024 он пояснял судам, что не знал о существовании ведомственной базы данных до октября 2023 года; указанные сведения попали в распоряжение истца в рамках проверки заявления о преступлении (КУСП 21282 от 08.09.2023), в связи с чем заявить ходатайство о предоставлении сведений из указанной базы данных в ходе рассмотрения дела не представлялось возможным.

Кроме того, от общества «Элмо» 19.06.2024 в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении нового доказательства, полученного им после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а именно уведомления о невозможности предоставления сведений.

В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы судом округа отказано, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу. В связи с тем, что названный документ подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возвращению заявителю он не подлежит. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Элмо» указывает, что  таким обстоятельством явились попавшие в его распоряжение  сведения из ведомственной базы данных ГИБДД УМВД России «Проезды» в отношении автомобиля с государственным номером 

<

***>, согласно которым данный автомобиль в спорный период не выезжал за пределы г. Екатеринбурга, что, по мнению заявителя, подтверждает его довод о том, что услуги по грузоперевозке по маршруту г. Екатеринбург – г. Чита – г. Екатеринбург, ответчиком по делу ему  не были оказаны. 

Как пояснил истец, о существовании данной базы данных ему стало известно только из материалов проверки заявления о преступлении (КУСП 21282 от 08.09.2023).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что указанное обществом «Элмо» обстоятельство не отвечает критериям его отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ   являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приведенные обществом «Элмо» обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, существовали на момент рассмотрения искового заявления по существу, могли и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что мотивы общества «Элмо» для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление нового доказательства – сведений из базы данных «Проезды», не учтенных истцом при предъявлении иска, – в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора.

Как отметили суды, указанное доказательство является новым по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом. 

Суды исходили из того, что о существовании данных сведений истец имел объективную возможность узнать ранее, еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Как указано судами, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в которой использует автомобильный транспорт для перевозки грузов, имел возможность при рассмотрении дела узнать о способах фиксации и контроля транспортных средств, проезжающих по автодороге (участку автодороги), в том числе, с использованием общедоступных интернет-ресурсов, поисковых систем, информационных данных. 

Соответствующие ходатайства истцом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу не заявлялись.

Более того, как отмечено судом апелляционной инстанции, даже с учетом наличия базы данных «Проезды» и ограниченного доступа к ней, заявление директора истца в органах полиции зарегистрировано только 08.09.2023, при том, что по существу дело рассмотрено 17.07.2023, обстоятельства настоящего дела имели место быть в октябре 2022 года.

Доводов о том, что препятствовало истцу, действующему разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, имеющему цель защитить или восстановить свои нарушенные права, обратиться в органы полиции ранее, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено (ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при рассмотрении спора по существу, исследуя вопрос об исполнении ответчиком обязанности по перевозке груза, суд первой инстанции исходил из анализа совокупности всех представленных в материалы дела документов, в том числе УПД от 03.10.2022 № 1850, подписанного сторонами без замечаний и возражений, оценивая их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств в Управлении ГИБДД УМВД России по Свердловской области в виде сведений о передвижении автомобиля с государственным номером 

<

***> с 20.09.2022 по 05.10.2022, содержащихся в базе данных этого ведомства, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судом было установлено, что такое ходатайство в суде первой инстанции обществом «Элмо» не заявлялось.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного обществом  «Элмо» в суде апелляционной инстанции, судом применительно к ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 65, ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что механизм пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «Элмо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), иное понимание (толкование) норм главы 37 АПК РФ также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу № А60-69897/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных