Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля  2023 года

Дело №А40-36540/23-144-269

 

Полный текст решения изготовлен 04 июля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к заинтересованному лицу: ТУ Росимущества в городе Москве

о признании незаконным отказа в согласовании Отчета об оценке, выраженного в письме от 28.11.2022 № 77-10/35559

 

с участием:

от заявителя: Железный М. В. (паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ 

 

ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, ФГУП «РСУ МВД России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в городе Москве (далее – ответчик) в согласовании Отчета об оценке, выраженного в письме от 28.11.2022 №77-10/35559; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Также предприятием заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиком решения арбитражного суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-238628/2016-175-370Б Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Денисов Роман Вячеславович.

В рамках осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) Предприятия конкурсным управляющим в адрес ТУ Росимущества в городе Москве был направлен Отчет №О2022-010002-8034/2 от 17.10.2022 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «РСУ МВД России», подготовленный ООО «Агентство Оценки Плюс» в лице оценщиков Смагина Ярослава Юрьевича и Смагина Юрия Васильевича (далее - Отчет).

По результатам рассмотрения Отчета Ответчиком в адрес Предприятия письмом от 28.11.2022 №77-10/35559 представлено отрицательное заключение на Отчет, в котором Ответчиком не оспаривается факт надлежащего оформления Отчета с указанием всех необходимых реквизитов, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности, однако при этом выражены сомнения в достоверности и обоснованности проведенной оценки со ссылками на доводы об оспаривании применения оценщиком ряда методов оценки, уместности использования отдельных объектов-аналогов для проведения оценки, неправильности использования отдельных корректировочных индексов и параметров оценки имущества.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП «РСУ МВД России», суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

На момент подготовки Отчета и его проверки действовал Порядок рассмотрения отчетов об оценке при реализации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий собственника федерального имущества (далее – Порядок), утвержденный Приказом Росимущества от 23.09.2009 №272.

Согласно п. 5.1 Порядка должностное лицо Росимущества при рассмотрении отчета об оценке, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке, обязано проверить отчет об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки согласно листу соответствия отчета об оценке.

В силу п. 5.2 Порядка по результатам рассмотрения отчета об оценке составляется письменное мотивированное мнение, оформленное служебной запиской, содержащей мотивированный вывод о соответствии (несоответствии) данного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и (или) возможности (невозможности) использования отчета об оценке для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

При этом в соответствии с разделом 4 Порядка должностное лицо при рассмотрении отчета об оценке использует информацию, содержащуюся в отчете об оценке, осуществляет проверку отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также соблюдает требования законодательства Российской Федерации, актов Минэкономразвития России, актов Росимущества и положения настоящего Порядка.

Осуществление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 №187 (далее - Временный порядок).

В соответствии с п. 2 Временного порядка по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества выдается заключение государственного финансового контрольного органа, содержащее мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В настоящем случае по результатам рассмотрения представленного отчета ТУ Росимущества в городе Москве принято мотивированное заключение на отчет, согласно которому сделан вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - ФСО № 3), Федерального стандарта «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее - ФСО № 7) с указание на конкретные пункты стандартов, которые нарушены.

Соответственно ТУ Росимущества в городе Москве выполнило функции по осуществлению полномочий финансового контрольного органа.

Законодательством не предусмотрена обязанность ТУ Росимущества в городе Москве по выдаче заключения исключительно положительного характера.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, положения Порядка не исключают фактическую проверку отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Само по себе несогласие ФГУП «РСУ МВД России» с отрицательным заключением ТУ Росимущества в городе Москве не может являться основанием для признания его недействительным.

Доказательств, что действия ТУ Росимущества в городе Москве нарушают права и законные интересы ФГУП «РСУ МВД России» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №А40-299023/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа отсутствуют, оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «РСУ МВД России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                 Г.Н. Папелишвили