ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11649/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36226/2023) общества с ограниченной ответственностью «Депо» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-11649/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Депо» к обществу с ограниченной ответственностью «Престижстрой»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Депо»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Депо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престижстрой» (далее –Компания) о взыскании, с учетом уточнений, 568 483,47 руб. неосвоенного аванса, 231 123,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 по договору от 09.12.2021 № 18СС/12-21.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 783 113,21 руб. задолженности, 32 665,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 04.05.2023.

Решением суда от 17.09.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на невыполнение Компанией работ по договору от 09.12.2021 № 18СС/12-21 и, как следствие, отсутствие оснований по их оплате. Общество считает, что по условиям заключенного договора обязанность по оплате работ возникает у Общества в случае исполнения Компанией обязанностей по передаче отчетов об использовании давальческого материала, а также исполнительной документации в полном объеме. При этом факт передачи исполнительной документации подтверждается подписанным сторонами актом.

В данном случае Компания подобных доказательств не представила, в отсутствие чего работы не могут считаться выполненными исключительно на основании односторонних актов. 

Вопреки выводам суда об отсутствии у Общества возражений, в материалы дела представлены претензия от 03.03.2022 № 21, ответ на претензию от 29.09.2022 № 0173, свидетельствующие об отказе в приемке односторонних актов до момента предъявления к приемке фактически выполненных работ совместно с оформленной исполнительной документацией.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, 08.08.2022 Компанией получено письмо от 20.07.2022 № 0145 с приложением проекта договора от 09.12.2021 №18СС/12-21, затем 16.08.2022 Компания направила в адрес Общества протокол разногласий, разногласия между сторонами по спорным условиям договора, в том числе по пункту 4.5, сторонами не урегулированы. Односторонние акты КС-2 и справки КС-3 направлены для подписания в адрес Общества 15.07.2022 и 25.07.2022, мотивированный отказ от приемки работ не поступал. Замечания, указанные в претензии от 03.03.2022 № 21, не относятся к тем работам, которые поручены Компании по условиям Договора.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании – против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 14.09.2021 № 09/5 Компания (подрядчик) направила в адрес Общества (заказчика) коммерческое предложение на выполнение работ, с указанием наименования, стоимости и сроков производства работ (30 дней с даты поступления аванса и необходимых материалов), а также с условием об оплате работ путем авансирования в размере 40% от стоимости, указанной в коммерческом предложении (1 421 208,68 руб.).

Платежным поручением от 21.09.2021 № 126615 Общество перечислило на счет Компании авансовый платеж в размере 568 483,47 руб.

Письмом от 15.07.2022 № 22/07/2 Компания в ответ на письмо от 10.06.2022 направила в адрес Общества для подписания договор в редакции Компании, а также акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 381 596,68 руб.

В названном письме Компания указала на выполнение работ в полном объеме в октябре 2021 года, а также на сдачу исполнительной документации инженеру строительного контроля ООО «Кольская ГМК» без замечаний.

19.07.2022 Общество письмом № 0141 уведомило Компанию о смене наименования (с ООО «Собственные Силы» на ООО «Депо»), а также просило исправить документы, а именно: продажа № 7 от 15.07.2022.

25.07.2022 Компания направила в адрес Общества письмо исх. № 2022/07/3, которое содержало откорректированные в части реквизитов акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2022 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2022 (по форме КС-3).

08.08.2022 Компанией получено письмо от 20.07.2022 № 0145 с приложением к нему проекта договора от 09.12.2021 № 18СС/12-21.

Ответным письмом от 16.08.2022 № 2022/08/1 Компания направила протокол разногласий, в том числе, с разногласиями по условиям пункта 4.5 и приложения №2, устанавливающего порядок оплаты работ.

14.09.2022 письмом № 22/09/1 Компания повторно предложила Обществу направить подписанный договор с протоколом разногласий, либо подписать договор в редакции Компании.

Договор от 09.12.2021 № 18СС/12-21 в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Письмом от 29.09.2022 № 0173 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 09.12.2021 № 18СС/12-21, предложил в течение 5 рабочих дней сдать фактически выполненные с надлежащим качеством работы и получить за них оплату с обязательным оформлением итогового акта. 

Полагая, что Компания не выполнила работы, а также не передала исполнительную документацию, Общество обратилось с первоначальным иском о взыскании 568 483,47 руб. неосвоенного аванса, 231 123,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что от Общества не поступил мотивированный отказ от подписания закрывающих документов, ввиду чего работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком. Задолженность по оплате работ составила 783 113,21 руб.

Начислив 32 665,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 04.05.2023, Компания обратилась со встречными исковыми требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ Компанией, в первоначальном иске отказал, встречные требования полностью удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Коммерческое предложение от 14.09.2021 № 09/5 содержит все существенные для договора подряда условия, по существу представляет собой предложение о заключении договора (оферту).

Платежным поручением от 21.09.2021 № 126615 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 40% от стоимости работ, указанной в коммерческом предложении, тем самым акцептовав оферту.

Соответственно, договор подряда считается заключенным между сторонами на условиях, указанных в коммерческом предложении от 14.09.2021 № 09/5.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в коммерческом предложении от 14.09.2021 № 09/5, Компания представила в материалы дела акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 15.07.2022 № 1 на сумму 1 381 596,68 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 723 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что Компания письмами от 15.07.2022, от 25.07.2022 и от 14.09.2022 направила в адрес Общества для подписания акт и справку от 15.07.2022 № 1. Мотивированный отказ от подписания названных документов от Общества не поступил. 

Более того, в материалах дела имеется письмо от 16.03.2022 № 2022/03/1, согласно которому Общество еще 16.03.2022 поставлено в известность о фактическом завершении работ в октябре 2021 года и о сдаче исполнительной документации без замечаний инженеру строительного контроля ООО «Кольская ГМК», а также сама исполнительная схема, подтверждающая выполнение фасадных работ и их сдачу 22.10.2021.

Таким образом,  последующее взаимодействие между сторонами в июле-августе 2022 года по согласованию условий договора от 09.12.2021 № 18СС/12-21 и его подписанию подтверждает то, что Общество согласилось с тем, что работы на объекте Компанией фактически выполнены.

Принимая во внимание то, что доводы Общества о невыполнении Компанией работ опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании 568 483,47 руб. неосвоенного аванса  и об удовлетворении встречных требований о взыскании 783 113,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в нарушение пунктов 4.5, 4.9, 5.4 и 5.17 договора от 09.12.2021 № 18СС/12-21 Компания не передала Обществу исполнительную документацию, а также отчеты об использовании давальческих материалов.

Пунктом 4.5 договора от 09.12.2021 № 18СС/12-21 в редакции, предложенной Обществом, указано, что до предоставления всего комплекта документов, перечисленных в приложении «Порядок оплаты» и в пунктах 8.2, 8.3, в том числе согласованной специалистами ПТО и технического надзора исполнительной документации, заказчик вправе не оплачивать выполнение работ.

Вместе с тем, коммерческое предложение от 14.09.2021 № 09/5 подобных условий об оплате работ не содержит.

Договор от 09.12.2021 № 18СС/12-21 на условиях, предложенных Обществом, Компанией не подписан. 

В протоколе разногласий Компании пункт 4.5, а также приложение «Порядок оплаты» изложены на иных условиях и не предусматривают оплату выполненных работ заказчиком только после предоставления комплекта исполнительной документации, согласованной специалистами ПТО и технического надзора.

Из изложенного следует, что условие пункта 4.5 договора от 09.12.2021 № 18СС/12-21 сторонами не согласовано, соответственно, отказываясь от оплаты выполненных работ, заказчик не вправе ссылаться на указанный пункт. 

Более того, Обществом не представлены доказательства того, что отсутствие исполнительной документации в полном объеме препятствует использованию результата выполненных работ по назначению.

В рамках первоначального иска Обществом заявлено о взыскании 231 123,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, размер которой определен пунктом 11.2 договора от 09.12.2021 № 18СС/12-21.

Между сторонами не достигнуто соглашение относительно размера неустойки, а также порядка ее начисления, ввиду чего на основании статьи 330 ГК РФ во взыскании 231 123,03 руб. неустойки правомерно отказано.

Ввиду допущенной Обществом просрочки оплаты работ Компания по встречному иску заявила о взыскании 32 665,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 04.05.2023, начисленных на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-11649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова