АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5600/2025

г. Чебоксары

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Иванова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани», 630099, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 428023, 

<

...>

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2025 №56/2025, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – заявитель, ООО МФК «Джой Мани», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о назначении административного наказания от 03.07.2025 №56/2025 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением ООО МФК «Джой Мани» вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1 Заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Определением суда от 24.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2025 от Управления поступили материалы административного дела.

19.09.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2025 от ООО МФК «Джой Мани» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения  по делу № А79-5600/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке  абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО1  к ее матери поступают многочисленные звонки по вопросам просроченной задолженности  ФИО1 по договору займа, заключенному ФИО1  с ООО МФК «Джой Мани», при этом ФИО1 не давала в письменной форме  согласие  на осуществление  направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия со своей матерью, в том числе по абонентскому номеру 8906*****44

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» 15.09.2024 заключен договор потребительского займа № 3623508, задолженность по которому не погашена.

С целью взыскания задолженности ФИО1 ООО МФК «Джой Мани» осуществлено следующее взаимодействие:

1) направлены смс-сообщения: на абонентский номер 

<

***> 21.10.2024 в 12:48, 21.10.2024 в 13:06, 21.11.2024 в 13:06, 07.12.2024 в 13:06, 08.12.2024 в 13:03, 09.12.2024 в 13:28, 12.12.2024 14.12.2024 в 13:03, 16.12.2024 в 13:04, 18.12.2024 в 13:03, в 14:06, 28.12.2024 в 13:04, 13.01.2025 в 13:06, 14.01.2025 в 13:04, 17.01.2025 в 13:04, 20.01.2025 в 13:07, 22.01.2025 в 13:05, 28.01.2025 в 13:07, 31.01.2025 в 13:05, в 13:04,06.02.2025 в 13:05,08.02.2025 в 13:03,13.02.2025 в 13:04;

2) осуществлено успешное взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер 

<

***> — 21.10.2024 в 12:45, 09.12.2024 в 13:27, 17.12.2024 в 18:03, 24.12.2024 в 14:04, 27.12.2024 в 21:08.

В ходе административного расследования установлено, что в целях взыскания задолженности ФИО1 ООО МФК «Джой Мани» осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер 8906*****44, принадлежащей третьему лицу, матери ФИО1 (ФИО2) - 12.02.2025 в 09:28, в 11:25, в 12:27, 15.02.2025 в 10:29, в 12:10, в 13:36, в 15:24.

При этом ФИО2 услышав информацию о звонившем лице самостоятельно бросала трубку телефона, не желая продолжать текущее взаимодействие. 

Согласно предоставленной детализации звонков после поступления телефонного звонка 12.02.2025 в 09:28 и 11:25 от ООО МФК «Джой Мани» ФИО2 в 12:21 непосредственно позвонила ФИО1 и сообщила, что к ней звонят из ООО МФК «Джой Мани» по просроченной задолженности ФИО1

12.02.2025 в 12:37 ФИО1 направила на электронную почту ООО МФК «Джой Мани» обращение о прекращении взаимодействия с матерью, также ранее 20.01.2025 в 12:50, 28.01.2025 в 15:53 обращалась с просьбой о прекращении взаимодействия с ФИО2

Усмотрев в действиях ООО МФК «Джой Мани» нарушения части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6  Закона №230-ФЗ должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2025 № 69/25/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя Управления от 03.07.2025 №56/2025 ООО МФК «Джой Мани»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частями 6, 6.1 статьи 4 Закона согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

ООО МФК «Джой Мани» согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат задолженности иных способов взаимодействия и взаимодействия с третьими лицами не предоставлены.

Более того, несмотря на получение ООО МФК «Джой Мани» 20.01.2025, 28.01.2025 и 12.02.2025 информации о том, что указанный абонентский номер ФИО1 не принадлежит, ООО МФК «Джой Мани», злоупотребляя правом, действовало недобросовестно и продолжило осуществлять взаимодействие посредством звонков на абонентский номер 8906*****44, принадлежащий ФИО2 15.02.2025 в 10:29, в 12:10, в 13:36, в 15:24, тем самым причинив беспокойство третьему лицу.

Довод Общества о том, что телефонные звонки  на абонентский номер 8906*****44 не являются взаимодействием, поскольку до лица не доведена информация о наличии просроченной задолженности, судом отклоняется, поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 №41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженность. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. (в связи с тем, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «Джой Мани».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворения заявления общества с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2025 №56/2025 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

К.В. Иванов