ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33351/2022

г. Красноярск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          17 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 №6, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2024 года по делу № А33-33351/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «НТЦ КРАСГИП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МКУ города Красноярска «УКС») о взыскании 978 776 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности не истек, начал течь с момента уплаты ООО «НТЦ КРАСГИП» 978 776,78 руб., с момента несения расходов лицом, которому причинены убытки. Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок исковой давности начал течь с 31.12.2017 (дата окончания работ по контракту) не учел, что работы фактически выполнялись в более поздний срок и обязательства сторон по контракту прекратились 20.05.2021. Считает, что проведение историко-культурной экспертизы не предусмотрено контрактом, сметной документацией к контракту. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал, что муниципальный контракт № 30 от 15.05.2017 вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017, о нарушении своего права истец должен был узнать с 31.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2022, следовательно, срок исковой давности  на дату подачи иска  истцом пропущен. Полагает, что цена контракта является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, в том числе расходы на проведение историко-культурной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.05.2017 между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «НТЦ КРАСГИП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам. 

На основании пункта 1.3 объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №1 к муниципальному контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от «25» апреля 2017 г. и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2 к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 10 600 000 (десять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что цена контракта включает стоимость всех расходов подрядчика, с учетом:

- стоимости работ по инженерному обследованию;

- стоимости изыскательских работ;

- стоимости проектных работ;

- стоимости сметной документации;

- уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.1 срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ: в течение 6 месяцев.

Пунктом 4.1 предусмотрена обязанность подрядчика: получить иные согласования и заключения, необходимые для прохождения государственной экспертизы (пункт 4.1.10); провести комплексную оценку объектов недвижимости и земельных участков, подлежащих изъятию, на основании гл. VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации «Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.1.12).

В случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним Стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (пункт 8.1).

Если Стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 8.3).

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к муниципальному контракту дополнительными мерами (при необходимости) являются: 

- разработать раздел «ИТМ ГОЧС»;

- получить заключение ФГУ «Енисейрыбвод»;

- получить заключение Среднесибирского УГМС о фоновом состоянии атмосферного воздуха;

- получить заключение о наличии (отсутствии) полезных ископаемых на предполагаемом месте строительства;

- получить иные согласования и заключения, необходимые для прохождения государственной экспертизы;

- получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы;

- получить согласование МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» как эксплуатирующей организации;

- провести комплексную оценку объектов недвижимости и земельных участков, подлежащих изъятию, на основании гл.VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации «Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 24.05.2017 № 17-247 истец просил Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщить информацию о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия на территории, отводимой под работы по объекту. 

Ответным письмом от 02.06.2017 № 2-2497 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила, что информацией об отсутствии объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории участка не располагает, предложило провести историко-культурную экспертизу в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками культурного наследия. 

В целях проведения историко-культурной экспертизы между ООО «НТЦ КРАСГИП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» (исполнитель) заключен договор ОП/ГИКЭ-10/17 от 28.06.2017, на проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями договора. На основании пункта 1.2 цель экспертизы: определение методом полевых исследований и закладки археологических шурфов, наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельного участка, координаты которого отражены в «Техническом задании» (Приложение № 1 к Договору), отводимого под проектирование и строительство объекта "Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов" в г. Красноярске. Объект экспертизы: земельный участок, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельного участка, координаты которого отражены в «Техническом задании» (Приложение № 1 к Договору), отводимого под проектирование и строительство объекта "Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов" в г. Красноярске. В силу 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору), составляет 978 776,78 рублей, НДС не облагается (Исполнитель освобожден от уплаты НДС на основании п.п. 2,3 ст. 346.11 НК РФ). Цена включает в себя стоимость работ, стоимость расходных материалов, иные расходы, все обязательные платежи, включая налоги и пошлины. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения обязательств по договору.

В рамках договора ОП/ГИКЭ-10/17 от 28.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» проведена государственная историко-культурная экспертиза.

Письмом от 21.09.2017 № 3743 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены контракта.

Письмом от 04.04.2018 № 102-1177 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края согласовала заключение эксперта. 

В рамках дела А33-21402/2020 рассмотрено исковое заявление ООО «НПО «Археологическое проектирование и изыскания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» задолженности по договору № ОП/ГИКЭ-10/17 от 28.06.2017 в сумме 978 776,78 руб., а также неустойку в размере 117 012,76 руб.

Определением от 20.10.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «НПО «Археологическое проектирование и изыскания» и ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект», согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу задолженность по договору № ОП/ГИКЭ-10/17 от 28.06.2017 в сумме 978 776,78 руб., а также неустойку в размере 117 012,76 руб. в срок до 25 декабря 2020 года.

Истцом перечислены денежные средства в размере 978 776,78 рублей в адрес ООО «НПО «Археологическое проектирование и изыскания».        

22.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении дополнительных расходов в размере 978 776,78 руб., понесенные в связи с исполнением муниципального контракта № 30 от 15.05.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указав на возникновение убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Дополнительное соглашение к контракту, изменяющее цену контракта, сторонами не подписано. Письмом от 21.09.2017 № 3743 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены контракта (т.1 л.д. 50-51).

На основании пункта 1.3 контракта объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №1 к муниципальному контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 4 к конкурсной документации (Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов»  в г. Красноярске) дополнительными мерами (при необходимости) является получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техническим заданием предусмотрено проведение историко-культурной экспертизы. При подаче заявки на конкурс ответчик знал о необходимости проведения указанных мероприятий, а также о том, что дальнейшее проведение работ по контракту без проведения государственной историко-культурной экспертизы, невозможно.

Доказательства того, что в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении контракта не заявил, выполненные работы в таком случае подлежали оплате по цене, установленной контрактом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении твердой цены контракта, у истца не возникло права требовать от заказчика оплаты стоимости работ сверх установленной твердой цены контракта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  материалах дела имеется акт  историко-культурной экспертизы от 05.03.2018 . Как указывает истец в исковом заявлении, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письмом от 04.04.2018 с исх. 102-1177 «О рассмотрении результатов государственной историко-культурной экспертизы» согласовала заключение эксперта. 

Согласно условиям муниципального контракта № 30 от 15.05.2017 оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы. Вместе с тем, письмом от 21.09.2017 № 3743 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены контракта. Таким образом, дополнительное заключение заключено не было.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2017 ООО «НПО «Археологическое проектирование и изыскания» и ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» договорились, что оплата по договору производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки акта приемки-передачи оказанных услуг. 

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письмом от 04.04.2018 с исх. 102-1177 «О рассмотрении результатов государственной историко-культурной экспертизы» согласовала экспертное заключение ООО «НПО «Археологическое проектирование и изыскания».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Несмотря на то, что оплата за указанное заключение историко-культурной экспертизы определена в условиях мирового соглашения между ООО «НПО «Археологическое проектирование и изыскания» и ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект», утвержденного арбитражным судом определением  от 20.10.2020 по делу № А33-21402/2020,    согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу задолженность по договору № ОП/ГИКЭ-10/17 от 28.06.2017 в сумме 978 776,78 руб., а также неустойку в размере 117 012,76 руб. в срок до 25 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что о возникновении у истца дополнительных  расходов в виде необходимости оплаты стоимости экспертного заключения истец узнал не позднее 04.07.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2022, таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска истцом пропущен.

Вопреки доводам истца, момент уплаты ООО «НТЦ КРАСГИП» задолженности в размере 978 776,78 руб. обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Археологическое проектирование и изыскания» не может свидетельствовать о том, что истец с указанного им момента узнал о нарушении его права ответчиком.

То обстоятельство, что работы фактически выполнялись в более поздний срок и обязательства сторон по контракту прекратились 20.05.2021, не продлевает течение срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является по сути верным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу № А33-33351/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова