1117/2024-66229(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3227/2024

Дело № А40-150463/21

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Ллойд Паттерсон» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-150463/21  об (1) отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства, (2)  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ллойд Паттерсон»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,  иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО «Ллойд  Паттерсон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 122(7323)  от 09.07.2022.  

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении  срока конкурсного производства. В судебном заседании 19.12.2023 подлежал  рассмотрению отчет конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 отказано в продлении  конкурсного производства, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в рамках которой просит  определение отменить, продлить в отношении должника процедуру конкурсного  производства.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, представители бывшего руководителя должника  ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Объединенная финансовая группа»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

Доводы апеллянта состоят в том, что арбитражный суд первой инстанции не принял  во внимание следующие обстоятельства:  

1) в депозите арбитражного суда первой инстанции имеются 200 000 руб. 00 коп.,  внесенные конкурсным кредитором ООО «Стандарт» для обеспечения финансирования  расходов в процедуре банкротства;  

2) не дана оценка доводу конкурсного управляющего о возможности пополнения  конкурсной массы должника в случае привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника, о возможности получения денежных средств в  процедуре банкротства ООО «ТОК-Строй», в которой должник является кредитором, что  не завершено рассмотрение трех обособленных споров.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав представителей сторон по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или  изменению с учетом следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения  производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть  применено судом по своей инициативе.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится,  что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то  есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и  выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве), а не получение любой  ценой вознаграждения арбитражным управляющим.  

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, при рассмотрении вопроса о прекращении производства  

по делу, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить  наличие одного из следующих оснований:  

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества  с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.);  

- наличие либо отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве;  

В понимании апелляционного суда, надлежит установить возможность пополнения  конкурсной массы должника, если такая возможность не утрачена, то прекращение  производства по делу надлежит считать преждевременным.  

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-226699/19, на  основании которого требования ООО «Объединенная финансовая группа» включены в  реестр требований кредиторов должника, было назначено к рассмотрению на 16.01.2024,  отложено на 19.03.2024. В понимании апелляционного суда любой из результатов  рассмотрения заявления конкурсного управляющего не окажет влияния на возможности  пополнения конкурсной массы должника.  

С заявлением о взыскании с наследников ФИО4 убытков конкурсный  управляющий пока не обращался, при этом процедура конкурсного производства была  открыта 27.06.2022. По состоянию на 19.12.2023 даже не известно, имеются ли у  ФИО4 наследники. Процессуальная перспектива взыскания убытков носит  предположительный характер.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано определением  арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2023, оно не обжаловалось. Не имеется  судебного акта на взыскание задолженности в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности. Кроме того, возможность пополнения конкурсной массы за счет  взыскания с контролирующих должника лиц денежных сумм носит предположительный  характер.  

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой перечислений денежных средств в пользу ФИО5 вступило в законную  силу (резолютивная часть постановления апелляционного суда датирована 14.02.2024),  утверждать о возможности пополнения конкурсной массы оснований не имеется.  

В депозит арбитражного суда первой инстанции платежным поручением внесены  200 000 руб. 00 коп. для обеспечения финансирования процедур банкротства. Однако они  внесены 14.06.2022, и из отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры  конкурсного производства от 26.06.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате  27.06.2023) следует, что задолженность (непогашенный остаток) по текущим платежам в  настоящем деле о банкротстве составляет 402 919 руб. 00 коп., то есть превышает  внесенные в депозит суда 200 000 руб. 00 коп.  

Должник является кредитором в отношении ООО «ТОК-Строй» (размер  задолженности – 3 289 250 руб. основного долга и судебных расходов по оплате  государственной пошлины), в реестр требований кредиторов указанного лица согласно  отчету конкурсного управляющего в деле № А40-221705/15 (имеется в «Картотеке  арбитражных дел» по дате 16.08.2023) включены требования в общей сумме  849 861 157 руб. 26 коп. основного долга и 123 496 482 руб. 93 коп. штрафов и пени, всего  973 357 640 руб. 19 коп. На странице 27 отчета указано, что размер текущих требований в  рамках указанного дела о банкротстве превышает 158 304 тыс. руб. (158,3 млн. руб). В  общем случае конкурсный управляющий должника в ходатайстве о продлении процедуры  

конкурсного производства (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.12.2023) и  в апелляционной жалобе лишь указал, что возможно поступление денежных средств от  должника ООО «ТОК-Строй». В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо  доказательств возможности поступления денежных средств при распределении их в  указанной конкурсной массе не представлено. С учетом принципа пропорциональности  погашения требований конкурсных кредиторов и значительного размера задолженности  по текущим платежам в деле № А40-221705/15 апелляционный суд полагает, что  осуществление каких-либо платежей от ООО «ТОК-Строй» должнику маловероятно.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела о банкротстве не  имеется доказательств того, что конкурсным управляющим проведены торги и  осуществлена продажа дебиторской задолженности ООО «ТОК-Строй» (задолженность в  сумме 3 289 250 руб., дело о банкротстве № А40-221705/15), ООО «КапиталГруппСпб»  (задолженность в сумме 74 748 8093 руб., дело о банкротстве № А56-70649/17). Однако же  с учетом нахождения обоих дебиторов в процедурах банкротства в течение  продолжительного периода времени апелляционный суд не имеет оснований предполагать  существенного пополнения конкурсной массы за счет указанных торгов. При этом  апелляционный суд принимает во внимание позицию конкурсного управляющего  должника (апеллянта), который проведение такого рода торгов в качестве основания  пополнения конкурсной массы не указывает. Кроме того, как следует из материалов дела,  денежных средств для проведения торгов у должника не имеется, и конкурсные  кредиторы не предоставляют финансирование, чтобы проведение торгов стало бы  возможным.  

Поэтому апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции: (1) имущества для финансирования процедуры банкротства у должника не  имеется, (2) согласие на финансирование процедуры банкротства кредиторы не давали,  (3) наличия возможности пополнить конкурсную массу не имеется.  

Иные доводы апеллянта не имеют в настоящем случае процессуального значения. 

Таким образом, определение от 21.12.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40150463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: С.А. Назарова  

 Ю.Л. Головачева