ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23362/2019

Дело № А40-229292/18

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, принятое судьей  ФИО4 (149-2485) по делу № А40-229292/18 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: 1) ФИО6, 2) акционерное общество «Авгур Эстейт»

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 (лично) по паспорту;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 26.12.2018;

о третьих лиц: 

1) ФИО5 по дов. от 03.05.2018; 2) не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление), выраженного в уведомлении №77/005/224/2018-930 от 17.08.2018, об обязании зарегистрировать договор уступки права №1 от 16.01.2018.

Решением суда от 07.03.2019, принятым по настоящему делу, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

   ИП ФИО5 и представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов и требований ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель акционерного общества «Авгур Эстейт», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ФИО6 (участник долевого строительства) и акционерным обществом «Авгур Эстейт» был заключен договор №М2220/05 участия в долевом строительстве (далее также - договор), в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом в деревне Бачурино Сосенского поселения Ленинского муниципального района Московской области и передать участнику двухкомнатную квартиру с условным номером 5-61 на 5 этаже 2 секции, проектной площадью 69,00 кв.м. (далее – объект долевого строительства). 

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – 01.10.2014.

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общество передало квартиру участнику 20.04.2015 по акту приема-передачи, то есть в нарушение срока, установленного договором. 

По договору уступки прав № 1 от 16.01.2018 ФИО6 (цедент) уступил ИП ФИО5 (цессионарий) право требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный договор был представлен по заявлению сторон на государственную регистрацию в Управление, которое уведомлением от 17.05.2018 №77/005/224/2018-930 сообщило о ее приостановлении со ссылкой на пункты 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) в качестве основания сославшись на то, что согласно договору цессии, заключенному между сторонами, цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора, а право требования о взыскании неустойки и штрафа, вытекающее из закона. 

В свою очередь уведомлением от 17.08.2018 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации, сославшись на то, что договор уступки права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве не подлежит государственной регистрации. 

Полагая, что отказ Управления в регистрации договора уступки права (требования) является незаконным,  ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

 Признавая требования обоснованными, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые сослалось Управление, не могли послужить основанием для отказа в государственной регистрации спорного договора.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с такими выводами суда, указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. 

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заключенный между ФИО6 и ИП ФИО5 договор уступки содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика (акционерного общества «Авгур Эстейт») неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с 16.01.2015 до 20.04.2015 (даты подписания акта приема-передачи квартиры), а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

ФИО6 передал по договору уступки ИП ФИО5 право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода ИП ФИО5, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО6 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве. 

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке. 

Следовательно, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО5 договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что поскольку на основании договора уступки предприниматель получает право на взыскание неустойки, но не получает иных прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, государственная регистрация договора уступки действующим законодательством не предусмотрена. 

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку согласно положениям части 2 статьи 389 ГК РФ необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации договора и такой отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Ссылка Управления на акт приема-передачи от 20.04.2015 и отсутствие в нем финансовых и иных претензий к застройщику со стороны участника отклоняется ввиду того, что факт подписания акта приема-передачи не запрещает участнику обратиться с требованием о взыскании неустойки в случае просрочки указанного обязательства (п.7.1.13). 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-229292/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1