ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7904/2019

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу                            № А66-7904/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>,офис VIII (Г); далее – ООО «Реалстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 12) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных заявителем уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 год; о признании недействительными решений инспекции об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить заявителю излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011-2013 годы: 801 956 рублей – за 2011 год, 2 712 312 рублей - за 2012 год, 1 363 761 рублей - за 2013 год, а всего 4 878 029 рублей, с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, комната 11Б; далее – ООО «Стройбилдинг», компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года указанное решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7904/2019 изменено, абзац третий резолютивной части решения исключен; абзацы четвертый, пятый, седьмой резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» излишне уплаченный единый налог за 2011-2013 годы в сумме 4 878 029 руб., в том числе 801 956 руб. за 2011 год; 2 712 312 руб. за 2012 год; 1 363 761 руб. за 2013 год с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.»;

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, офис VIII (Г)) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»;

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, офис VIII (Г)) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 390 руб., уплаченную по платежным поручениям от 25.04.2019 № 25 и от 25.04.2019 № 26. Выдать справку на возврат.».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                         от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                    от 17 августа 2021 года названное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по настоящему делу решения от 24 ноября 2020 года в части удовлетворения требований общества.

По итогам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Тверской области вынесено решение от 15 ноября 2022 года, которым решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу                       № А66-7904/2019 отменено в части признания незаконным бездействия МИФНС № 12, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы; обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный единый налог                                   за 2011-2013 годы в сумме 4 878 029 руб., в том числе 801 956 руб. за 2011 год; 2 712 312 руб. за 2012 год; 1 363 761 руб. за 2013 год с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также в части взыскания с инспекции в пользу ООО «Реалстрой» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении заявленных требований ООО «Реалстрой» отказано.

ООО «Реалстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15 ноября  2022 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает также, что отсутствуют установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, которые могут быть признаны новыми, являющимися основанием для пересмотра судебного акта. 

Инспекция в отзыве считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

ООО «Стройбилдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО «Стройбилдинг» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговым органом сделан вывод о создании компанией группы подконтрольных организаций, в число которых вошли ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройкомплекс»,                          ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника», ООО «Стройальянс», применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы» и освобожденных от уплаты налога на прибыль и налога  на добавленную стоимость (далее – НДС), а также схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган отметил, что создание такой группы позволило компании разделить доходы от выполняемых им строительно-монтажных работ таким образом, чтобы сохранить возможность применения специального налогового режима вместо общей системы налогообложения.

По результатам этой проверки МИФНС № 12 принято решение от 02.07.2015 № 16 о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Объединив доходы одиннадцати подконтрольных организаций, в том числе ООО «Реалстрой», налоговый орган доначислил ООО «Стройбилдинг» 212 331 948 руб. НДС и 121 547 698 руб. налога на прибыль, 95 549 858 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 руб. штрафных санкций. 

При этом в рамках дела № А66-17494/2015 решение инспекции от 02.07.2015 № 16 признано недействительным в части доначисления                               102 351 888 руб. НДС и 85 170 593 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафов. Выводы налогового органа об извлечении ООО «Стройбилдинг» необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного распределения доходов на подконтрольную ему группу лиц признаны судебными инстанциями правомерными.

По окончании судебного разбирательства ООО «Реалстрой» 23.08.2018 скорректировало свои налоговые обязательства по УСН, подав уточненные налоговые декларации за 2011-2013 годы, в которых исключило из расчета налога доходы, учтенные инспекцией при определении налоговой обязанности ООО «Стройбилдинг», в результате чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН за указанный период составила 0 руб. Также ООО «Реалстрой», полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы налога по УСН, 06.12.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 4 878 029 руб. переплаты за 2011-2013 годы.

По результатам рассмотрения этого заявления инспекцией вынесены решения от 20.12.2018 № 1127, 1128, 1129 об отказе в зачете (возврате) суммы единого налога, мотивированные пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока. 

Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, ООО «Реалстрой» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением по настоящему делу. 

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2021 года заявленные обществом требования удовлетворены частично; в том числе на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 4 878 029 руб. налога, излишне уплаченного за 2011 - 2013 годы в связи с применением УСН.

Инспекция 28.03.2022 обратилась с заявлением о пересмотре этого решения суда от 24 ноября 2020 года по новым обстоятельствам в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) 23.03.2022 определений по делам № А66-1193/2019, А66-1735/2019, которыми жалобы налогового органа удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой», являющихся участниками схемы дробления бизнеса, отказано.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам налоговый орган мотивировал тем, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 23.03.2022 рассмотрела кассационные жалобы инспекции по делам                           № А66-1193/2019, А66-1735/2019, аналогичным настоящему делу; определениями ВС РФ требования участников схемы «дробления бизнеса», созданной компанией, – ООО «МДС», ООО «Монтажстрой» оставлены без удовлетворения; выводы ВС РФ, приведенные в определениях по делам                    № А66-1193/2019, А66-1735/2019, о неправомерности заявления участниками организованной компанией схемы «дробления бизнеса» требований о возврате налога влияют на правильность выводов по настоящему делу в отношении ООО «Реалстрой» – одного из участников упомянутой схемы. С учетом названных фактических обстоятельств, по мнению инспекции, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области                    от 24 ноября 2020 года по настоящему делу в части удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный может внести постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как отмечалось ранее, в рамках дела № А66-17494/2015 арбитражными судами рассматривалось требование о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2015 № 16, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки в отношении компании.

С учетом итогов его рассмотрения общество, а также                                    ООО «Стройальянс», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Надежда», ООО «МДС», ООО «Стройдом», ООО «Рубин», ООО «Стройтехника», ООО «Монтажстрой», ООО СК «Новострой», ООО «Стройкомплекс», ООО «Реалстрой» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных данными лицами уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и о возложении на инспекцию обязанность возвратить суммы излишне уплаченного в связи с применением УСН единого налога с начисленными на эту сумму процентами (дела № А66-811/2019, А66-20107/2018, А66-1025/2019, А66-1193/2019, А66-1192/2019, А66-1580/2019, А66-7903/2019,  А66-7904/2020, А66-1735/201, А66-1016/2019, А66-752/2019).

При рассмотрении перечисленных дел суды признали обоснованными такие требования о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Вместе с тем, отменяя судебные акты арбитражных судов по делам                   № А66-1735/2019 (ООО «Монтажстрой») и № А66-1193/2019 (ООО «МДС»), ВС РФ в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 указал, что ООО «Стройбилдинг» умышленно вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации, включая ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», каждая из которых формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность они не вели, прикрывая деятельность компании. Выручка от выполнения строительно-монтажных работ распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», остается не возмещенным в полном объеме, заявители по указанным делам не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата сумм налога, то вывод судов об удовлетворении заявленных требований не может быть признан правомерным. 

В настоящем деле (№ А66-7904/2019) признаны частично правомерными требования другого участника схемы «дробления бизнеса», созданной компанией, – ООО «Реалстрой», которое являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых была правомерно вменена компании, что по существу оно и  не оспаривало по настоящему делу, представив уточненные налоговые декларации за 2011-2013 годы с нулевыми показателями дохода.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра своего решения от 24 ноября 2020 года по новым обстоятельствам в части заявления налогового органа и отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-7904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева