АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44903/2019

Дело № А55-15351/2018

г. Казань

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-15351/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (далее – ООО «ПКФ «МЦКП», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2000 № 1928 за период с 16.04.2016 по 24.01.2018 в сумме 863 958 руб. 25 коп. и пени в размере 853 537 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «ПКФ «МЦКП» в пользу администрации взыскана  задолженность по арендной плате в сумме 863 958 руб. 25 коп. и пени в размере 121 933 руб. 88 коп. 

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании пени, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Автозаводского района г. Тольятти от 08.06.2000 № 2260-1/06 между администрацией Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные автомобили» (далее – ООО «НПФ «Специальные автомобили») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2000 № 1928, по условиям которого ООО «НПФ «Специальные автомобили» в аренду сроком с 08.06.2000 по 07.06.2001 предоставлен земельный участок общей площадью 6 962,0 кв.м с кадастровым номером 63:09:01 02 127:у01, расположенный по адресу: г.Тольятти, СЗЗ, по ул.Борковской, для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей.

Земельный участок площадью 6 962,0 кв.м поставлен на кадастровый учет 19.11.2005 с присвоением кадастрового номера 63:09:0102153:619.

ООО «НПФ «Специальные автомобили» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.06.2000 № 1928 закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов», правопреемником которого является ООО «ПКФ «МЦКП», на основании договора перенайма земельного участка от 28.12.2005.

Вышеуказанный земельный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Городской округ Тольятти», о чем 28.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрация, указывая, что ООО «ПКФ «МЦКП» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у общества образовалась задолженность за период с 28.12.2015 по 31.12.2017 в сумме 863 958,25 руб., на которую начислена неустойка за период с 16.04.2016 по 24.01.2018 в размере 853 537,21 руб., направила в адрес ответчика претензию от 28.01.2018 № 736/5.2.

Поскольку ООО «ПКФ «МЦКП» не погасило задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2000 № 1928, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 28.12.2015 по 31.12.2017 у ООО «ПКФ «МЦКП» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2000 № 1928 в сумме 863 958,25 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части. 

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 23.06.2000 № 1928, согласно которому в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с общества подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 16.04.2016 по 24.01.2018 составляет 853 537,21 руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ответчика, снизили размер неустойки до 121 933 руб. 88 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А55-15351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Петрушкин 

С.Ю. Муравьев