Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Турыгиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Магнат» и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу на решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 04.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иващенко А.П., Чащилова Т.С.) по делу № А67-957/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Магнат» (634021, 

<

...>, помещение Ц004-Ц016; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 26.01.2024 № 08-06/0181@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Магнат» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2020;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 00-21/10, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 00-21/05;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО5 по доверенности от 24.12.2024 № 39-05/43249вн@.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Магнат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.01.2024 № 08-06/0181@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы в размере 4 763 314 руб., штрафов по взаимодействию                с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дейлис», индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6, ФИО7,                                               ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, а также доначисления штрафа в размере 606 927,53 руб. как увеличенного в оспариваемом решении                                 по сравнению с решением управления от 04.08.2023 №11/28-19, отмененным решением вышестоящего налогового органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление).

Решением от 28.05.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение от 26.01.2024 № 08-06/0181@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере, превышающем 347 544,20 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что представил достаточные доказательства реального исполнения сделок с контрагентами, приобретения у контрагентов товара и его фактического использования в хозяйственной деятельности для производства работ; налоговый орган не доказал, что общество и его контрагенты, а также контрагенты второго звена являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; общество проявило должную осмотрительность при выборе своих контрагентов; налоговым органом не установлены доказательства вины самого налогоплательщика.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу общества ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствующей части, просят оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами о признании решения инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере, превышающем                          347 544,20 руб., налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного обществом требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения штрафа, установленного в размере 747 088 руб.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции управление поддерживает изложенные в ней доводы.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа поступило подписанное директором общества ФИО11 ходатайство об отказе                              от кассационной жалобы и прекращении производства по данной жалобе в соответствии                     с частью 1 статьи 282 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Применительно к части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии                             со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от кассационной жалобы, установив, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, принять отказ от кассационной жалобы, а производство по кассационной жалобе общества прекратить применительно к части 1 статьи 282 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы налогового органа, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 28.04.2022 № 5/3-27в управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 14.12.2022 № 4/28-18, дополнение к акту от 28.04.2023 № 9/28-34, вынесено решение от 04.08.2023 № 11/28-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 140 160,87 руб., начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2019, 2020 годы в размере 8 406 139 руб., по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы в размере 6 907 907 руб.

Решением инспекции от 26.01.2024 № 08-06/0181 указанное решение управления отменено, вынесено новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 747 088 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), начислена недоимка по НДС за 2019 год, 3, 4 кварталы 2021 года в размере 8 288 742 руб., по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы в размере                  6 907 907 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения расходов (вычетов) по взаимоотношениям, в том числе с ООО «Дейлис» (договоры строительного субподряда от 02.08.2019 № 1, от 19.08.2019 № 2/2019,                         от 20.10.2019 № 3/2019, договор от 03.12.2019 № 4/2019), ИП ФИО6 (договоры субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.05.2020 № 1,                       от 23.06.2020 № 2, от 23.06.2020 № 3, от 12.08.2020 № 4, от 25.08.2020 № 5, от 08.09.2020 № 6, от 16.09.2020 № 7, от 30.09.2020 № 8, от 21.10.2020 № 9), ФИО7 (договор аренды строительных лесов от 01.12.2018 № 1), ИП ФИО2 (договор на юридическое обслуживание от 01.03.2020), ИП ФИО8 (договор оказания услуг спецтехникой от 24.09.2021 № 07-09-21), ИП ФИО12 (договор оказания услуг спецтехникой от 01.10.2021 № 12).

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ признали, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения спорными контрагентами предусмотренных договорами обязательств: акты сдачи-приемки выполненных работ по взаимоотношениям                     с ООО «Дэйлис», ИП ФИО6 не соответствуют форме КС-2, не содержат сведений о периоде выполнения работ и объеме трудозатрат; ООО «Дэйлис» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года реализацию в адрес общества не отразило; талоны заказчиков к путевым листам, в которых ИП ФИО8, ИП ФИО12 заявлены исполнителями услуг по перебазировке спецтехники в адрес общества на грузовых транспортных средствах с государственными номерами 

<

***>, С057ОР70, не содержат сведений о конкретных видах услуг, оказанных обществу, об оплачиваемом количестве отработанного времени, тарифе, применяемом для определения общей стоимости, водителях и исполнителях услуг; осуществление расчетов с ООО «Дэйлис», ИП ФИО6 по расходным кассовым ордерам опровергается показаниями бухгалтера общества ФИО13; находясь под стражей в период с 24.06.2020 по 20.07.2020 и с 18.11.2020 по 22.06.2021, ФИО6 не мог принимать денежные средства 29.12.2020, 28.12.2020, 11.12.2020, 02.12.2020, 25.11.2020, 30.06.2020 в наличной форме; документы, подтверждающие доставку строительных лесов от ФИО7 к обществу и их возврат, не представлены; отсутствие расчетов общества с ФИО7 подтверждено им в ходе допроса; проверкой установлено, что собственник транспортных средств ФИО14 (механик ООО «Форестреал») не мог оказывать обществу услуги, указанные в талонах заказчиков к путевым листам по сделкам с ИП ФИО8, ИП ФИО12, оплату не получал; расчеты с ИП ФИО8 и ИП ФИО12 в период спорных сделок общество не произвело, платежи в адрес ИП ФИО8 и ИП ФИО12 имеют признаки обналичивания через «технические» компании и индивидуальных предпринимателей;            ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО12 не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств, по требованиям налогового органа документы не представили; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не соответствует данным налоговых деклараций; предприниматели прекратили деятельность в связи с принятием ими соответствующих решений;                        не представлены доказательства, подтверждающие оказание ИП ФИО2 услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2020 в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. При этом суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, уменьшили размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в 2 раза до 347 544,20 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы налогового органа и оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающиеили отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств                    (в том числе общий размер доначислений по налогам, а также, что налогоплательщик является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие)), суды на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение в два раза, признав данную сумму соразмерной тяжести содеянного правонарушения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами правомерно отклонены доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера санкции.

Как правильно указал апелляционный суд, установленный судом первой инстанции размер налоговых санкций отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целями охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Кроме того, уменьшая размер доначисленных санкций, суды обоснованно исходили из общего размера примененного инспекцией штрафа, нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией                      не установлено.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа в 2 раза от суммы 747 088,40 руб., неверно произвел расчет, признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 347 544,20 руб., вместо 373 544,20 руб. (747 088,40 руб./2).

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное обстоятельство                                     не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и при наличии арифметической ошибки в судебном акте стороны не лишены права обратиться в суд                      с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы общества государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в сумме 50 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Магнат» от кассационной жалобы на решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-957/2024, производство по его кассационной жалобе прекратить.

Решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-957/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Магнат» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.08.2025 № 239 государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

ФИО1