СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-579/2022-ГКу

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А60-54861/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эскорт фортуны",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54861/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315668500002670, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт фортуны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара, сданного на хранение по договору, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт фортуны" (ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара, сданного на хранение по договору № 80 от 20.05.2016 в размере 489 376 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 по заявлению участвующего в деле лица.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того обстоятельства, что утрата товара, переданного на хранение, произошла вследствие пожара, в то время как пожар необходимо квалифицировать в качестве обстоятельства непреодолимой силы, а потому предусмотренные ст.401 ГК РФ основания для отнесения убытков на хранителя (ответчика) отсутствуют. Поясняет, что в настоящее время проводятся следственные мероприятия в отношении лиц, причастных к возникновению пожара (поджога соседнего здания), следовательно, истец имеет возможность предъявить соответствующие требования к виновным лицам. 

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков (стоимость утраченного товара), поясняя, что ответчик не был оповещен о стоимости имущества, хранящегося на складе, так как в рамках договора хранения ответчик принимает на себя обязательство по хранению товара только по количеству товара без указания стоимости каждой позиции. 

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эскорт Фортуны» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения от 20.05.2016  № 80.

В рамках указанного договора поклажедателем передан, а хранителем принят товар на складе по адресу 

<

...>.

22.03.2021 в адрес поклажедателя поступило извещение о произошедшем пожаре на складе, расположенном по адресу 

<

...>., которым было уничтожено все имущество поклажедателя.

По расчету истца стоимость уничтоженного пожаром товара составила  775 652 руб. 

После обращения истца к страховщику (ООО СК «Екатеринбург»), последним выплачено страховое возмещение в размере 286 275 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением № 3362 от 25.06.2021. 

Указывая, что лицом, ответственным за возмещение стоимости утраченного товара в остальной части (489376  руб. 92 коп.) является хранитель, поклажедатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства. пришел к выводу о доказанности факта утраты товара в период его нахождения на хранении, в связи с чем, в отсутствие доказательств, опровергающих вину хранителя, возложил на последнего обязанность по возмещению поклажедателю убытков в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением,   письменных отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, являются законными и обоснованными. 

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ настоящего Кодекса. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч.1 ст.902 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Обстоятельства действительного принятия ответчиком на хранение товара и его утраты вследствие произошедшего пожара подтверждены материалами дела и хранителем по существу не оспариваются. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие вины в произошедшем пожаре и, как следствие, отсутствие вины в утрате товара, принятого на хранение. 

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 5.1. договора хранитель несет ответственность перед поклажедателем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение имущества после принятия его на хранение хранителем и до выдачи груза поклажедателю (его полномочным представителям, третьим лицам по распоряжению поклажедателя), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие форс мажорных обстоятельств.

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (независимых от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении).

Отклоняя доводы ответчика о том, что произошедший пожар является обстоятельством непреодолимой силы, суд первой инстанции указал, что пожар, в результате которого поврежден товар, переданный поклажедателем на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера, и не обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что пожар на складе хранителя произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть объективных обстоятельств, носивших чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ); обстоятельства, являющихся основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не подтверждены. 

Таким образом, руководствуясь ст.ст.15, 393, 901 ГК РФ и условиями договора, суд первой инстанции к верному выводу об отнесении соответствующих убытков поклажедателя в виде стоимости утраченного товара на хранителя.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности размера убытков судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пояснениям истца, после произошедшего пожара истец обратился к страховщику и получил страховое возмещение в сумме 286 275,08 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании оборотно-сальдовой ведомости от 29.03.2021г. за вычетом франшизы 10000 рублей.  При подаче искового заявления истец заявил сумму ущерба в размере 489376,92 руб., то есть за вычетом страхового возмещения исходя из действительной стоимости утраченного товара переданного на хранение. Стоимость переданного на хранение товара определена Истцом в соответствии со ст. 393 ГК РФ на дату подачи искового заявления. При подаче искового заявления общая стоимость утраченного имущества была рассчитанная исходя из цен, которые существовали на дату подачи искового заявления для неопределенного круга потребителей и сопоставима с ценами, указанными в прайсах истца и составила 775652 рубля.  В связи с тем, что частично стоимость утраченного товара была компенсирована страховой компанией (286275,08 рублей), к взысканию была заявлена сумма в размере 489376,92 рубля за вычетом страхового возмещения. Различия в сумме оборотно-сальдовой ведомости и сумме исковых требований обусловлена тем, что при расчете убытка в настоящем деле были учтена упущенная выгода (неполученные доходы от реализации).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, требовать возмещения реального ущерба, а также упущенной выгоды. 

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Представленный поклажедателем расчет убытков положениям договора и ст.15 ГК РФ не противоречит. 

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно размера убытков, каких-либо контрдоказательств и контррасчета, подтверждающих иную величину убытков истца, не представил (ст.65 АПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от            29 декабря 2021 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-54861/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             Л.В. Дружинина