﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А21-2288/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А21-2288/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой», адрес: Калининградская обл., пос. Храброво, ул. Невского, д. 20, ОГРН 1073905012598, ИНН 3904087191 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Решением от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суханицкий В.В.

Определением от 28.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Суханицкий В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника                    1 000 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных им как лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, заявление Компании удовлетворено в части, с Общества взыскано 200 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит отменить определение от 02.10.2020 и постановление от 26.12.2020 в части отказа в удовлетворении ее заявления, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера причитающегося ей вознаграждения отсутствовали, обращает внимание на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, при этом объем и стоимость оказанных услуг подтверждены актами, подписанными без замечаний со стороны конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал изложенные в ней доводы, а Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, на основании договора от 12.03.2019 № 34/18 об оказании юридических услуг (далее – договор от 12.03.2019) Общество в лице конкурсного управляющего Суханицкого В.В. (заказчик) поручило Компании (исполнителю) оказать юридические и иные услуги в соответствии с заданиями заказчика.

В задании от 12.03.2019 № 1, подписанном сторонами, Общество поручило Компании взыскать 4 970 657 руб. 02 коп. основного долга и 10 092 399 руб.      54 коп. неустойки с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее - Фирма) по договору от 12.12.2014 № 1667/11/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор от 12.12.2014).

В целях исполнения обязанностей в рамках задания № 1 по договору от 12.03.2019 Компания подготовила и направила Фирме претензию, подготовила и исковое заявление и обратилась с иском в суд; работник Компании        Мильхина Е.А. совместно с конкурсным управляющим участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 04.06.2019, 02.07.2019 и 30.07.2019; в последнем  судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019, интересы должника представлял только конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 по делу № А2-4659/2019 с Фирмы в пользу Общества взыскано 4 780 657 руб.        02 коп. неосновательного обогащения и 8 035 930 руб. 50 коп неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В дополнительном соглашении от 29.08.2019 к заданию № 1 стороны установили, что стоимость услуг Компании составляет 15% от фактически полученных должником от Фирмы сумм, но не более 1 000 000 руб.; оплата услуг осуществляется не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 к заданию № 1 стороны изменили объем оказываемых Компанией услуг в рамках данного задания, дополнив его обязанностью по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции, включая изучение обжалуемого Фирмой судебного акта, оценку перспектив его оспаривания, подготовку для конкурсного управляющего проекта отзыва на апелляционную жалобу.

В целях исполнения принятых обязанностей Компания подготовила и подала отзыв на апелляционную жалобу Фирмы; в состоявшемся 19.11.2019 заседании суда апелляционной инстанции представители должника не участвовали.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А21-4659/2019 решение от 03.09.2019 изменено, с Фирмы в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере      4 780 657 руб. 02 коп., неустойка в размере 2 113 722 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 к заданию № 1 стороны изменили объем оказываемых Компанией услуг в рамках данного задания, дополнив его обязанностью по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, а именно: изучению судебного акта апелляционной инстанции, оценке перспектив обжалования, подготовке и подаче кассационной жалобы, представительству интересов в суде кассационной инстанции.

В целях исполнения принятых обязанностей Компания подготовила и подала кассационную жалобу, в судебном заседании суда кассационной инстанции интересы должника представлял руководитель Компании Солнцев С.Е.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 по делу № А21-4659/2019 постановление апелляционного суда от 20.11.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 03.09.2019 оставлено в силе.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с должника 1 000 000 руб. задолженности по договору от 12.03.2019, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оплате услуг, оказанных ею, как привлеченным лицом, в рамках задания № 1.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Компанией в дело документы, включая процессуальные документы по делу № А21-4659/2019, посчитал, что она доказала факт оказания соответствующих услуг.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения ФНС и федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - Предприятие), являющихся кредиторами должника, суд усмотрел основания для снижения заявленного Компанией размера вознаграждения до 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий среди прочего вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год стоимость его активов составляла 85 836 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должен превышать 1 153 360 руб.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления         № 91).

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно снизили заявленный Компанией размер вознаграждения до 200 000 руб., приняв во внимание доводы уполномоченного органа и Предприятия.

Суды установили, что предметом спора по делу № А21-4659/2019 являлось взыскание Обществом (заказчиком) с Фирмы (сетевой организации) неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного ей аванса и неустойки в связи с расторжением заключенного указанными лицами договора от 12.12.2014 по причине неисполнения Фирмой обязанности по технологическому присоединению должника к электрическим сетям.

Суды выяснили, что возражения Фирмы против требований Общества сводились к доводам о невыполнении последним технических условий, повлекшим невозможность присоединения энергопринимающих устройств должника к электросетям сетевой организации, а также о необходимости учета понесенных ею затрат, связанных с предстоящим технологическим присоединением.

С учетом того, что указанные доводы Фирмы были отклонены судами трех инстанций, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно заключили, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, при рассмотрении дела № А21-4659/2019 вопросы, требовавшие применения специальных познаний привлеченного лица, рассматривались в незначительном объеме.

При этом, как верно отметили суды, вопросы об обоснованности расторжения договора, а также о размере и периоде начисления неустойки, специальных познаний не требовали, так как относятся к общим вопросам права.

Ввиду наличия у конкурсного управляющего высшего юридического образования, позволяющего принимать самостоятельные решения о совершении или не совершении определенных процессуальных действий, суды правомерно посчитали, что итоговый положительный для Общества результат по делу № А21-4659/2019 мог быть достигнут и без рекомендации Компании относительно целесообразности обращения в суд кассационной инстанции.

Определяя разумный размер причитающегося Компании вознаграждения суды учли рекомендации, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 № 10 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области».

Согласно указанному решению рекомендуемая стоимость услуг по правовому анализу представленных доверителем документов и информации с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией составляет от 3000 руб.; по подготовке и составлению на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложениями по числу участвующих в деле лиц - от 5000 руб.; представлению интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - 10% от цены иска, но не менее 70 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 35 000 руб. в апелляционной или кассационной инстанциях.

При таком положении суды обоснованно усмотрели основания для снижения заявленного Компанией размера вознаграждения до 200 000 руб., отметив при этом, что непревышение на дату рассмотрения настоящего спора лимита расходов на оплату привлеченных лиц в условиях неоконченной процедуры банкротства не свидетельствует о возможности неразумного расходования денежных средств должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А21-2288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец