ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Ессентуки                                                                                 Дело № А20-5530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19  марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра Софт» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2019 по делу № А20-5530/2018                           (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»

о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра Софт»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее по тексту – заявитель, ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Софт» (далее по тексту - ответчик, ООО «Интегра Софт») о взыскании 191 151 304,84 рубля, в том числе:  190 960 344,50 рубля суммы принятых платежей в пользу поставщика от физических лиц, 190 960,34 рублей – неустойка согласно п. 5.1.6. договора в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый календарный день. 

18.01.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета); запрета на совершение регистрационных действий со всем имуществом, принадлежащим ответчику и находящимся у него или других лиц.

Определением суда от 25.01.2019  заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.                             Судом первой инстанции наложен арест на денежные средства ООО «Интегра Софт» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах исковой суммы в размере 191 151 304,84 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра Софт»  просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявители не доказали наличия обстоятельств, для принятия спорных обеспечительных мер. Ссылается на то обстоятельство, что напротив, действия ответчика направлены на погашение задолженности, о чем свидетельствует произведенная оплата на общую сумму 144 139 057,07 руб. Принятые обеспечительные меры, не направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании стороны озвучили правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, произведенных платежей со стороны ООО «Интегра Софт» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» за ноябрь – декабрь 2018 года.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные ООО «Интегра Софт» дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2019 по делу № А20-5530/2018  подлежит отмене в части удовлетворенных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из п. 3 ст. 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные доводы, а также доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчик своими действиями наносит ему значительный ущерб. Поскольку сумма иска является значительной, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав. Заявитель считает, что в целях предотвращения ущерба истцу, необходимо принятие заявленных обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик» о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчика и запрета на совершение регистрационных действий со всем имуществом, принадлежащим ответчику и находящимся у него или других лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявитель не обосновал необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры. 

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в данной части.

Удовлетворяя ходатайство в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель обосновал надлежащим образом необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом удовлетворил требования в части 191 151 304,84 руб., поскольку обеспечительные меры в части наложение ареста на денежные средства, превышающие цену иска, будут являться несоразмерными ему. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета в пределах суммы исковых требований, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о намеренном выводе имущества со стороны должника и о невозможности исполнения судебного акта. Наличие задолженности перед кредиторами не является основанием для ареста счетов и кассы должника.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, ответчиком совершены действия по частичной оплате задолженности, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а именно платежными поручениями за период с ноября по декабрь 2018 года, на общую сумму 241 111 532 руб.

Данные документы свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязанностей по оплате задолженности. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела 09.11.2018, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел. 

Первая оплата со стороны ответчика в адрес истца произведена 02.11.2018 на сумму 10 075 523,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 №3953.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах исковой суммы в размере 191 151 304,84 рублей позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку произведение оплат со стороны ответчика, говорит о том, что должник принимает меры по оплате задолженности. Доказательств того, что должник предпринимает меры по выводу имущества, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности причинения вреда его интересам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2019 по делу № А20-5530/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части удовлетворенных требований, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик» о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2019 по делу № А20-5530/2018 отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отменить принятые определением 25.01.2019  по делу № А20-5530/2018                           обеспечительные меры.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2019 по делу № А20-5530/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий           Н.Н. Годило

СудьиС.И. Джамбулатов

                                                                                              Е.Г. Сомов