Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223171/16-91-2024

г. Москва

18 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Домиона» (ИНН: 

<

***> адрес: 115088, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис 3)

о взыскании 872 630,14 руб.; 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2016, ФИО3 доверенность от 05.08.2016 б/н (дов. от 03.11.2016 б/н);

от ответчика – ФИО4 доверенность от 11.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домиона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой» о взыскании 855 737 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда № 1-Н/2015  от 24.10.2015, 16 892 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании истцом  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУЭР», в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ с учетом п.3 ст. 308 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд, в том числе, исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. 

Представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.10.2015 ООО «Мосгидроспецстрой» и ООО «Евродом-М» (в настоящее время переименовано в ООО «Домиона») заключен договор подряда № 1-H/2015.

Согласно ст. 1 настоящего договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на «Ремонт помещения здания по адресу: Начесный переулок д. 8. стр. 1... Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.3 ст. 2 Цена договора включает а себя все затраты, издержки н иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

Объемы работ содержатся в приложениях № 1 - 3 к Техническому заданию. Техническое задание с приложениями, а также Поэтажный план 1 экз. на 4 л. и Протокол обоснования начальной (максимальной) цены договора на «Ремонт помещений здания по адресу: Налесный переулок, д. 8., стр. 1» с приложениями были переданы Ответчиком Истцу в день подписания вышеописанного Договора.

Согласно п. 2.3 ст. 2 Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

В связи с этим в период с 12.11.2015. по 07.12.2015 Истец за свой счет заказывал и приобретал для выполнения ремонтных работ строительные материалы и параллельно осуществлял ремонтные работы согласно техническому заданию.

08.12.2015 все строительно-ремонтные работы были завершены. Подрядчик. ООО «Домиона» сообщило Заказчику ООО «Мосгидроспецстрой» в устной форме, в связи с доверительными отношениями, об окончании работ и в последующем, в декабре 2015 года передали нарочно: уведомление об окончании работ; - процентовку по фактическому выполнению работ; Справку стоимости выполненных работ и затрат; Акт приемки выполненных работ.

По данному договору сумма к оплате составила: 855 737,51 руб., что подтверждается документами, неоднократно отравленными ответчику ранее, а именно: уведомлением об окончании работ (п. 4.1 ст. 4), актом о приемке выполненных работ (п. 4.2 ст. 4), справкой о стоимости работ и затрат, но данные документы Ответчиком не были подписаны и приняты, тем самым Ответчик нарушили и. 5.2.2 ст. 5 и п. 4.3 ст. 4 договора

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика аванса.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательствналичия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не являетсяпрепятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороныподрядчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в рамках подписанного между сторонами спора Договора подряда №1-Н/2015 Подрядчик (Истец) по заданию Заказчика (Ответчик) выполнил и сдал надлежащим образом работы на общую сумму 855 737,51 рублей. Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Между тем судом установлено следующее.

Договор подряда №1-Н/2015 от 24.10.2015, на который ссылается истец, является незаключенным.

Правоотношения по договору подряда регулируется главой 37 ГК РФ - "Подряд".

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ задание заказчика является существенным условием договора строительного подряда, а в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ работы осуществляются в соответствии с технической документацией и сметой.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1.1 представленного в материалы дела Договора №1-Н/2015 от 24.10.2015 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на «Ремонт помещений здания по адресу: Налесный переулок, д. 8, стр. 1 (приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приложение № 1 к Договору - Техническое задание, соответственно между сторонами не достигнуто соглашение об объеме, содержании и стоимости работ.

Ввиду отсутствия задания заказчика, предмета договора, технической документации, сметы, спорный Договор подряда нельзя считать заключенным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств сдачи выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка её заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом, в подтверждение факта надлежащего выполнения работ и их сдачи к исковому заявлению приложены следующие, подписанные в одностороннем порядке документы:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2015 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2015 г.

- Уведомление об окончании работ от 05.09.2016 г.

Однако, сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, либо направления Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес Ответчика не поступало. Каких-либо доказательств направления Истцом в адрес Ответчика указанных документов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что работы по ремонту здания, находящегося по адресу: Налесный переулок, д. 8, стр. 1 осуществлялись по заданию ООО «Мосгидроспецстрой» иным подрядчиком - ООО «Строй Деталь».

Так, 24.10.2015 между ООО «Мосгидроспецстрой» (Заказчик) и ООО «Строй Деталь» (Подрядчик) был заключен Договор №654/Р-1-15 по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на «Ремонт помещений здания по адресу: Налесный переулок, д. 8, стр. 1 (приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

ООО «Строй Деталь», руководствуясь условиями Договора выполнило работы, согласованные в Договоре и предъявило их к сдаче, о чем имеются двухсторонне подписанные Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015 и Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2015.

Выполненные ООО «Строй Деталь» работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца  в части взыскания процентов и судебных издержек. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова