ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9125/2019

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринёвой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года по делу № А44-9125/2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140700, 

<

...>; далее – инспекция № 4, инспекция) обратилась в Арбитражный суд                          Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке                               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312532102400072, ИНН 

<

***>; адрес: 173018,  Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании 1 969 683 руб. 44 коп., в том числе 1 956 542 руб. недоимки по земельному налогу физических лиц, в том числе 957 854 руб. за 2015 год, 694 802 руб. за 2016 год, 303 886 руб. за 2017 год, а также 13 141 руб. 44 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция № 9).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря               2020 года по делу № А44-9125/2019 заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу инспекции № 4 с зачислением в доход соответствующих бюджетов взыскано 1 956 542 руб., недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы, 13 141 руб. 44 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 32 697 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел положения                           статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что инспекция ранее считала правомерным применение ставки 0,3 процента. Считает, что инспекция не вправе пересматривать налоговые обязательства налогоплательщика, так как приведенные ею доводы о необходимости применения ставки 1,5 процента были известны налоговому органу.

В ходатайстве от 15.02.2021 предприниматель просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Инспекция № 4 в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в ходатайстве от 24.02.2021 – рассмотреть дело без участия представителя. 

Инспекция № 9 в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (в дальнейшем фамилия изменена на ФИО4) Наталья Владимировна 24.01.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции № 9 (том 1,                       лист 147); основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) является «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.21), одним из дополнительных видов деятельности - «Покупка и продажа земельных участков» (ОКВЭД 68.10.23) (том 1, лист 148).

В ЕГРИП  09.02.2020 внесены сведения об изменении фамилии предпринимателя с ФИО3 на ФИО4 (том 7, листы 106-108).

ФИО5 в 2015-2017 годах являлась собственником                      147  земельных участков и согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ являлась плательщиком земельного налога; по месту нахождения земельных участков ФИО5 состояла на налоговом учете в инспекции № 4.

Инспекция в адрес предпринимателя сформировала  налоговое уведомление от 24.10.2018 № 778434637 о перерасчете земельного налога и его доплате в срок не позднее 18.12.2018 на общую сумму 2 326 163 руб.  (том 1, листы 42-54), выгрузив его с сопроводительным письмом от 08.11.2018                            № 08-26/44343 с разъяснениями в «Личный кабинет налогоплательщика», которым предприниматель пользовался с 13.09.2016 (том 1, листы 42-54).

На основании обращения предпринимателя инспекцией произведен перерасчет земельного налога в сторону его уменьшения на 337 005 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040204:13, ранее исчисленный по ставке 1,5 %.  

Поскольку предпринимателем земельный налог не уплачен в полном объеме в установленный срок, инспекций в адрес предпринимателя выставлены требования  об уплате земельного налога и пеней за 2015-2017 годы по состоянию на 15.03.2018 № 5119 об уплате недоимки в сумме 1 267 руб. и пеней в сумме 33,72 руб. со сроком уплаты до 20.04.2018, а также требование  № 887 по состоянию на 14.01.2019 об уплате недоимки в сумме 1 956 542 руб. и пеней в сумме 13 141,40 руб. со сроком уплаты до 05.02.2019, которые 16.03.2018 вручены предпринимателю и 16.01.2019, соответственно, также через «Личный кабинет налогоплательщика» на сайте Федеральной налоговой службы (том 1, листы 18-29).

Так как требования в установленный срок предпринимателем не исполнены, инспекция в установленный срок обратилась в суд общей юрисдикции в порядке статьи 48 НК РФ о взыскании с ФИО2  задолженности по земельному налогу в сумме 1 970 984,16 руб.  

Мировой судья судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области 29.04.2019 вынес судебный приказ № 2а-1407/2019 о взыскании с  ФИО5 задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1 970 984,16 руб. Определением мирового судьи от 21.05.2019  судебный приказ от 29.04.2018 отменен ввиду поступивших от ФИО2 возражений (том 1, лист 17).

Инспекция 15.07.2019 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1 970 984,16 руб. Определением от 13.08.2019  Новгородский районный суд Новгородской области производство по административному исковому заявлению Инспекции к ФИО5  о взыскании  земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 970 984,16 руб. прекратил, отметив, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (том 1, листы 142, 143).

Ссылаясь на наличие задолженности по земельному налогу                                             за 2015-2017 годы и соответствующим суммам пеней,  инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Суд первой инстанции при восстановлении срока для взыскания налога в судебном порядке руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388  НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество                      (пункт 4 статьи 391 НК РФ). 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3                    статьи 396 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

 В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном                           статьей 48 НК РФ.

Глава 31 НК РФ  не содержит специальной нормы, устанавливающий особый порядок принудительного взыскания налоговыми органами земельного налога, к спорным правоотношениям применяются вышеуказанные нормы Кодекса, исходя из субъектного состава соответствующих налоговых правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, однако такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу инспекцией пропущен срок для подачи такого заявления, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Между тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное обращением инспекции с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

По ходатайству инспекции в порядке статьи 117 АПК РФ суд восстановил инспекции срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 № 4/33 «О земельном налоге» (далее – Решение № 4/33) установлены налоговые ставки земельного налога: 

0,3 процента для земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения  или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 

1,5 процента  для иных  земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не используемых для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем,  согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП), ФИО5 на праве собственности в период 2015, 2016, 2017 годов принадлежали 147 земельных участков, кадастровые номера которых содержатся  в выписке их ЕГРП (том 1, листы 56-137; перечень, том 4, листы 41-77), расположенные в Шатурском муниципальном районе Московской области; категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного строительства».

Судом перовой инстанции установлено и не оспаривалось предпринимателем в ходе судебного разбирательства, что предприниматель в 2015-2017 годах уплачивал земельный налог по спорным участкам, применяя установленную Решением № 4/33 налоговую ставку земельного налога, установленную в размере 0,3 процента для земельных участков, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения и используемым для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем инспекция по результатам контрольных мероприятий установила, что спорные земельные участки для дачного строительства и для сельскохозяйственного производства в 2015-2017 годах                                           ФИО5 не использовались, при этом в данный период осуществлялась продажа земельных участков, которая носила систематический характер, в связи с этим инспекция сделала вывод о направленности действий предпринимателя на получение систематического дохода именно от продажи спорных земельных участков и, учитывая также, что основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям ЕГРИП являлась «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества», одним из дополнительных видов деятельности - «Покупка и продажа земельных участков», инспекция сделала вывод о неправомерном применении предпринимателем по спорным земельным участкам в Московской области льготной налоговой ставки земельного налога - 0,3 процента. Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы, доначислив предпринимателю по спорным земельным участкам с учетом периодов нахождения земельных участков в собственности предпринимателя и дат их отторжения, то есть с учетом количества месяцев владения,  земельный налог по налоговой ставке 1,5 процента как для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, сумма земельного налога к доплате составила за 2015 год – 957 854 руб., за 2016– 694 802 руб., за 2017 –                               303 886 руб.,  всего – 1 956 542 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о направленности действий предпринимателя на получение систематического дохода именно от продажи спорных земельных участков на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (ФИО3)                                         в 2015-2017 годах систематически осуществляла продажу земельных участков физическим и юридическим лицам на основании договоров купли-продажи за наличный и безналичный расчет с зачислением денежных средств на расчетный счет, открытый ею как предпринимателем: из 147 земельных участков в Шатурском муниципальном районе Московской области в 2015 году отчуждено 6 земельных  участков, в 2016 году – 50 земельных участков,                                 в 2017 году  –  10 земельных участков, кроме того, в 2018 году отчуждено 16 земельных участков (за 2015, 2016, 2017, 2018 годы всего отчуждено                      82 земельных участка).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией направлены запросы от 06.07.2017 № 1851 и от 23.04.2018 № 2589 в инспекцию № 9 по месту регистрации предпринимателя о проведении ее допроса по вопросам, имеющим значение для правомерности исчисления земельного налога за спорные периоды.  

Вместо предпринимателя для дачи показаний  в инспекцию № 9 прибыли ее представитель ФИО6, действующий на основании нотариально заверенной доверенности  от 03.12.2015 № 53АА0412107 (том 3, листы 54-55), а также представитель предпринимателя по нотариально заверенной доверенности  ФИО7 (доверенность от 16.03.2017 № 53АА0486587      (том 3, листы 35-36)).

Представитель предпринимателя ФИО6 пояснил, что предприниматель   осуществляет деятельность по продаже собственного недвижимого имущества через представителя ФИО7, сама сельскохозяйственную деятельность на земельных участках в Московской области не ведет; заключались договоры аренды земельных участков и производилась передача в безвозмездное пользование, всеми вопросами занимался представитель по доверенности ФИО7 (протокол допроса от 03.08.2017; том 3, листы 47-53).

Инспекция в порядке пункта 1 статьи 90 НК РФ произвела допрос свидетеля - представителя предпринимателя по нотариально заверенной доверенности ФИО7, который пояснил, что у предпринимателя имелись юристы, бухгалтер; о документах  по ведению сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках, ему ничего не известно; как представитель предпринимателя занимался «оформлением, продажей, рекламой, договорами с потенциальными клиентами по земельным участкам»;  денежные средства перечислялись на расчетный счет по указанным реквизитам, принадлежащим предпринимателю; в аренду земельные участки в период                2014-2016 годов не предоставлялись (протокол допроса от 03.08.2017; том 4, листы 27-32).

Кроме того, для установления фактического использования земель, принадлежащих предпринимателю, инспекция направила в администрацию округа письмо о проведении осмотра; администрацией составлен акт предварительного обследования земельного участка от 05.10.2017 № 46 (том 4, лист 65), затем администрация  совместно с инспекцией  провела плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков предпринимателя, составила соответствующий акт от 26.10.2018 (том 4, лист 94); оба осмотра (обследования) показали, что земельные участки предпринимателя не огорожены, покрыты травой, не имеют признаков обработки, то есть, не используются по назначению ни для дачного строительства, ни для ведения сельскохозяйственного производства.

Наряду с указанным инспекция установила, что по состоянию на 23.10.2018 предприниматель активно вела в сети Интернет на сайте  WWW.dach-uchastok.ru  рекламу реализации ею земельных участков, по которым имелась возможность их выбора по карте расположения и бронирования (том 2, листы 28-136).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя показал, что на расчетный счет в спорный период - в 2015-2017 годах регулярно поступали денежные средства в оплату за земельные участки по договорам купли-продажи (данные по расчетному счету; платежные поручения).

Полученные денежные средства предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), учитывала в качестве дохода от деятельности в книгах учета доходов и расходов за 2015-2017 годы, (том 3, листы 1-26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что категория принадлежащих предпринимателю спорных земельных участков в Московской области - «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного строительства», инспекция правомерно посчитала необходимым обложение их земельным налогом по ставке 1,5 процента, установленной для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, поскольку предприниматель не представила ни инспекции, ни в материалы дела неоспоримых достаточных доказательств того, что на спорных земельных участках ею велось дачное строительство или же сельскохозяйственное производство.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что инспекция правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы, к доплате  в общей сумме 1 956 542 руб.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по доплате спорного земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 956 542 руб.,  включенного в налоговое уведомление от 24.10.2018 № 778434637 и выставленного в требовании по состоянию на 14.01.2019 № 887, требования инспекции о взыскании с предпринимателя указанной суммы признаны судом обоснованными и правомерными.

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела 22.10.2019 предприниматель обратился с жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы (далее – УФНС) по Московской области на действия  инспекции по доначислению в налоговом уведомлении от 24.10.2018 № 778434637 земельного налога в том числе по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0040101:3 площадью 25,8 га, указав, что данный земельный участок получен ею по договору дарения от 10.03.2011 до регистрации в качестве предпринимателя, продан по договору купли-продажи от 08.08.2016, в предпринимательской деятельности не использовался, в аренду не сдавался. 

Решением по жалобе от 12.11.2019  № 07-12/092787@  УФНС по Московской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, отразив, что получение земельного участка в дар не исключает его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Кроме того, УФНС по Московской области отметило, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:000000:169 также был получен ФИО5 по договору дарения, однако в дальнейшем ФИО5 проведено его размежевание и деление на 99 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическим лицам (том 4, листы 32-40).

При этом суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3 процента является по своей сути налоговой льготой, а поэтому наличие оснований для ее применения должен обосновать сам налогоплательщик.

Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере; в то время как воля законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать) земельные участки для жилищного строительства или сельскохозяйственного производства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей перепродажи земель.

С учетом указанного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что для применения льготной пониженной ставки налога именно предпринимателю как налогоплательщику, претендующему на льготную ставку,  необходимо доказать не только отнесение земельных участков к землям, для которых законодателем установлена пониженная ставка земельного налога (0,3 процента), но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.

В данном случае предприниматель не представил ни инспекции, ни в материалы дела неоспоримых достаточных доказательств, подтверждающих, что на спорных земельных участках велось дачное строительство или же сельскохозяйственное производство, а, соответственно, не подтвердил в  установленном НК РФ порядке право на льготную ставку 0,3 процента по земельному налогу по спорным земельным участкам.

Довод апеллянта со ссылками на то, что ранее инспекция претензий к применяемой ставке не предъявляла, коллегией судей не принимается, поскольку не означает верность применения пониженной ставки. Ссылки подателя жалобы на положения статьи 5 НК РФ отклоняются, поскольку новые налоги и ставки в данном случае не устанавливались.

Суд первой инстанции счел не имеющими значение доводы предпринимателя о том, что земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером   50:25:0040101:3, получены в дар от ряда физических лиц до регистрации в качестве предпринимателя. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не исключает возможность использования поступивших в собственность                               ФИО5 земельных участков в предпринимательской деятельности по продаже земельных участков, которую она выделила и заявила наряду с продажей недвижимого имущества при государственной регистрации в качестве предпринимателя. 

Не опровергла предприниматель неоспоримыми доказательствами доводы инспекции, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:000000:169 также получен ФИО5 по договору дарения, однако в дальнейшем ФИО5 проведено его размежевание и деление на 99 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическим лицам.

Более того, исходя из количества принадлежащих                                        ФИО5 в спорный период земельных участков –                              147 участков, из которых за 2015-2017 годы продано 66 земельных участка, принимая во внимание значительную площадь земельных участков, только один из которых с кадастровым номером 50:25:0040101:3 занимал площадь         25,8 гектара, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в доводах инспекции, подтвержденных администрацией и материалами дела, что предприниматель не использовала спорные земельные участки в личном дачном строительстве и в сельскохозяйственном производстве; неоспоримых доказательств обратного предприниматель не представил.

Суд первой инстанции обоснованно признал  позицию предпринимателя по использованию земельных участков в сельскохозяйственных целях противоречивой и непоследовательной.

Утверждая, что земельные участки с ее согласия фактически использовались в соответствии с разрешенным использованием на безвозмездной основе ООО «АПК «Шатурский», предприниматель данные доводы документально не подтвердил, не обеспечила представление указанным лицом доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Кроме того, представитель по доверенности ФИО7 пояснил, что о документах, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках предпринимателя, ему ничего неизвестно; в аренду земельные участки в период 2014-2016 годов не предоставлялись (протокол допроса от 03.08.2017; том 4, листы 27-32).

В ходе рассмотрения дела судом предприниматель представил договор безвозмездного пользования земельным участком от 03.03.2015, по которому земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040101:3                               площадью 25,8 гектара передан в 2015 и 2016 годах  ФИО8 для использования в сельскохозяйственных целях (том 7, листы 14-27), накладную от 27.07.2016 № 2 и приходный кассовый ордер  от 27.07.2020. Представитель предпринимателя в судебном заседании 17.11.2020 пояснял суду первой инстанции, что ФИО8, имея в собственности трактор,  производил окос травы и заготовку сена на данном земельном участке  в 25,8 гектар. При этом согласно сведениям ЕГРИП ФИО8 зарегистрирован в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) с основным видом деятельности - выращивание корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, с дополнительным видом деятельности по выращиванию однолетних кормовых культур (том 7, лист 58). Документов, подтверждающих учет доходов КФХ ФИО8 от использования земельного участка, предприниматель не представил.

При этом инспекция с письменными пояснениями от 18.11.2020 представила копии налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2016, 2017 годы, поданные КФХ ФИО8, с нулевыми показателями, выписки по расчетному счету ФИО8, согласно которым доход от ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствует. Кроме того, инспекция отмечала, что за ФИО8 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, розничной торговлей он не занимался.

 Суд первой инстанции отметил, что ранее договоры от 03.03.2015, от 01.03.2016, заключенные на 9 месяцев и не требующие государственной регистрации, не фигурировали ни в материалах налогового дела в инспекции, ни в пояснениях предпринимателя, ни в пояснениях ее представителя  ФИО7, и это при том, что по данному договору в 2015, 2016 годах в пользование ФИО8 якобы был передан самый большой земельный участок предпринимателя  с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 гектара. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, такие договоры также не являются доказательствами использование самим предпринимателем спорного земельного участка в личных целях для дачного строительства или для сельскохозяйственного производства и свидетельствуют о том, что предприниматель не имел намерения на протяжении нескольких лет использовать его для личных целей.

Наряду с указанным, предприниматель представил в материалы дела в подтверждение использования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3 площадью 25,8 гектара вызванного судом по ходатайству предпринимателя в качестве свидетеля нотариально заверенные 23.01.2020 пояснения ФИО9, который явился покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3 по договору от 08.08.2016, и который пояснил, что перед заключением договора купли-продажи земельный участок в            25,8 гектара им был осмотрен, частично участок был окошен, вдоль берега озера накатана грунтовая дорога, на нем находились пиломатериалы, установлена разметка (натянута лента), со слов собственника, место было предназначено для строительства дома; ФИО9 засвидетельствовал также в своих пояснениях, что неоднократно собственник приезжал на указанный земельный участок, выполнял работы по благоустройству, пытался на нем что-то построить, содержал его в удовлетворительном состоянии (том 5, лист 48).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным пояснениям ФИО9, поскольку свидетельство данного лица о том, что собственник неоднократно приезжал на указанный земельный участок, выполнял работы по благоустройству, пытался на нем что-то построить, не только противоречат доводам предпринимателя, что использованием земельного участка занимался ФИО8, но и не являются неоспоримыми доказательствами, так как непонятно, откуда ФИО9 могли быть известны данные обстоятельства, которые при этом ничем не подтверждены. Напротив, представитель предпринимателя ФИО7 ни о чем подобном не свидетельствовали ранее; данный представитель, не делая исключение для данного самого большого земельного участка, ссылался при опросе его инспекцией, что сдачей участков в аренду занимался ФИО7, который, в свою очередь, свидетельствовал, что никакие работы на спорных земельных участках не велись, в аренду участки не представлялись, представляя интересы предпринимателя, он осуществлял деятельность по организации продажи и по продаже земельных участков ФИО5, при этом договоры безвозмездного пользования с ФИО8 заключены именно              ФИО7  

Таким образом, оценив представленные предпринимателем документы в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не могут явиться безусловным основанием для выводов о подтверждении предпринимателем использования земельных участков в Московской области для дачного строительства или сельскохозяйственного производства, и, как следствие, о подтверждении права на льготную ставку по земельному налогу, в частности, по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0040101:3 площадью 25,8 гектара.

Доводы предпринимателя об использовании земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3 в сельскохозяйственных целях, поскольку  ФИО8 занимался заготовкой сена на основании договоров безвозмездного пользования от 03.03.2015 и 01.03.2016, судом не приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных договоров в части фактического использования земельного участка для окоса травы либо в иных сельскохозяйственных целях. При этом суд первой инстанции верно отметил, что представитель предпринимателя на наличие такого пользования при даче показаний не ссылался. При этом из договора купли-продажи данного земельного участка с ФИО9 не следует, что покупатель уведомлен о наличии не расторгнутого на тот момент договора безвозмездного пользования.

Ссылки предпринимателя на ошибочное зачисление денежных средств в оплату проданных земельных участков на ее расчетный счет как предпринимателя, в частности, ФИО9 - покупателем самого крупного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3 по договору от 08.08.2016, не исключают выводы о неиспользовании спорных земельных участков в сельскохозяйственном производстве, как и об их использовании предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, поскольку порядок оплаты и вид оплаты (наличными денежными средствами – «на руки» или безналичными денежными средствами – «на расчетный счет») не влияет на суть спорных правоотношений при тех обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции по спорным земельным участкам. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет решающего правового значения действия предпринимателя по представлению 11.06.2019 в                  инспекцию № 9 уточненной налоговой декларации по УСН за 2016, 2017 годы в связи с исключением предпринимателем из состава доходов от предпринимательской деятельности дохода от продажи самого крупного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3, поскольку проверка соблюдения порядка исчисления и полноты уплаты налога, уплачиваемого при УСН, не относится к предмету спора по данному делу; порядок исчисления земельного налога по спорным земельным участкам не связан с уплатой налога при УСН; кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией № 9 проведены камеральные проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за  2016, 2017 годы и вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2020 № 201, 211, в соответствии с которыми признаны необоснованными действия предпринимателя об исключении из доходов за 2016-2017 годы отражения сумм от реализации земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3 в связи с установлением обстоятельств по использованию указанного земельного участка в предпринимательской деятельности. Решениями УФНС по Новгородской области от 08.10.2020 жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения (том 7,                                    листы 116-161).   

Доводы предпринимателя о том, что акты осмотра земельных участков администрацией, в том числе проведенного совместно инспекцией: акт предварительного обследования от 05.10.2017 № 46, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.10.2018 (с участием инспекции), не могут явиться надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотры проведены в отсутствие предпринимателя и с нарушением нормативного регулирования таких осмотров, судом первой инстанции отклонены. 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи  8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся:

плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Закона;

административные обследования объектов земельных отношений.

Утверждения предпринимателя о том, что осмотры, проведенные в октябре 2017 года и в октябре 2018 года, не могут свидетельствовать, что ею спорные земельные участки не использовались в сельскохозяйственном производстве и для дачного строительства весь спорный период 2015-2017 годов, не принимаются судом, поскольку предприниматель, претендующая на льготную ставку по налогу, не представила безусловных доказательств надлежащего использования земельных участков в 2015-2017 годах, как  для личного дачного строительства (что могло быть подтверждено строительной и иной технической документацией, обращением в компетентные органы за получением разрешения на строительство, прокладкой коммуникаций для собственных нужд и прочим, а также  наличием реальных объектов строительства на данных земельных участках), так и для сельскохозяйственного производства, на что указано выше.

Также не подтвердились доводы предпринимателя о том, что в июле 2016 года администрацией городского округа Шатура проводился осмотр земельного участка Предпринимателя с кадастровым номером 50:25:0040101:3 по заявлению жителей села Власово о неиспользовании выше указанного земельного участка. Инспекцией в материалы дела представлен ответ Управления муниципального контроля  администрации городского округа Шатура от 25.11.2020, согласно которому в 2015 и 2016 годах осмотры вышеуказанного земельного участка не проводились, плановые и внеплановые проверки не назначались. Информацией о проведенном сенокошении или осуществлении в указанный период времени  иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, о проведении строительных работ на данном участке администрация городского округа Шатура не располагает.

Наряду с указанным суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о неправомерном доначислении налоговых обязательств по земельным участкам, от которых предприниматель заявила отказ в пользу муниципального района, зарегистрированный в ЕГРП. Действительно, предприниматель заявила отказ от права собственности на ряд земельных участков, который прошел государственную регистрацию. Однако в ходе судебного разбирательства установлено и признано в дальнейшем предпринимателем, что по земельным участкам, от которых заявитель отказался, инспекция доначислений земельного налога не производила и ко взысканию его в настоящем деле не заявляла. 

Суд отметил, что в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2018 № 301-КГ18-7425 в случае, когда налогоплательщиком не использовались под сенокос, под пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных, не засеивались сельскохозяйственными культурами земли населенных пунктов сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (в нашем случае «для дачного строительства»), строительство не велось, межевание земельных участков проводилось с целью дальнейшей перепродажи, поддержана правоприменительная позиция судебных инстанций о том, что использование земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним пониженной налоговой ставки земельного налога в размере 0,3 процента.

Именно в силу таких обстоятельств, учитывая,  что налоговая                           ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования  сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, в связи с чем обложение земельным налогом по указанной ставке земельных участков, не используемых в сельскохозяйственных целях и в том числе для дачного строительства, как в спорном случае, недопустимо, поскольку иное приведет к нарушению публичных интересов.

С  01.01.2020  пункт 1 статьи 394 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой налоговые ставки  не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества.

Ссылка заявителя, продублированная в жалобе на то, что в действующей ранее редакции указанная норма позволяла применять ставку 0,3 процента в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку для применения данной ставки как установленной льготы требовалось, чтобы земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, использовались  для сельскохозяйственного производства, что предпринимателем не подтверждено.

Суд признал несостоятельными ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что ранее инспекция имела возможность уведомить предпринимателя о неправомерном исчислении земельного налога по льготной ставке, и бездействие инспекции по такому уведомлению исключают возможность доначисления обязательств по земельному налогу за спорный период, поскольку такое бездействие инспекции предполагает разумность поведения предпринимателя в спорных налоговых правоотношениях.

Суд не согласился с доводами предпринимателя, поскольку в силу       пункта 2 статьи 52 НК РФ инспекция имела законные основания при направлении налогоплательщику налогового уведомления от 24.10.2018                           № 78434637 включить в него доначисление налоговых обязательств                                     за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2015, 2016, 2017 годы.

Доводы заявителя  о невозможности доначисления налога при увеличении подлежащей уплаты суммы со ссылками на пункт 2.1                         статьи 52 упомянутого Кодекса судом отклонены, поскольку названный пункт действует с 01.01.2019, а перерасчет выполнен в 2018 году, с чем коллегия судей соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что разумность поведения предпринимателя в спорных налоговых правоотношениях должна быть связана с должной оценкой именно самим предпринимателем пониженной ставки земельного налога в 0,3 процента, которая установлена в качестве льготы для поддержки ведения личного сельскохозяйственного производства и дачного строительства на сельскохозяйственных землях, а не для облегчения налогового бремени для субъекта предпринимательской деятельности, который, имея в собственности больше сотни земельных участков,  не занимаясь на них сельским хозяйством, извлекает доход от регулярной продажи таких участков, при этом претендует на льготную ставку для сельскохозяйственных производителей. Недопустимость такой ситуации очевидна, предприниматель при должной степени осмотрительности не могла не осознавать указанного.

Арифметически расчеты земельного налога в сумме 1 956 542 руб. не опровергнуты, признаны судом правильными. 

За несвоевременную уплату предпринимателем земельного налога за 2015-2017 годы инспекцией на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 13 141 руб. 44 коп. Арифметический размер пеней ответчиком не оспорен.

Процессуальные положения НК РФ об исчислении и выставлении предпринимателю к уплате указанных сумм инспекцией соблюдены.

При таких обстоятельствах  требования инспекции по взысканию с предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в общей сумме 1 956 542 руб. и пеней судом обоснованно удовлетворены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря                  2020 года по делу № А44-9125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина