АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15436/2017

г.Чита

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 558 784 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2017.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.03.2016 №2016.61047 в размере 165 000 рублей.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец дважды уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 2 558 784 рублей 70 копеек за период с 01.01.2017 по 27.01.2017.

Уточнение иска принято судом протокольным определением от 14.02.2018.

Представитель истца заявленный иск поддержала полностью.

Представитель ответчика представил собственный расчет пени, заявив о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной пени.

Представитель истца возражает против снижения размера пени, настаивая на заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №1/48-ЭА от 20.02.2016 между Забайкальским краем в лице ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (покупатель) и ООО "Бизнес-индустрия" (продавец) 14.03.2016 заключен государственный контракт на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (благоустроенных квартир, жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда №2016.61047 (л.д.31-44).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является приобретение объектов недвижимого имущества (благоустроенных квартир, жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в г.Борзя, п.г.т.Оловянная, п.Калангуй, г.п.Орловский Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта продавец обязался передать, а покупатель - принять объекты, соответствующие техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

Общая стоимость объектов определена в пункте 3.1 контракта и составляет 126.359.738 рублей 40 копеек.

Начало выполнения работ – окончание выполнения работ – 30.03.2016.

В пункте 4.1 контракта стороны определили начало исполнения контракта - с момента заключения контракта, окончание – до 01.11.2016.

Сторонами был согласован и подписан график этапов создания объектов недвижимого имущества (приложение №3).

Срок передачи объектов продлен до 31.12.2016 дополнительным соглашением №3 от 31.10.2016.

Продавец обязан произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию своего права собственности на объекты недвижимого имущества и переход права собственности на них от продавца к покупателю, и передать объекты по акту приема-передачи недвижимого имущества, подписываемому уполномоченными представителями продавца и покупателя (пункты 5, 6.1 контракта).

В связи с тем, что к установленному сроку обязательство по передаче объектов не было исполнено 11.01.2017 ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.1 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

11.01.2017 данное решение было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/.

Решение также было направлено ответчику почтовой связью и получено ООО "Бизнес-Индустрия" 16.01.2017 (почтовый идентификатор 67201099078207).

В Единой информационной системе в сфере закупок внесены сведения о расторжении контракта 27.01.2017.

Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта было предметом судебного спора, рассмотренного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-1004/2017 по иску ООО "Бизнес-Индустрия" ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017 и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №09/65 от 12.01.2017.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2017 в иске отказано.

Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017.

В настоящем деле истец (покупатель) заявил о взыскании с ответчика (продавца) пени за нарушение обязательств по передаче объектов в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При нарушении контрактных обязательств продавцом покупатель вправе взыскать с него пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок продацом обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: , (где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По состоянию на дату расторжения контракта 27.01.2017 обязательства продавца по контракту не выполнены.

01.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате начисленной пени за период с 01.01.2017 по 26.01.2017 в сумме 3 038 951 рубль 71 копейка.

Учитывая, что оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер пени до 2 558 784 рублей 70 копеек с учетом изменения ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения дела в суде, а также изменил период начисления пени с 01.01.2017 по 27.01.2017, включив дату расторжения контракта. 

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Из анализа условий заключенного сторонами контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Сторонами заключен государственный контракт купли-продажи благоустроенных квартир, жилых домов в рамках исполнения региональной программы переселения граждан из аварийного жилья, которые продавцу подлежит построить в соответствии с проектной документацией. В Техническом задании к контракту согласованы местонахождение, характеристики, свойство, количество жилых домов, общая и индивидуальная площадь будущих квартир.

К спорным правоотношениям применимы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума №54).

Для установления правовой природы заключенного сторонами контракта суд исходит из следующих обстоятельства спора с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №54. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 "Строительный подряд". Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления №54.

При рассмотрении дела №А78-1004/2017 судом первой инстанции установлено, что заключенный контракт включает в себя элементы договора купли-продажи и строительного подряда, регулируемые соответственно нормами главы 30 и 37 ГК РФ.

Указанный вывод суда подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанций.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются как главой 30 ГК РФ, так главой 37 ГК РФ, соответственно, стороны обязаны исполнять свои обязательства в соответствии с заключенным контрактом и нормами действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А78-1004/2017 условия контракта о передаче квартир и жилых домов покупателю в установленный срок продавцом исполнены не были, что явилось основанием для принятия продавцом решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Заключив контракт, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Порядок начисления и размер пени, указанный в пункте 8.1 контракта, соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Доказательств надлежащего исполнения контракта материалы дела не содержат.

Акты приема-передачи объектов капитального строительства, представленные ответчиком, к таким доказательствам не относятся, поскольку составлены 19.05.2017 уже после расторжения контракта и за пределами периода начисления пени. Кроме того, данные акты подписаны ответчиком без участия истца (покупателя) с иным лицом, не являющимся стороной спорного контракта.

Учитывая, что к 31.12.2016 ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объектов недвижимости, с 01.01.2017 подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

Дата начала начисления пени определена истцом верно.

В период расчет пени истец включил также и день расторжения контракта 27.01.2017.

Суд исключает указанный день из количества дней просрочки в силу следующего.

В силу положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение истца от 11.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении получено ответчиком 16.01.2017, вступило в силу 27.01.2017 по истечении десяти дней, соответственно, контракт расторгнут 27.01.2017 (указанная дата внесена в сведения о контракте на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная позиция содержится в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, дата расторжения контракта не может входить в срок начисления неустойки, поскольку при толковании условий о сроках в случае употребления предлога "до" указываемая после данного предлога дата в обозначаемый срок не включается. 

Таким образом, период просрочки исполнения контракта составляет 26 дней (с 01.01.2017 по 26.01.2017 включительно).

Срок исполнения обязательства по контракту истец определил в количестве 293 дней – с 14.03.2016 по 31.12.2016.

Дата начала исполнения обязательств по контракту определена в пункте 4.1 контракта с момента его заключения. Контракт подписан сторонами 14.03.2016.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, датой начала исполнения обязательств по контракту следует считать с 15.03.2016.

Суд произвел перерасчет пени на основании формулы, установленной Постановлением Правительства РФ №1063 и изложенной в пункте 8.1 заключенного сторонами контракта.

При расчете пени истцом верно применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5%, действующая на дату рассмотрения дела в суде и на момент принятия судом решения (информация Банка России от 09.02.2017).

Применение такой ставки соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет суммы пени:

К = 26/292 * 100% = 89%, 

где 26 дней – количество дней просрочки с 01.01.2017 по 26.01.2017 (ДП);

292 дня – срок исполнения обязательства по контракту с 15.03.2016 по 31.12.2016 (ДК)

Ставка - 0,01

С = 7,5% * 0,01 * 26 = 0,0195

П = (126 359 738,40 – 0) * 0,0195 = 2 464 014,90

Размер пени за период с 01.01.2017 по 26.01.2017 составляет 2 464 014 рублей 90 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера пени, представив в суд два расчета пени, один из которых соответствует размеру пени, установленному судом (2 464 014 рублей 90 копеек), а второй составлен ответчиком с учетом возвращенной суммы авансовых платежей, уплаченных покупателем.

Вместе с тем возврат покупателю внесенного задатка никоим образом не влияет на право истца о начислении пени и не освобождает ответчика от имущественной ответственности в виде уплаты пени.

Формула начисления пени, установленная Постановлением Правительства №1063, не предусматривает возможности уменьшения стоимости неисполненного обязательства на сумму возвращенного задатка. Доказательств частичного исполнения контракта в срок до 26.01.2017 ответчик не представил, соответственно, пени подлежит начислению на всю сумму контракта и не подлежит уменьшению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая контракт на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

В установленный контрактом срок ответчик не исполнил свои обязательства.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства №1063, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из соразмерности установленной пени.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения подрядчиками, исполнителями своих обязательств перед заказчиками по исполнению государственных контрактов.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по государственному контракту, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере, установленном судом. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 28.12.2016).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 35 794 рубля.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 96,3%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля, часть государственной пошлины (1 326 рублей) относится на истца, остальная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 29 794 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края пени в сумме 2 464 014 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 674 рубля, всего – 2 468 688 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 794 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева