АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А05-7464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В.

        рассмотрев 07.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А05-7464/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Бункерная компания», адрес: 196158, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 801Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 167 858 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2018 по 13.04.2020, за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января по июнь 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2021, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи                         150 АПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2021.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение от 25.03.2022 и постановление от 18.07.2022, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что в рамках настоящего дела предметом иска выступает новое требование, отличное от требования Общества, рассмотренного в рамках дела № А05-2648/2021. Ответчик считает, что решением суда от 26.05.2021 по делу А05-2648/2021 в пользу Общества взыскано 50 000 руб. неустойки за тот же период. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу, по мнению ответчика, следовало прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Компанией (потребителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 6.6).

Согласно пункту 3.3 приложения № 6 к Договору оплата услуг по передаче электрической энергии потребителем производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 30.06.2018 стороны договорились считать Договор расторгнутым с 30.06.2018.

Во исполнение условий Договора Общество в период с января 2017 по июнь 2018 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, которые последней были оплачены несвоевременно.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик исполнил несвоевременно, истец направил ему претензию с требованием уплатить                    528 587 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 13.04.2020.

Требования, изложенные в претензии, Компания не удовлетворила, в связи с чем Общество в рамках дела № А05-2648/2021 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в части 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу № А05-2648/2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, признав за истцом право требования неустойки за период с 10.02.2018 по 13.04.2020 (с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности).

В настоящем деле истец просит взыскать остаток неустойки за указанный период (с 14.04.2018 по 13.04.2020).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не согласившись с доводами ответчика о тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в деле № А05-2648/2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и несвоевременная их оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременной оплаты Компанией оказанных Обществом услуг, суды удовлетворили требование Общества в заявленном размере.

Компания полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды не согласились с данным доводом.

Определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права, а также пределы заявленных требований находятся в исключительной компетенции истца. Воспользовавшись предоставленным ему правом Общество предъявило два самостоятельных иска о взыскании неустойки по Договору, разделив периоды ее взыскания, в связи с чем довод о тождественности исковых требований, рассмотренных в рамка настоящего дела и в деле № А05-2648/2021, является несостоятельным.

Кроме того, вопрос о тождественности указанных дел рассматривался судом апелляционной инстанции при обжаловании определения суда от 06.10.2021 по настоящему делу. 

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2021 по настоящему делу установлено, что настоящий спор не тождественен спору, рассмотренному в деле № А05-2648/2021.

         В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А05-7464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова