АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А21-6533/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Правдинское Свино Производство» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» ФИО2 (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А21-6533/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», адрес: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 111, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство» адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Костромино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 3 676 513 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, переданного по договору поставки живых свиней от 18.01.2013                            № ОТ130118 (далее - Договор), а также 510 839 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2018 по 04.07.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 решение от 07.10.2020 и постановление от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Общество уточнило требования и просило взыскать с Предприятия 3 244 033 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, 2 658 119 руб. 19 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 28.06.2020, а также 106 651 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2020 по 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Россельхознадзора по Калининградской области и Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» - структурное подразделение «Калининградская ветеринарная станция» (далее – Учреждение ветеринарии).

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2022 и постановление от 14.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выплаченная ему компенсация из бюджета не восстановила права истца вследствие поставки некачественного товара. Суды ошибочно посчитали, что полученная истцом от ответчика выплата по соглашению от 21.11.2018 препятствует взысканию стоимости некачественного товара. Также Общество не согласно с данной судами оценкой акта уничтожения товара от 31.07.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-16042/2018, по условиям Договора Предприятие (продавец) обязалось поставлять Обществу (покупателю) отдельными партиями живых свиней, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к Договору.  

Договором предусмотрено, что санитарный статус и происхождение товара должны полностью соответствовать данным, указанным в ветеринарном сертификате, который передается с каждой партией товара (пункт 3). 

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило Обществу                    400 шт. свиней общим весом 36 219,8 кг стоимостью 3 676 513 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.07.2018 № РР18УСП1191 и                                      № РР18УСП1199. 

В этот же день произведен отбор проб крови/патологического материала для исследования на наличие у животных вируса африканской чумы свиней (далее – АЧС). 

На основании лабораторных исследований в партии свиней установлено наличие генома вируса АЧС, что подтверждается результатами экспертизы от 10.07.2018 № Э2/2294-2018/03.

По факту обнаружения генома вируса АЧС из биологического материала, отобранного 06.07.2018 от свиней, поступивших от Предприятия, Учреждение ветеринарии направило в адрес Общества соответствующее уведомление. 

Губернатор Калининградской области издал указ от 12.07.2018 № 99 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области», в соответствии с которым Общество определено как инфицированный объект, на котором в период с 12.07.2018 по 11.08.2018 установлены ограничительные мероприятия (карантин).

На основании постановления Правительства Калининградской области от 01.08.2018 № 453 «Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства» территория Общества определена как территория изъятия продуктов животноводства; местом уничтожения продуктов животноводства определено фактическое место нахождения подлежащих изъятию продуктов животноводства, расположенных на территории инфицированного объекта.

Общество составило складскую справку об остатках мясопродукции на территории, согласно которой на 03.08.2018 у Общества осталось 5078,2 кг мяса свинины охлажденной и замороженной, а также 60 803,6 кг субпродуктов.

В период с 07.08.2018 по 10.08.2018 специальной комиссией в составе, утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 01.08.2018 № 189, в том числе с участием ветеринарных врачей, ветеринарного инспектора, главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, а также других специалистов произведена опись продуктов животноводства, которые на основании акта от 10.08.2018 № 1, подписанного теми же членами специальной комиссии, уничтожены путем сжигания (5078,2 кг мяса свинины и 60 803,6 кг субпродуктов).

На основании постановления Правительства Калининградской области от 01.08.2018 № 453 «Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства» Общество получило в счет возмещения ущерба за 5078,2 кг мяса 807 433 руб. 80 коп., за 60 803,6 кг субпродуктов 2 736 162 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21-16042/2018 с Предприятия в пользу Общества взыскано 70 228 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период временного простоя.

Кроме того, Общество и Предприятие в рамках Договора заключили соглашение от 22.11.2018 о возмещении дополнительных расходов, по условиям которого Предприятие обязалось возместить 1 219 124 руб. 43 коп. затрат Общества, связанных с утилизацией продукции, поставленной 06.07.2018. Подписанием указанного соглашения покупатель подтвердил, что никаких претензий, в том числе финансовых, покупатель в рамках Договора не имеет; компенсация указанных в соглашении расходов является достаточной, исчерпывающей и покрывающей любые затраты и (или) лишения покупателя, в том числе компенсирующей какие-либо убытки (реальный ущерб и (или) упущенную выгоду), которые может произвести и (или) произведет покупатель. Стороны договорились, что предъявление покупателем каких-либо требований об оплате расходов и (или) требований о возмещении убытков (реальный ущерб и (или) упущенная выгода), связанных с поставкой продукции 06.07.2018 по Договору, является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущем все ограничения, лишения и запреты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 соглашения).   

Ссылаясь на то, что наличие у поставленных живых свиней вируса АЧС является существенным и неустранимым нарушением требований к качеству поставленного товара, Общество 27.05.2020 направило Предприятию претензию, в которой заявило об отказе от исполнения Договора, потребовало возвратить 3 676 513 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, признав требования необоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки Предприятием товара, его количество и стоимость, а также надлежащее исполнение Обществом обязанности по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что Предприятие поставило Обществу товар ненадлежащего качества, а именно живых свиней, зараженных вирусом АЧС, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21-16042/2018, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь. 

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А21-16042/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Предприятие передало Обществу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая настоящий спор и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В настоящем случае возврат товара невозможен ввиду нахождения его в инфицированном объекте. 

Следовательно, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истцу в данном случае следовало доказать, что товар, полученный им по универсальным передаточными документами от 06.07.2018, уничтожен на заявленную в иске стоимость.

Возражая на требования, ответчик отмечал, что уничтожено лишь 5078,2 кг свинины охлажденной в полутушах, и что остальная продукция была отчуждена истцом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание составленный специальной комиссией акт от 10.08.2018 № 1 об уничтожении продуктов животноводства, согласно которому в инфицированном объекте Общества уничтожено 5078,2 кг мяса свинины, ветеринарные свидетельства, подтверждающие реализацию Обществом продукции в период с 06.07.2018 до 10.07.2018 (до даты получения результатов лабораторных исследований), получение Обществом компенсации из бюджета и от Предприятия по соглашению от 22.11.2018 к Договору, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

          Суды критически оценили представленный Обществом при повторном рассмотрении дела акт от 31.07.2018 об уничтожении путем сжигания партии свинины, полученной 06.07.2018, так как этот акт составлен Обществом в одностороннем порядке, без контроля ветеринарного специалиста, в нарушение пункта 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (действовавших на момент составления акта).

         Довод Общества о том, что уничтоженные специальной комиссией                5078,2 кг мяса свинины имели более раннюю выработку (март-апрель 2018 года), является несостоятельным, так как акт постановки груза на ответственное хранение от 10.07.2018, на который ссылается Общество и в котором указано время выработки продукции, составлен ветеринарными врачами со слов заведующего складом Общества ФИО3 В этом акте указано на хранение Обществом в охлаждающей и замораживающей камерах в общей сложности 7678 кг мяса свинины, и по каким-то причина не указано на наличие на территории Общества спорной поставки мяса свинины (36 219,8 кг), которые впоследствии, как утверждал истец, им были уничтожены по акту от 31.07.2018. 

Таким образом, ввиду недоказанности истцом того факта, что полученная 06.07.2018 продукция заявленной стоимостью (3 244 033 руб. 40 коп.) уничтожена, и что выплаченная из бюджета и полученная от ответчика компенсация не восстановили нарушенные права, суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

         Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

         С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А21-6533/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова