Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-107998/17-68-420

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвостовой О.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПЛАТИНА» (127018, 

<

...>)

к САО «ВСК» (121552, 

<

...>)

о понуждении к предоставлению документов

при участии представителей:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТИНА» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» об обязании ответчика выдать истцу копию акта осмотра транспортного средства, автомобиля марки Киа Рио, госномер 

<

***> с выводами эксперта (оценщика), с указанием ремонтных воздействий, фотографиями поврежденного транспортного средства по ДТП от 07.12.2015.  

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда, в судебное заседание не явились. От истца поступили письменные пояснения, согласно которым просит заявленные требования удовлетворить.

   В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, письменные пояснения, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КИО РИО (государственный регистрационный знак X 958 ОР 777), принадлежащего ООО «Платина», под управлением ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0354014175).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Пежо боксер, г.р.з. 

<

***>  ФИО2 

В результате ДТП автомобилю марки КИО РИО, госномер X 958 ОР 777, причинены механические повреждения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением  о наступлении страхового случая и о страховой выплате. 17.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства путем снятия фотокопий акта осмотра или выдачи копий акта осмотра нарочно. 

Ответчик дважды предоставил возможность для ознакомления с материалами дела, однако отказался выдавать копии документов, сославшись, что законодательством не предусмотрена обязанность  страховой компании выдавать акты осмотра. 

Указанные обстоятельства послужили основанием настоящего иска. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

   Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

   Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

    При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

  Вместе с тем, истец не доказал, каким образом выбранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.  

   В связи с чем, суд отказывает в иске в связи с неправильно выбранном истцом способом защиты прав. 

   В случае несогласия с отказом в выплате страхового возмещения действующим законодательством предусмотрены иные способы восстановления нарушенного права, в том числе о взыскании убытков, страхового возмещения. 

  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

  На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова