ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1662/2010

г. Киров

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоксвелл Солюшнз Лтд

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-1662/2010 Б/28, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2019 об 

утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества Закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс»

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД (далее - конкурсный кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (далее - ЗАО «ЭкономАльянс», должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества Закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 заявление НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «ЭкономАльянс» от 06.03.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества Закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс».

Фоксвелл Солюшнз Лтд с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД.

Заявитель жалобы указывает, что НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД не может определять порядок продажи объекта незавершенного строительства только на том основании, что объект расположен на находящемся в залоге земельном участке. Право залогового кредитора определять порядок продажи недвижимого имущества, находящегося на заложенном земельном участке, не предусматривает ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке, ни Закон о банкротстве. НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД не имеет статус залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, а право ипотеки на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в ЕГРН на дату проведения собрания кредиторов. Требования НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД включены в реестр требований должника определением суда от 15.12.2010 как обеспеченные залогом в отношении земельного участка и в отношении прав требования. Возможность возникновения ипотеки в силу закона на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет автоматического признания требований залогодержателя обеспеченными залогом такого имущества. НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД злоупотребляет своим правом залогового кредитора, так как не дает согласие на обеспечивающую интересы всех кредиторов одновременную продажу земельного участка с находящимися на нем строениями и сооружениями. Одновременная продажа земельного участка с находящимися на нем строениями и сооружениями, нераздельно связанными с земельным участком, соответствует закону и сложившейся судебной практике. Однако НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД, согласно его заявлению, с такой продажей не согласно только на том основании, что у него имеется право залога. Учитывая, что незалоговые здания и сооружения в настоящем споре расположены на земельном участке, находящемся в залоге, указанное имущество должно реализовываться единым лотом. Реализация данных объектов по отдельности друг от друга приведет к значительным сложностям и снижению стоимости реализуемого имущества. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны залогового кредитора НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД при отказе в предоставлении согласия на реализацию имущества единым лотом отсутствует, не соответствует действительности.

В судебное заседание обеспечена явка представителя НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД, который доводы апелляционной жалобы не признает, поясняет, что является залоговым кредитором, собранием кредиторов приняты решения, нарушающие права и интересы залогового кредитора. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 ЗАО «ЭкономАльянс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.

15.12.2010 судом вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭкономАльянс» в состав третьей очереди требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 885 192 855 руб. 44 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 05.03.2012 произведена замена указанного кредитора на ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, а определением суда от 24.07.2017 - замена ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на его правопреемника: НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД.

06.03.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Эконом Альянс», созванное по инициативе конкурсного управляющего, по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника.

По результатам голосования по повестке дня было принято решение (99% голосов) об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ЗАО «Эконом Альянс».

Согласно утвержденному Положению (п.п. 1.1 и 2.10) продаже подлежит имущество ЗАО «Эконом Альянс», в том числе, являющееся предметом залога НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД.

Так в состав единого лота № 1 наряду с прочим включены:

- земельный участок общей площадью 56810 кв. м, категория использования: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственно-складского комплекса, адрес объекта: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, кадастровый номер 50:27:0020425:36 (указан как находящийся в залоге НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД),

- объект незавершенного строительства площадью 30516 кв. м, степень готовности объекта 51%, адрес объекта: г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября, кадастровый номер 77:20:0020425:1936 (указан в качестве незаложенного имущества),

- внутриплощадочные коммуникации, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября (указаны в качестве незаложенного имущества).

Вместе с тем, по мнению заявителя, поскольку указанные выше объект незавершенного строительства площадью 30516 кв. м и внутриплощадочные коммуникации расположены на находящемся в залоге НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020425:36, они в силу закона также находятся в залоге у компании НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД.

Посчитав, что поскольку решение собрания кредиторов об утверждении Положения о реализации заложенного имущества принято в отсутствие НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД, как залогового кредитора, что нарушает его права, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, однако утвержденное им Положение не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права, законные интересы НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

По смыслу статьи 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, передан в залог  НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД.

Право собственности должника на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в 2018 году, до проведения оспариваемого собрания. 

В настоящее время заявителем произведена регистрация обременения в виде залога указанного имущества по обязательствам должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в залоге, подлежит реализации совместно с таким земельным участком.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и не залоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества.

В данном случае условие продажи определено единым лотом в отношении как заложенного, так и незаложенного имущества должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора правомерно учитывал, что судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления № 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Преодоление отказа залогового кредитора на продажу имущества в составе единого лота либо отказа на продажу имущества отдельными лотами допустимо, но в исключительных случаях. 

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота. Применительно к настоящему спору подобная недобросовестность залогового кредитора отсутствует.

НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД, как залоговый кредитор, в данном случае подобного согласия не давало, было лишено возможности выразить свою волю относительно реализации спорного объекта.

Кроме того Положение о порядке реализации имущества вообще не содержит сведений о том, что указанное имущество находится в залоге, а также сведений о порядке выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки от продажи имущества и  положения о невозможности оставления заложенного имущества в составе единого лота кредитором за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-1662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоксвелл Солюшнз Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1