ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19062/2019

г. Челябинск

23 января 2020 года

Дело № А07-33621/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегиональной социально-экологической общественной организации «Зеленая лига» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019г. по делу № А07-33621/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

Межрегиональной социально-экологической общественной организации «Зеленая лига» - ФИО2 (доверенность от 13.09.2019),

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью  «Кроношпан Башкортостан» – ФИО4 (доверенность от 07.12.2019).

 

Межрегиональная социально-экологическая общественная организация «Зеленая лига» (далее – заявитель, Зеленая лига, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отзыве лицензий УФА 02084 ВЭ от 24.11.2014, УФА 02396 ВЭ от 18.08.2017, УФА 02138 от 14.08.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (далее – ООО «Кроношпан Башкортостан», общество).

Определением суда от 28.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по ПФО по РБ надлежащим - Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Тем же определением в рамках статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Зеленая лига (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком представлены сфальсифицированные документы, тем самым суд введен в заблуждение. По мнению апеллянта, существует угроза заражения водоносных горизонтов не только жителей дер. Кириллово и дер. Грибовка, но и население г. Уфы.

До начала судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители МУП «Уфаводоканал» и Министерства не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель ООО «Кроношпан Башкортостан» поддержал позицию Департамента.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кроношпан Башкортостан» были выданы лицензии УФА 02084 ВЭ от 24.11.2014, УФА 02396 ВЭ от 18.08.2017, УФА 02138 от 14.08.2015 с целью добычи подземных вод на Восточно-шакшинском месторождении технических подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия. 

Полагая, что лицензии на добычу подземных вод ООО «Кроношпан Башкортостан» выданы в нарушение статьи 19.1 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 за № 2395-1, поскольку в проектной документации предприятия ООО «Кроношпан Башкортостан» «Проект древесно- стружечных плит завода ООО «Кроношпан Башкортостан» не была отражена информация о наличии лицензий на добычу подземных вод, а также не было согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Зеленая лига обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве у ООО «Кроношпан Башкортостан» лицензий УФА 02084 ВЭ от 24.11.2014, УФА 02396 ВЭ от 18.08.2017, УФА 02138 от 14.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель действует в интересах жителей д. Кириллово Уфимского района, выдача лицензий ООО «Кроношпан Башкортостан», деятельность по добыче подземных вод на Восточношакшинском месторождении технических подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия не нарушают прав и законных интересов Зеленой лиги, жителей с. Грибовка, д. Кириллово Уфимского района Республики Башкортостан и микрорайона Шакша в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания действий органа, осуществляющего публичные полномочия по выдаче лицензий на добычу подземных вод. В качестве восстановления прав заявитель (Зеленая лига) просит Департамент отозвать выданные лицензии.

 Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке, установленном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия) закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с абзацем 3 названной статьи лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4 статьи 11 Закона о недрах).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно материалам дела, ООО «Кроношпан Башкортостан» является владельцем лицензии УФА 02396 ВЭ (дата государственной регистрации 18.08.2017, срок действия лицензии до 01.09.2041) с целью добычи подземных вод на Восточношакшинском месторождении технических подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия (л.д.161-177).

ООО «Кроношпан Башкортостан» ведет добычу подземных вод в соответствии с утвержденными запасами категории С1 - 1000 м3/сут. (365 тыс. м3/год) (протокол совещания при заместителе начальника Приволжскнедра № 196-КЗ от 23.11.2016). Добыча подземных вод не превышает величины утвержденных запасов и в 2017 году по данным стат-отчетности по форме 4- ЛС составила 84,23 тыс.м3.

 Первоначально право пользования недрами на Восточношакшинском месторождении было предоставлено ООО «Кроношпан Башкортостан» в соответствии с лицензией УФА 02138 ВП (дата государственной регистрации 14.08.2015, срок действия лицензии до 31.08.2020) с целью геологического изучения поисков и оценки запасов подземных вод. Условиями пользования недрами был предусмотрен подсчет и утверждение запасов подземных вод. ООО «Кроношпан Башкортостан» условия выполнены, запасы подземных вод подсчитаны и утверждены раньше установленного лицензией срока. 

В связи с чем, действие лицензии в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 20 Закона о недрах досрочно прекращено 10.08.2017 по инициативе недропользователя по его заявлению (приказ Приволжскнедра от 10.08.2017 № 138-М).

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Департамента по выдаче лицензий не нарушают права и законные интересы заявителя и населения с. Грибовка, д. Кириллово Уфимского района Республики Башкортостан и микрорайона Шакша, в чьих интересах выступает заявитель. Заявителем не представлено доказательств нарушения Департаментом законодательства при выдаче лицензий.

Кроме того, доказательств, что действия общества повлекли причинение (или создали угрозу причинения) существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, публичным интересам, потребителям, третьим лицам или иные последствия негативного характера либо привели (могли привести) к получению обществом необоснованной выгоды в результате указанных действий, занижению или сокрытию фактических объемов добычи вод из скважин, уклонению от уплаты налогов и т.д., материалы дела не содержат  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на фальсификацию представленных доказательств, приводит доводы о недостатках в документах, выражает сомнение в их подлинности. 

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доводы о фальсификации документов не заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержаны, апелляционная инстанция расценивает их как указание на недостатки представленных документов.

Между тем данные доводы не могут рассматриваться в апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не заявлены в суде первой инстанции в качестве оснований заявленного требования. Данные доводы не могут быть приняты во внимание суда.

Надлежащих доказательств нарушения лицензиатом условий пользования недрами, либо нарушений уполномоченным органом при выдаче и оформлении соответствующей лицензии материалы дела не содержат, апеллянтом не приведены. Голословные утверждения и ссылки подателя жалобы об угрозе заражения водоносных горизонтов, неподтвержденные соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для отзыва лицензий, также как и для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для  юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой организацией «Зеленая лига» по чеку-ордеру от 30.11.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 4500 руб. 

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019г. по делу № А07-33621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной социально-экологической общественной организации «Зеленая лига» – без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональной социально-экологической общественной организации «Зеленая лига» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598/59 ПАО Сбербанк от 30 ноября 2019г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                              Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

В.Ю. Костин