№ 09АП-6983/2024

Дело № А40-220097/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-220097/23

по заявлению ООО «ЭЛБРИДЖ»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – генеральный директор;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 12.01.2024, ФИО6 по доверенности от 12.01.2024;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБРИДЖ»  (далее – Заявитель, ООО «ЭЛБРИДЖ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным  решения УФАС по г. Москве от 29.06.2023  по делу №077/10/104-8604/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (далее - РХТУ им. Д.И. Менделеева).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявление ООО «ЭЛБРИДЖ» удовлетворено. 

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

РХТУ им. Д.И. Менделеева обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель РХТУ им. Д.И. Менделеева доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛБРИДЖ» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что РХТУ им. Д.И. Менделеева и ООО «ЭЛБРИДЖ» заключен государственный контракт от 15.08.2022 № 70-86ЭА/20222  на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ (далее – Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 15.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ЭЛБРИДЖ» существенных условий Контракта. 

В УФАС по г. Москве поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО «ЭЛБРИДЖ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Рассмотрев обращение УФАС по г. Москве принято решение от 29.06.2023  по делу №077/10/104-8604/2023 о внесении сведений об ООО «ЭЛБРИДЖ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Делая вывод о наличии существенных нарушений Антимонопольный орган указал, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием  для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, исполнителем не представлено.

Так ООО «ЭЛБРИДЖ» осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева. 

Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ подписан 02.09.2022. 

Письмом от 31.10.2022 № 57/10 Заказчик был проинформирован об основаниях увеличения срока выполнения работ по Контракту в целях соблюдения технологии монтажа наплавляемого кровельного покрытия, предусмотренного Проектом по Контракту и Инструкциями по устройству кровли завода-производителя:

 - работы по наплавлению должны производиться в отсутствии осадков, при температуре не ниже +5;

 - влажность основания стяжки не должна превышать 8%.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта качество Работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым при проведении работ соответствующего рода. Работы должны проводиться в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к выполнению такого вида работ и Технического задания.

Заказчик осуществлял регулярный осмотр объекта, проводились производственные совещания в период сентябрь 2022 года - июнь 2023 года. Строительным контролем Заказчика в процессе выполнения работ подписывались Акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о надлежащем качестве выполняемых работ. 

Протоколом совещания от 15.05.2023 был определен объем работ, требуемый к завершению по Контракту. Данный объем по согласованию с Заказчиком меньше объема предусмотренного по Контракту и был надлежащим образом завершен до момента одностороннего расторжения.

Таким образом, фактические действия Заказчика в ходе выполнения работ, в т.ч. подписанный Протокол от 15.05.2023, свидетельствовали о заинтересованности в их завершении Подрядчиком несмотря на то, что они не были исполнены в установленный пунктом 1.3. Контракта срок (70 календарных дней с даты заключения контракта) и приемке фактического выполнения с учетом начисленной договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения исполнителя. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, исполнение контракта не в полном объеме и истечение срока действия Контракта, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав в качестве нормативного обоснования пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статью 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в течении всего срока действия Контракта Заказчиком не было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято после подписания протокола совещания от 15.05.2023, которым  был определен объем работ, требуемый к завершению по Контракту, и исполнения договорённостей протокола совещания от 15.05.2023 Исполнителем надлежащим образом.

При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия Общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Оценивая действия Общества в ходе исполнения обязательств по Контракту в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков  в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве о включении сведений о ООО «ЭЛБРИДЖ» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону о контрактной системе и  нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по г. Москве от 29.06.2023  по делу №077/10/104-8604/2023 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-220097/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

          ФИО1