СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-2931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Афанасьевой Е.В., 

                                                           Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6796/2023) общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2931/2023 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (649232, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта обследования, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 27.01.2023, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 28.04.2022, 

от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО7 по доверенности от 31.12.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - ответчик, компания, сетевая организация) о признании недействительным акта обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребления от 02.09.2022, составленный в отношении энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...>, Чемальского района Республики Алтай.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3, ФИО4.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалоб просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что акт проверки не подписан лицом, проводившим проверку;  проверка проведена в отсутствии надлежащего извещения абонента; работники сетевой организации были допущены на территорию дома № 30, которые провели осмотр также дома № 32; судом не учтено, что акт проверки содержит недостоверную информацию.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва; представитель гарантирующего поставщика поддержал позицию сетевой организации, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком и ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, открыт лицевой счет № 49079-136-47, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 04:05:030301:411 по ул. Новые Черемушки, 32, с. Узнезя, Чемальский район, Республика Алтай принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/17 доля с 24.12.2020), ИП ФИО2 (8/17 долей с 10.05.2012, 7/17 долей с 24.12.2020), обществу (9/17 долей с 31.07.2018). 

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является ответчик. 

19.08.2022 сетевая организация направила в адрес потребителя ФИО3 уведомление о проведении проверки прибора учета электроэнергии РиМ 384.02.10000 В 20-100А зав.№ 001469 по адресу: ул. Новые Черемушки, 32, с. Узнезя, Чемальский район Республики Алтай, которое им было получено 27.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

02.09.2022 представители сетевой организации ФИО8, мастер участка транспорта электрической энергии Шебалинского РЭС ПО ГАЭС, ФИО9, инженер 1 категории сектора инспекционного контроля УТЭЭ, ФИО10, главный специалист группы безопасности по филиалу «Алтайэнерго» в присутствии ФИО11, представившегося собственником туристической базы, провели проверку вышеуказанного прибора учета. 

По результатам проверки был составлен акт проверки от 02.09.2022, согласно которому прибор учета является расчетным.

При проведении проверки был выявлен факт использования электрической энергии в коммерческих целях, в связи с чем сотрудниками сетевой организации составлен акт обследования режима потребления электроэнергии от 02.09.2022 (приложение к акту проверки), в котором содержатся данные об объекте - база отдыха «Феникс», на объекте осуществляется деятельность - сдача номеров в аренду, на здании администрации установлен план территории базы и название «Феникс». Указано, что на территории базы расположено два трехэтажных дома, общее количество номеров - 14, также имеется беседки и бассейн. В приложении 2ГИС содержатся информация, что по данному адресу расположена туристическая база «Феникс», присутствуют отзывы и фотографии, также есть сайт. Электрическая энергия по результатам обследования объекта используется как на коммунально-бытовые нужды, так и в коммерческих целях, но потребление не учитывается раздельно. Указано на необходимость разделить потребление электроэнергии. 

Акт от 02.09.2022 подписан со стороны потребителя ФИО11

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 04:05:030301:77 по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, расположен жилой дом, собственниками которого являются: ФИО2 (7/17 долей), ООО «Черемушки» (9/17 долей) и ФИО3 (1/17 доли).

На земельном участке по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, также расположен жилой дом, который находится в долевой собственности вышеуказанных лиц. 

29.03.2023 по договору дарения ФИО3 передала в собственность ФИО4 1/17 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр объекта, по итогам составили акт от 30.04.2022, в котором проверяющими указано на расположение по данному адресу базы «Феникс» в целях сдачи благоустроенных номеров в аренду. ФИО3, участвовавшей от имени потребителя, даны пояснения о том, что по данному адресу располагается жилой дом, коммерческая деятельность не ведется. 

Составление указанного акта послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО3, ИП ФИО2, обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с разницей примененного тарифа для категории «население» и подлежащего применению для категории «прочие» за период с января 2022 года по июль 2022 года в размере 321 986,14 рублей. 

Ссылаясь на то, что в акте проверки содержатся недостоверные сведения, акт является недействительным, поскольку проверка проведена в отсутствие потребителя, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ предполагает, что под бременем содержания имущества понимается, в том числе необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные публичным законодательством сборы, страховать имущество в случаях, установленных законом.

Примером несения указанного бремени может служить обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Действующее законодательство исходит из того, что лицо, фактически осуществляющее коммерческую деятельность в жилых помещениях, не имеет права на оплату электрической энергии по льготному тарифу.

В рассматриваемом случае сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в ходе проверки установлено, что обязанность по оплате отпущенной электроэнергии в спорном объеме существует вне привязки к обладанию имуществом на вещном праве собственности, является самостоятельной и не охватывается бременем содержания имущества по смыслу статьи 210 ГК РФ, поскольку не направлена на поддержание имущества в пригодном и безопасном состоянии, а является встречным предоставлением за экономическое благо в правоотношениях по энергоснабжению.

Так, в ходе рассмотрения дела, гарантирующий поставщик пояснил, что ФИО3 является потребителем электрической энергии, а также сособственником энергопринимающих устройств по адресу: ул. Новые Черемушки, 32, с. Узнезя, Чемальский район Республики Алтай, с ней заключен договор энергоснабжения;  ФИО3 производит оплату за поставленную электроэнергию как бытовой потребитель. 

В соответствии с техническими условиями к договору № 337/09 объектом технологического присоединения являлся жилой дом по адресу: улица Новые Черемушки, 32, заявитель ФИО3, точка присоединения: ВЛ-10 кВ № 15-3. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 2010 года, подписанного между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «ГАЭС» и ФИО3 граница балансовой принадлежности сторон установлена: на зажимах линейного ответвления с оп. № 103 ВЛ 10 кВ Л-15-3. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ответчика находятся: ВЛ-10 кВ № 15-3, включая зажимы ответвления на опоре № 103; на балансе ФИО3 находятся: линейное ответвление 10 кВ от опоры №103 ВЛ-10 кВ № 15-3, КТП-10/0,4 кВ № 15-3-1, сети 0,4 кВ от указанной КТП, ввода в здания и внутренние сети. 

Расчетным прибором учета является прибор учета типа РИМ 384.02 № 001469, установлен на опоре ВЛ-10кВ. 

Услуги по передаче электроэнергии в указанные точки поставки оказывает сетевая организация – ответчик на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора от 01.09.2012 № 8946 в редакции дополнительного соглашения № 63 от 19.09.2022. 

В соответствии пунктом 3.3.14 договора, исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

02.09.2022 сотрудниками ответчика в ходе проверки установлен факт использования электрической энергии в коммерческих целях.

В силу пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

По смыслу статьи 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие 5 показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Пункт 176 Основных положений № 442 предусматривает, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт обследования (проверки) от 02.09.2022 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО11, который обеспечил доступ на территорию по адресам улица Новые Черемушки 30 и 32 (два рядом расположенных земельных участка, на которых находятся спорные объекты). 

ФИО11 участвовал при проведении проверки и подписал акт без возражений относительно установленных обстоятельств. 

Полномочия ФИО11 действовать от имени потребителя явствовали также и из обстановки, в которой действовал представитель (статья 182 ГК РФ).

ФИО11 обеспечил доступ на территорию для представителей сетевой компании, в связи с чем, у представителей не имелось сомнений относительно наличия полномочий у указанного лица на участие в проверке. 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт от имени потребителя, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий. 

Соответственно, ссылки истца на недействительность акта обследования режима потребления электроэнергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребления от 02.09.2022, в результате которой был выявлен факт использования электрической энергии в коммерческой деятельности, в связи с не уведомлением потребителя о дате проведения проверки прибора учета, правомерны признаны судом несостоятельными, поскольку представители сетевой организации были допущены к расчетному прибору и на территорию туристической базы ФИО11, который представился собственником и полномочия которого явствовали из обстановки.

Информация, содержащаяся в акте проверки, о расположении по спорному адресу базы «Феникс» подтверждается представленными в материалы дела документами, фотоснимками и видеоматериалами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр объекта, по итогам составили акт от 30.04.2022, в котором проверяющими указано на расположение по данному адресу базы «Феникс» в целях сдачи благоустроенных номеров в аренду.

Акт обследования подписан представителями сетевой организации, представителем потребителя, который пояснил, что на летний период с 12.06. по 31.08 объекты используются для коммерческих целей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Резолютивная часть решения объявлена и подписана 14.09.2023. 

В пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 названного Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Определением от 18.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. для изготовления постановления в полном объеме произведена замена судьи Фертикова М.А. на судью Ходыреву Л.Е. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          Л.Е. Ходырева